Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1924
KARAR NO: 2023/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/781
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı … Limited Şirketi vekili ihtiyati tedbir /haciz harcı olan 444,60 TL’yi mahkememiz veznesine yatırmış olmakla, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 24/08/2023 tarihli ara karar ile; “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep eden şirketin elektronik faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/781 Esas ve 24/08/2023 tarihli ihtiyati haczi talebimizin reddine dair verilen hukuksuz karara karşı istinaf talebinin kabulü ile; dava sonunda verilecek karar sonrası müvekkil şirketin alacağının akim kalmaması için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas Numaralı dosyasından asıl alacak miktarı olan 1.447.173,70 TL yönünden davalı/borçlu adına kayıtlı olan taşınır taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği uygun teminat miktarı karşılığnda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, faturalara/cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının ödenmediği iddiasıyla işbu alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile ilamsız icra takibine ve işbu davaya konu para alacağı yönünden İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, 24/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest işbu faturalara/cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının ödenmesi için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin davada takip ve dava konusu para alacağı yönünden, ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 vd. Maddeleri gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına, sunulan faturalara göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/08/2023 tarih ve 2023/781 E sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK’nın 258/son maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 12/10/2023