Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1909
KARAR N: 2023/2173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2023
ESAS NO: 2022/725
KARAR NO: 2023/444
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2023 tarih ve 2022/725 Esas – 2023/444 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … AŞ arasında 01.09.2019 tarihinde doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, kısa süre sonra davalı şirketin müvekkiline sözleşme öncesi dönem olan Ocak – Ağustos 2019 dönemine ilişkin olarak ” … ‘ın 2019 yılı Ocak – Ağustos dönemine ilişkin serbest tüketim müşterileri için kademe fiyat farkı bedelidir” açıklaması ile 15.10.2019 tarihli 118.344,37 TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, faturanın sözleşmeye aykırı olarak sözleşme öncesi döneme ilişkin olması sebebiyle noter ihtarı ile iade edildiğini, … ‘ın “Ekmek üreticisi olduğunu belgeleyen ekmek üreticilerine elektrik üretim amacı dışındaki kullanım için geçerli olan kademe 1 fiyat farkı uygulanacaktır” şeklindeki düzenleme uyarınca davalıya kademe fiyat farkı iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin KDV dahil 228.830,00 TL nin iadesinin sağlanabileceğini bildirildiğini, iade edilecek bu tutardan 15.10.2019 tarihli 118.344,37 TL kademe fiyat farkı tutarı ve işleyen gecikme faizinin mahsup edileceğinin bildirildiğini, 118.344,37 TL fatura alacağı ve 68.128,80 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 186.473,17 TL nin mahsubu ile taraflarına bakiye kalan miktar olan 42.356,83 TL nin 19.04.2022 tarihinde yatırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalı tarafından haksız olarak tahsil ve mahsup edilen 186.473,17 TL nin haksız mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkemeye sunduğu 22.09.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında EPDK nın 5362 sayılı kurul kararı gereği serbest doğalgaz tüketicisi statüsünde bulunan davacının yıllık fiili tüketim miktarının 300.000 m3 ü aşması nedeniyle 01.09.2019 tarihli doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, müşteriler tarafından tüketimin 300.000 m3 ü geçmesi durumunda müşterilerin … tarafından tahakkuk ettirilecek kademe fiyat farkına ilişkin bedeli ödemekle yükümlü hale geldiklerini, müvekkili şirketin müşterilerinin 300.000 m3 lük sınırı aşması nedeniyle söz konusu müşterilerini … ‘a bildirmekle yükümlü olduğunu, oluşacak bu kademe fiyat farkının da … tarafından hesaplanarak müvekkili şirkete yansıttığını, müvekkili şirket tarafından da bu bedelin sınırı aşan müşteriye rücu edildiğini belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “…… … ile dağıtım şirketleri (davalı) arasında düzenlenen doğal gaz alım satım sözleşmesinde serbest tüketicilere uygulanan doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayı 6.maddesine; “Sözleşme Yılı başından itibaren söz konusu Aylık Fiili Çekişleri üzerinden hesaplanan Kademe fiyat farkına (Kademe 1 fiyatı ile Kademe 2 fiyatı arasındaki fiyat farkı) ilişkin bedel, … tarafından Aylık TÜFE değişim oranları ile Sözleşme Süresi sonuna kadar güncellenerek Müşteriye fatura edilecektir. Sözleşme Yılı başından itibaren söz konusu Aylık Fiili Çekişleri üzerinden hesaplanan Kademe fiyat farkına (Kademe 1 fiyatı ile Kademe 2 fiyatı arasındaki fiyat farkı) ilişkin MÜŞTERİ lehine oluşabilecek bedel, … tarafından her türlü ferilerden (faiz v.s.) ari ve Aylık TÜFE değişim oranları güncellemesi yapılmaksızın … tarafından ödenecektir.” bahsedilmiştir. Yani davacı serbest tüketici firmanın yıllık tüketim miktarı, 300.001Sm3 altında kalması durumunda ise bu seferde Botaş tarafından dağıtım şirketlerine (davalıya) iade faturası düzenlendiği Kademe-2ye göre hesap edilen faturanın tekrar Kademe-1’e göre revize edildiğinden bahsetmiş, bu seferde davacı gibi diğer müşterilerininde tekrar alacak hesabı oluştuğundan bahsetmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (“EPDK”) 5362 sayılı Kurul Kararı gereği doğal gaz dağıtım faaliyeti kapsamında serbest tüketici statüsünde bulunan davacı, davalı şirket ile akdedilen Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi ile 15.10.2018 yılından itibaren doğal gaz kullanmaya başlamıştır. 300.000Sm3’ü geçmesi durumunda … tarafından tahakkuk ettirilecek kademe fiyat farkına ilişkin bedeli ödemekle yükümlü hale gelir, davalı, … tarafından tahakkuk ettirilen kademe farkı faturasını davacıya yansıtmasında herhangi bir hukuki engel olmadığı.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile botaş arasındaki sözleşmenin davacıyı bağlamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede fark faturası yansıtılacağının yazmadığını, söz konusu fatura süreçlerinden esas sorumlu gösterilen ve davalı … ‘a fatura ettiği tutarın … tarafından ödenmesi sonucu rücu ilişkisi zincirine esas teşkil eden, davanın ihbar edildiği … ‘ın aleyhine hüküm kurulabilmesi için bu şirketin de davaya dahil edilmesi ve dahili davalı olarak hakkında yargılama yürütülmesi durumunda en azından bu davalı yönünden ALACAĞIN TEMLİKİ ZİNCİRİ DOĞRULTUSUNDA … hakkında davanın kabulüne karar verilebileceği gözetilerek ilk derece mahkemesince bu hususta ek dava açılıp birleştirilmesi yahut … ‘ın sürece davalı olarak dahil edilmesi için tarafımıza süre verilmesi gibi iş ve işlemler yapılması gerekirken, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın kurulan hükmün de yerinde olmadığını belirterek; istinaf dilekçesinde izah olunan sebeplerle, öncelikle tarafları aleyhinde hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücreti kapsamında davalı tarafça aleyhe icra takibi başlatılması halinde yeni icra usulü doğrultusunda ilgili icra hukuk mahkemesinden tehiri icra talep etme haklarımızı saklı tuttuğumuzu bildirir, detaylı istinaf talepleri doğrultusunda haksız ve mesnetsiz olarak verilmiş bulunan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2023 tarih ve 2022/725 E. 2023/444 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Hukuki mesnetten yoksun işbu dava vesilesi ile davacı’nın ileri sürdüğü hukuka aykırı iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin, tüm işlemlerini hukuka, usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirmiş olup müvekkili şirket’in haklılığı, makul hukuki gerekçeler ve deliller ile İlk Derece Mahkemesi tarafından da ortaya konduğunu, davacı tarafın istinaf dilekçesi incelendiğinde hukuk temeli olmayan ve soyut iddialar ile davayı uzatmaya yönelik hareket ettiğinin oldukça açık olduğunu belirterek; istinaf dilekçesinde izah edilen ve mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenler ile usule, esasa ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydı ile; işbu beyan ve itirazların kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar’ın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı’nın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı’ya yükletilmesine, karar verilmesini usule ve esasa ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, 2019 yılında 300.000 m3’den fazla doğalgaz kullanan davacı şirkete kademe fiyat farkının yansıtılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve yaptığı ödemenin istirdadı istemidirDosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafından davacıya gönderilen fatura ile 2019 yılı 8. Ayından itibaren 300.000 m3 aşan tüketim yapılması nedeniyle fiyat farkı faturası düzenlendiği ve 118.344,47 TL’nin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalının düzenlemiş olduğu faturanın taraflar arasında imzalanan doğalgaz abonelik sözleşmesi genel şartların 4. Maddesi, 13.maddesi ve 19.2 maddeleri, taraflar arasında imzalanan doğalgaz abonelik sözleşmesinin 4.3.1 maddesi dağıtım şirketince sağlanan enerjinin hesaplanması başlıklı maddede “ölçüm cihazları üzerinden elde edilen değer EPDK’nın ilgili Doğalgazın Faturalandırmaya Esas Satış Miktarının Tespiti ve Faturalandırılmasına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğe göre hesaplar ve tahakkuk bu değer üzerinden yapılır.”, madde 5.1 “doğalgaz satış fiyatı” ve 5.2 fiyat revizyonu maddeleri incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere fiyatlandırmanın iptaline karar verilmeyen EPDK hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmakla davacının davaya konu faturadan-borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/06/2023 tarih ve 2022/725 E. – 2023/444 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023