Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1887
KARAR NO: 2023/1981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
ESAS NO: 2021/746
KARAR NO: 2022/991
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/11/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarih ve 2021/746 Esas 2022/991 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareden ihale ile iş alan davalı şirketin işçisi … tarafından idare ve davalı şirket aleyhine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı istemli alacak davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2017/193 esas 2019/4 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin ilamı doğrultusunda … ‘in Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 33.123,10 TL’nin 12/02/2019 tarihinde bakiye 8.8523,52 TL’nin ise BAM kararından sonra idare tarafından ilgili icra dosyasına yatırıldığını, davalı şirketin ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğunu ileri bedelin ödenmesi için idare tarafından davalı şirkete ihtar yazısı yazıldığını, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu olumlu bir sonuç alınamadığını ve dava açmanın zorunlu hale geldiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.946,62 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut olayda, davacı taraf ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının rücusunu talep etmiştir. Mahkememizce alınan 13/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve sözleşme uyarınca davalının ihbar tazminatı için ödenen 5.468,62 TL ve 1.456,76 TL; kıdem tazminatı için 10.467,87 TL ve 2.788,49 TL den sorumlu olduğu, bilirkişice hesaplanan miktar icra dosyasında ödenen tüm kısma oranlandığından ilgili alacakların da ferisini kapsayacağından yeniden bir hesaplamaya gerek görülmeterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ihbar tazminatı için ödenen 5.468,62 TL, 1.456,76 TL ve kıdem tazminatı için ödenen 10.467,87 TL ve 2.788,49 TL olmak üzere toplam 20.181,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı şirketin dava dışı … ‘in son işvereni olduğu için idarelerince ödenen kıdem ve ihbar tazminatının tamamından sorumludur. Gerekçeli kararda dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece dava dışı … ‘in son işveren olan davalı şirket nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplama yapıldığını, bu nedenle gerekçeli kararda dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, farklı alt işverenlerde çalışan işçinin işvereni ve çalışma süresine ilişkin iş yeri devri kurallarının uygulanması ve bu doğrultuda dava dışı … ‘in aralıksız olarak çalıştığının dikkate alınarak davalının son işveren olması nedeniyle iş yerinin devri hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edildiğini, davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet ve büro personeli alımına ait sözleşmenin örneğini dava dilekçelerinin ekinde sunduklarını, gerekçeli karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin ne kadarının ihbar tazminatına hasredildiğine ilişkin ayrıntılı hesap dökümü bulunmadığının belirtilerek sadece ihbar tazminatına ilişkin oranlama yapıldığını, ancak bu oranlama da yargılama masraflarının dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle mahkeme kararında idarelerinin aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve harçlarını kabul etmediklerini, mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticesinde davaya konu taleplerinin reddedilen kısmı bakımından kaldırılmasını yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile mahkemece hükme esas alınan ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki tespitler nazara alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, davacının istinaf itirazlarının hiç birinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 15/12/2022 tarih ve 2021/746 E. – 2022/991 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/11/2023