Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1862
KARAR NO: 2023/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2023
ESAS NO: 2021/929
KARAR NO: 2023/455
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/06/2023 tarih ve 2021/929 E – 2023/455 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, üyeliğe ilişkin çekmiş olduğu kurada 8. Blok olarak isimlendirilen blokta 1. kat 3 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ancak davalı kooperatifçe 8. ve 9. blok inşaatı yapmayacağı için bu blokta yer alan üyelerin 7 bloka nakledildiğini, dosyaya sunulan kesin maliyet tablosunda dava konusu dairenin davacıya tahsis edildiğinin anlaşılacağını, ancak davacının tescil talebinin kooperatifçe yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan kesin maliyet tablosunda dava konusu dairenin davacıya tahsis edildiğinin anlaşılacağını, ancak davacının tescil talebinin kooperatifçe yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan maliyet raporunda davacının 70.946,74-TL ödeme yaptığının görüleceğini, davacının borcu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, davacının davalı kooperatife en çok aidat ödeyen üyeler arasında olduğunu, tapusunu alan …, …, …, …, …, … ve … isimli üyelerin hesap ekstreleri ile adlarına isabet eden tapuların ne zaman devralındığı davalı kooperatife sorulduğunda davacı iddiasının sübuta ereceğini, önceki yönetimin basiretsiz ve adil olmayan tutumları nedeniyle 30.000,00-TL ödeme yapan üyenin tapu aldığını, ancak 70.000,00-TL üzerinde ödeme yapan üyenin tapu almadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarına göre kooperatif ortakları parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş olsalar dahi, eşitlik ilkesi gereğince ödemeleri yönünden aynı durumda olan ortaklara konut tahsisi gerekeceğini, davacının iflas idaresine müracaat ederek daire bedelinin kaydedilmesini talep ettiğini, ancak iflas idaresinin red kararı verdiğini, bu kararın 11/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının dava konusu daireye hak kazanmış olduğunu, mahkemece tapu iptal ve tescile karar verilmemesi halinde dairesi bedeli üzerinden alacağın kaydedilmesi gerektiğini, yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda kendisine daire teslim edilemeyen üyeye ödenmesi gereken tazminatın hesabının kabul edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle … ili,… İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parsel, … kat … numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde şimdilik 250.000,00-TL tazminat alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis kooperatif iflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas dosyasına vermiş olduğu dilekçede 200.000,00-TL miktar yönünden iflas masasına alacak talebinde bulunduğunu, dilekçe ekinde herhangi bir belge bulunmadığını, ancak 2014 tarihli genel kurul kararı ve kesin maliyet ödemeleri sunulduğunda tapu ve tescil veya aidat iadesi hususlarının İİK’nun 228 ve 236. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmek üzere reddine karar verildiğini, red kararının davacıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının sıra cetveline itiraz davacı açtığını, davacı alacağına dayanak olarak herhangi bir bilgi veya belge sunmadığını, iflas idaresinin vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Yargılama sonunda dosya kapsamına göre davacının müflis kooperatifin ortağı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle davacının müflis kooperatife borcunun olmadığı, davacıya kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis edilen … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, …Parsel … Kat … numaralı bağımsız bölüm sayılı dairenin müflis kooperatifin iflasın açılma tarihi olan 13/11/2017 tarihi itibari değerinin 120.000,00-TL olduğu, davacının iflas masasına başvuru tarihinin ise 28/01/2019 olduğu, 13/11/2017 iflasın açılma tarihinden 28/01/2019 iflas masasına başvuru tarihine kadar geçen sürede 120.000,00-TL’na işleyecek yasal faiz “işlemiş faiz = ana para x faiz oranı x süre / 36.000″ formülünden yararlanılmak suretiyle mahkememizce hesap edilmiş ve 13,048,77-TL olarak bulunmuştur. Bu işlemin basit hesaplama ile yapılması gerektiği nazara alındığında HMK’nun 30. maddesinde ifade edilen usul ekonomisi ilkesi uyarınca bilirkişi raporu aldırılmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Buna göre davacının iflas masasına kaydını talep edeceğe alacak tutarının toplam 133.048,77-TL olduğu hesap edilmiştir. Yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacının İİK’nun 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği, ancak davacı kooperatif ortağının terditli taşınmazın bedelinin tahsili isteminin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmayıp, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan olduğu, dava tarihi itibariyle davacının müflis kooperatife borcu olmadığından adına tahsis edilen taşınmazın iflasın açılma tarihi olan 13/11/2017 tarihindeki 120.000,00-TL bedelini 13/11/2017 iflasın açılma tarihinden 28/01/2019 iflas masasına başvuru tarihine kadar geçen sürede işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamada bu tarihler itibarıyla işlemiş yasal faiziyle birlikte davacının toplam 133.048,77-TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasını reddine, davacının terditli ikinci talebi olan bedel talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile iflas nedeni ile tasfiye halinde … Kooperatifi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 3. İcra Dairesi’nin …) İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 133.048,77-TL alacağının kayıt ve kabulüne, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin bedel (tazminat) isteminin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı emsal içtihatı dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasını REDDİNE, Davacının terditli ikinci talebi olan bedel talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile iflas nedeni ile tasfiye halinde … Kooperatifi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 3. İcra Dairesi’nin …) İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 133.048,77-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin bedel (tazminat) isteminin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkile kooperatif üyeliğine ilişkin çekmiş olduğu kurada 8. Blok olarak adlandırılan blokta kendine tahsis edildiğini, ancak davalı kooperatif 8 ve 9. Blok inşaatı yapmayacağı için bu blokda yer alan üyeler 7. Bloka naklettiğini, Kayseri 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen Kesin hesap maliyet listesi ve “… Kooperatifi 7. Blok Şerefiye Tablosu” başlıklı evrakta dava konusu dairenin müvekkile tahsis edildiği anlaşıldığını, ancak müvekkilin tescil talebi davalı kooperatifçe yerine getirilmediğini, müvekkil kooperatife karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini ve kendisine bir daire tahsis edildiğini, yıllardır da bu dairede oturduğunu, bu sebeple tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ret kararı gerekçesiz olduğunu, müvekkilin kooperatife karşı hiçbir parasal yükümlülüğü kalmadığını, mahkemenin İİK 198. Maddeyi gerekçe göstermesi hukuka aykırı olduğunu, davacının, davalıdan tapu iptal tescil talep edebileceğini, müvekkilin geçmişe etkili bir ayni hak talebinde bulunduğunu, bu nedenle tescil talebinde bulunamayacağına yönelik değerlendirme hatalı olduğunu, müflis kooperatifin ağır kusuru nedeni ile müvekkile dairesi teslim edilse de tescil edilmediğini, diğer kooperatif ortakları müvekkilden çok daha düşük bedel ödemesine rağmen tapularını aldıklarını, buna ilişkin değerlendirme bilirkişi tarafınca yapıldığını, iflas idaresinin yapması gereken husus üyeler arasındaki eşitliğin sağlanması gerektiğini, İİK m. 198 şahsi alacakların paraya çevrilmesi hükmü olup ayni taleplerde bu hüküm dikkate alınmaması gerektiğini, emsal karardan da görüleceği üzere iik m.198 nispi hakların para alacağına dönüştürüleceğine ilişkin olduğunu, tapu iptal ve tescil talebi mülkiyet hakkına ilişkin olup; iflas masasına karşı aynen ileri sürülebileceğini, gerekçeli kararda üyenin maliyet borcu olduğu beyan edilmiş ancak bu değerlendirme hatalı olduğunu, müvekkil kendisine çıkartılan maliyet hesabından daha fazla ödeme yaptığını, ancak mahkeme aksi kaatte ise tapu iptali ile tescil talebinin haklı görülmesi halinde müvekkil bakiye borcu depo etmeye amade olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılarak tapu iptal tescil ve tazminat taleplerimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, kooperatif üyesinin açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının tapu iptali tescil talebinin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, ispat edilen alacak yönünden talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/06/2023 tarih ve 2021/929 E – 2023/455 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 80,65 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren 10 (on) GÜN içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023