Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1774
KARAR NO: 2023/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/08/2023
ESAS NO: 2023/265 D.İş
KARAR NO: 2023/264 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Limited Şirketi’nin kurucusu ve hissedarı olduğu, müvekkilinin oğlu …’ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini bunun üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerinin mirasçıları eşi … ve çocukları … ve …’a intikal ederek mirasçıların şirketlerde ortak konumuna geldiğini ve çocuklar adına ise kayyım atandığını, davalının müvekkilinin harici olarak edindiği bilgiye göre şirket adına kayıtlı taşınmazları satışa çıkardığını, yapılan araştırmalar neticesinde şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan taşınmazların da genel kurul kararı olmaksızın satıldığının tespit edildiğini, müteveffa …’ın vefatı üzerine hisselerin davalı … ve çocuklarına intikal ettiğini, müvekkili ile altsoyu arasındaki inanca binaen hisselerin 09/01/2023 tarihinde müvekkiline iade edilmesi gerekmekte iken, davalı … ve çocukların hisselerini yönetmek adına atanan kayyım …’ın hisseleri iade etmeyi reddettiğini, bu itibarla Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/38 Esas sayılı dosyası ile hisselerin müvekkiline iadesi ve müvekkili adına pay defterine tescili amacıyla dava ikame edildiğini ve bu davanın derdest olduğunu, bu sebeple şirket müdürü …’ın müvekkiline ihtilaf ve çıkar çakışması halinde olduğu için inançlı temlik nedeniyle şirket hisselerinin …’a iade etmesi gerekeceği için bahsi geçen dava sonuçlanana kadar şirket malvarlığını ucuza satışa çıkartmak yöntemiyle şirket hissedarlarına zarar verici eylemlerde bulunduğunu, davalı …’ın şirkete ait önemli nitelikte malvarlığını genel kurul kararı olmaksızın ve değerinin oldukça altında bir bedelle üçüncü kişiye sattığını, bu satış işlemlerinin geçersiz olduğunu, … İli, … İlçesi, … Mah. … ada,…parselde bulunan arsanın … Ltd. Şti’ne devredilmiş olup, işbu taşınmazların başkaca üçüncü şahıslara devredilmemesi ve davalılara karşı ikame edecekleri tapu iptali ve tescil davaları sonucunda şirket adına tekrardan tescil edilebilmesi için taşınmazlar üzerine satışı ve ayni haklar tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 04/08/2023 tarih ve 2023/265 D.iş E – 2023/264 D.iş K sayılı kararı ile; “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tedbir isteyenin talebinde haklı olup olmadığının yargılamayı gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte olmadığı, taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil sunulmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin HMK madde 389 gereği reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme ret kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Davalı … Ltd. Şti adına kayıtlı … İli, … İlçesi,… Mah., … Ada,… parselde bulunan arsa üzerine satışı ve ayni haklar tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.iş dosyası üzerinden), mal kaçırma kastıyla şirketin önemli miktarda malvarlığının hukuka aykırı şekilde ve Genel Kurul kararı alınmaksızın satılmış olması nedeniyle, karşı taraflardan … Ltd. Şti. Adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … mah. …ada,…parselde bulunan arsa üzerine satışı ve ayni hakları tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine ilişkindir.Mahkeme, 04/08/2023 tarihli, 2023/264 D.iş K sayılı gerekçeli kararı ile sunulan belgelerin HMK’nın 389 vd.maddesi gereğince aranan yaklaşık ispatı sağlayıcı nitelikte olmadığı, yeterli delil sunulmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, tedbir talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı ve dosyaya sunulan delil-belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde; doğrudan uyuşmazlık konusu olan ve maliki de taraf olarak gösterilen ihtiyati tedbir talebine konu taşınmaz yönünden istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK’nın 389 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların,mevcut dosya kapsamı ve sunulan delil ve belgelere göre bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak mahkemece yanılgılı olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen kararın usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden aykırılık teşkil ettiği, bu sebeplerle de tedbir isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim aynı konuda ihtiyati tedbir isteyen tarafça Konya ilindeki taşınmazla ilgili istenen ihtiyati tedbirle ilgili olarak Konya 4.Asliye ticaret mahkemesinin 2023/288 D.İş esas-2023/288 karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kabul kararının da verildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen kararın kaldırılmasına, HMK’nın 352/1-b.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmesine ve HMK’nın 389, 390, 391, 392/1 ile 87.maddeleri gereğince takdiren 400.000,00 TL nakdi teminat ya da ayni miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında söz konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi mahiyetinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/08/2023 tarih ve 2023/265 D.iş E – 2023/264 D.iş K sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/08/2023 tarih ve 2023/265 D.iş E – 2023/264 D.iş K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile;
… İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel sayılı Taşınmazın , ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN … LİMİTED ŞİRKETİ ADINA TAPUDA KAYITLI OLMASI HALİNDE, ÜZERİNE İRADİ DEVİR VE TEMLİKİNİ/SATIŞINI ÖNLEYİCİ NİTELİKTE İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA,
2-İş bu tedbir kararının talep eden tarafa tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre de 6100 s. HMK’nın 393/1. maddesi gereğince 400.000 TL NAKİT veya KESİN, SÜRESİZ, KAYITSIZ, ŞARTSIZ, HİÇBİR İHTARA, İHBARA GEREK KALMAKSIZIN BANKA TEMİNAT MEKTUBUNU MAHKEMEYE (İLK DERECE MAHKEMESİNE) İBRAZI VE KARARIN İNFAZININ TALEP EDİLMESİ HALİNDE, Mahkeme (İlk derece mahkemesi) Yazı İşleri Müdürünce karar gereğinin infazının sağlanmasına,
3-İhtiyati tedbir isteyene (vekiline), HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içinde tedbir kararının uygulanmasını talep etmemeleri (teminatı yatırmamaları) veya HMK 397/1. maddesi gereğince tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde (zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla) esas hakkındaki davalarını açmamaları ya da dava açılmasına rağmen davanın açıldığına dair belgeyi Mahkemenin (İlk derece mahkemesinin) bu dosyasına ibraz etmemeleri halinde, verilen TEDBİR KARARININ KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILACAĞI HUSUSUNUN İHTARINA,
4-Tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine talebe konu ihtilafa ilişkin olarak 2 haftalık kesin süre içinde asıl davanın açılması halinde, iş bu dosyanın asıl dosyanın eki sayılmasına ve tedbirin devamına karar verilip verilmeyeceğinin veya teminat oran veya miktarının değiştirilip değiştirilmeyeceğinin yetkili ve görevli asıl mahkemesince takdir edilmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talep yönünden ihtiyati tedbir isteyen vekili için 4.700,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
7-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyene iadesine,
8-Nakdi teminat yatırılır veya teminat mektubu ibraz edilir ise, nakdi teminatın veya teminat mektubunun 6100 s. HMK.nun 392. maddesindeki koşulların oluşması ve talep halinde ihtiyati tedbir isteyene (dava açılırsa mahkemesince, açılmaz ise Mahkememiz (İlk derece mahkemesi) tarafından) iadesine,
9-Kararın taraflara tebliğine (İlk derece mahkemesince),”
4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan tarafa iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan; 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 234,00 TL tebligat gideri ve 203,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.175,00 TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep eden tarafa verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5.maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.27/09/2023