Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1640
KARAR NO: 2023/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/584
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/07/2023 tarih ve 2023/584 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2023 tarihli talep dilekçesinde, müvekkiline ait keşidecisi … Ltd. Şti (Vergi No:…) olan, …’ne ait, … seri numaralı, 30.03.2023 keşide tarihli, 631.000,00-TL bedelli çek yönünden; dava dilekçesi ile talep ettiği takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddedildiğini, yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, tedbir talebinin yargılamanın her sürecinde talep edilebileceğini, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında dava sonuna kadar davalı … A.Ş. tarafından Develi İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 05/07/2023 tarihli ara karar ile; “…İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulamayacağı (Yargıtay HGK’nun 08/06/2016 tarih, 2014/12-128 Esas, 2016/774 Karar sayılı kararı), ancak alacağın %15’den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden karar verilebileceği hususu dikkate alınarak, keşidecisi … Ltd. Şti (Vergi No:…) olan, …’ne ait, … seri numaralı, 30.03.2023 keşide tarihli, 631.000,00-TL bedelli çek yönünden Develi İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılmış icra takibinde, davacı tarafından icra dosyasına yapılmış/yapılacak olan ödemelerin davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İ.İ.K. 72/3. Maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir. TTK m. 792, HMK m. 389/1 ve m. 390/2 hükmü uyarınca; Alacağın/dava değerinin %15’inden (94.650-TL) aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin teminat mektubu ibraz edildiğinde Develi İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinafa konu olan ara karar ile müvekkilin hak kaybına uğraması ve giderilmesi imkansız zararların doğacağını, çünkü tedbir konulmaması sebebiyle icra takibi devam edecek ve haciz işlemleri yapılabileceğini, neticesinde de müvekkilin taşınır-taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz konulacağını, müvekkil ticaretle uğraştığını, sürekli olarak para alışverişi yapmak durumunda olduğunu, yanında çalışan onlarca insan olduğunu ve bunların maaşını ödeyememe ihtimali ortaya çıkacağını, müvekkil ticaret yaptığı diğer şirketlere ödemeler yaptığını ve ödemeleri aldığını, aksi halde müvekkil için temerrüt hükümleri uygulanacağını, icra takibinin durmaması halinde müvekkilin işleri aksayacağını, müvekkil zaten 6 adet ve yüklü miktarda çekinin çalınması sebebiyle yeterince mağdur olduğunu, bunun icra işlemlerine devam edilirse müvekkil daha fazla zarara uğrayacağını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Develi İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının tedbiren tüm dosya borçluları bakımından tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, çeke dayalı olarak başlatılan Develi İcra Dairesinin … E sayılı icra takibinden takibe konu çeklerden dolayı, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çeklerde davacının son yetkili hamil olduğunun ve çeklerin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile çeklerinin davacı şirkete iadesine ve lehine tazminata karar verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davacı, yargılama sırasındaki talebi ile dava konusu icra takibi yönünden icra veznesindeki paranın davalı alacaklılara ödenmemesini ve ayrıca icra takibinin de durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak istemiştir. Mahkeme 05/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, icra takibinin de durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili, işbu ara kararının, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kısmını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit talebine ilişkin olması, İİK’nın 72/3.maddesine göre “icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez” şeklinde emredici olarak hüküm altına alınmış olması nedeniyle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin, yasal koşulları bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar, davanın niteliği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/07/2023 tarih ve 2023/584 E sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ve 391/3.maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 20/09/2023