Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1638
KARAR NO: 2023/1788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2023
ESAS NO: 2021/935
KARAR NO: 2023/489
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/10/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2023 tarih ve 2021/935 Esas 2023/489 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı borçlu şirketin dava konusu borcu ödemediğini, dava dilekçesinde ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunu, davalı şirketin borçlarını inkar ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….itirazın iptali davasının, takip ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, davalının başlatmış olduğu İstanbul 18. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasında, takip konusu borcun sebebinin 21/05/2021 tarihli 1.780,33-USD tutarında fatura olarak gösterildiği, fatura kesim tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, ancak dava dilekçesine ekli olarak sunulan 21/05/2021 tarihli … numaralı fatura tutarının KDV hariç 61,59-USD olduğu, KDV dahil tutarın 72,68-USD olduğu ve bunun fatura düzenleme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 609,35-TL olduğu, bu tutar üzerinden davalının davacıya fatura düzenlediği, davacının ticari defter ve belgeleri usulüne uygun olarak tutulmakla birlikte 21/05/2021 tarihli bir faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi böyle bir faturanın delil olarak dosyaya da sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen başkaca faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu dosya içerisindeki delil ve belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla birlikte, icra dosyasındaki fatura dışındaki alacakların itirazın iptali davasında inceleme konusu yapılamayacağı (Yargıtay (Kapatılan) 19. HD 04.11.2015 tarih, 2014/20275 Esas, 2015/13967 Karar), davacının takip konusu olarak gösterdiği borcun sebebi bakımından davalının davacıya borçlu olduğuna dair davacının geçerli delil ve belgelerle iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla; başlatılan icra takibinin yerinde olmaması ve davalının borca itirazının yerinde olması nedeniyle, davacının itirazın iptali istemi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 300,32-TL harçtan mahsubu ile artan 120,42-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,…” dair hüküm kurulmuştur.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili’nin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için İstanbul. 18 İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalının haksız itirazı üzerine tarafça dava ikame edildiğini, yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, … A.Ş. İle … A.Ş. İle mevcut ticari ilişkisi kapsamına Müvekkil Şirket’e aşağıda yazılan ürünlerin mal hizmet tutarları müvekkil şirkete ödenmediğini, bilirkişi görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, davalı defterlerine bakarak müvekkilin fatura kesip-kesmediğini tespit ettiğini, müvekkilin fatura düzenleyip düzenlemediği bizzat kendi kayıtlarından anlaşıldığını, karşı tarafın faturayı kayıtlarına işlememesi müvekkilin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesi olmaması gerektiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilin alacaklı değil bir de borçlu çıktığını, davaya konu alacak yönünden fatura kesilmediğini, alacağın başkaca faturalardan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkil tarafından 07/04/2022 ve 21-05-2021 tarihli e-faturalar kesildiğini, takibe, davaya konu faturalarda mündemiç 1.780,33 USD, raporda davalıdan alacaklı olduğumuz bildirilen 13.308,17 TL.’ye denk geldiğini, raporu hazırlayan bilirkişi ve bu yönde karar kuran yerel mahkeme döviz kurunu dikkate alsa idi bu rakamların (1780,33 USD ve 13.308,17 TL.) örtüştüğü ve davaya konu alacakla kesilen faturaların aynı olduğu tespit edilebileceğini, ancak söz konusu tespit yapılmadan eksik inceleme ile dosyada karar tesis edildiğini, dosyada sunulu olan kargo teslim belgesi davalıya teslimin yapıldığını tevsik ettiği gibi cari hesap ekstresi de alacaklı olduğunun ortaya koyulduğunu, bilirkişi raporunda kayıtlarda görülmediği iddia edilen ödemeler dosyada mübrez olan noter tasdikli defterlerde açıkça göründüğünü, müvekkilin USD olan alacağı, davalı tarafından defterine hiç işlenmediği veya TL olarak işlenmesinin müvekkil şirketi ilgilendiren bir durum olmadığını, müvekkilin ispat yükünü yerine getirdiğini, davalı, dürüstlük kuralları hilafına hareket ettiğini, borcunun belli olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, izah edilen ve re’sen takdir olunacak sebepler ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla: istinaf başvurusunun kabulünü, davalının İstanbul 18. İcra Müdürlüğü … e. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 1.780,33 $ usd üzerinden devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, davaya konu takibin faturaya dayalı olmasına ,ilk derece mahkemesinin olay nitelendirmesi ve gerekçesi ile aynı nitelikteki emsal dosyalardaki Yargıtayın süregelen uygulaması (Yargıtay 11.HD.,29.03.2022, 2020/7376E – 2022/2537E.K.) nazara alındığında istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2023 tarih ve 2021/935Esas 2023/489Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 89,95TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 27/10/2023