Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1616
KARAR NO: 2023/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: 2022/42 E. 2023/571 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/10/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile karşı taraf “… ” firması arasında peynir ticaretine dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı firma, kendi markasıyla ürettiği peynirleri, müşterisi olan “ … ” firmasına satmakta olduğunu, “ … ” firması da davacıdan satın aldığı peynirleri kendi müşterilerine satmakta olduğunu, “ … ” firması davacı adına … numaralı, 03.08.2021 tarihli 103.096.51 TL. bedelli iade faturası kestiğini, Faturaya konu 8 paletten oluşan ürünler, davacı firmanın … Mah. … Cad. No: … A … İstanbul adresindeki deposuna 13.08,2021 Cuma günü akşam üzeri teslim edilmek üzere getirilmişse de ürünler arasında son kullarım tarihini geçen ürünlerin mevcut olduğu, son kullanım tarihi geçmeyen ürünlerin de zarar görmüş, bozulmuş olduğu tespit edilmiş olduğunu, bununla birlikte ürünlerin miktarı ile davacıya kesilen fatura içeriğindeki miktarlar ve bedeller arasında da farklılıklar bulunmakta olduğunu, İşbu hususlar davacı firmanın depo sorumlularınca da tutanak altına alınmış olduğunu, ürünler 13,08.2021 tarihi akşamı daha fazla zarar görmemesi için geçici olarak teslim alınmışsa da ayıplı ürünler hakkında … tarih, … numaralı 103.096,51 –TL meblağlı e fatura kesilerek “ … ” firmasına iade edilmek üzere 14.08.2021 tarihinde ürünleri davacıya getiren lojistik firmasına teslim edilmiş olduğunu, … Kadıköy 26., Noterliği … yevmiye … tarihli ihtarname ile “ … ” firmasının davacıya kestiği faturaya itiraz edilmiş, davacıya teslim edilmek üzerine gönderilen malların ayıplı olduğunun bildirimi yapılmış ve ayıplı olan ürünlerin teslim alınması ihtaren bildirilmiş olduğunu, “ … ” firmasına ayıplı ürünler geri gönderilmişse de “ … ” firması ayıplı ürünleri teslim almamış, Kayseri 11. Noterliği … yevmiye nolu … tarihli ihtar ile … numaralı 103.496,51-11. meblağlı e-faturaya itiraz etmiş ve davacı firmaya 19.08.2021 tarihinde geri göndermiş olduğunu, davacı firma personelleri tarafından … nakliye firmasının teslim alma evrakına “19.08.2021 Günü Kayseri … Firması Tarafından … Nakliye Firması Aracılığı İle İstanbul … Depomuza gönderilen İhtilaf Konusu İş Bu 8 Palet Muhtelif Cins Ve Çeşitlerde Zarar Görmüş, Son Kullanım Tarihi Geçmiş Ve Bozulmuş Mallar; Kontrol, Sayım, Tespit. İmha etme. Bilirkişi İncelemesi. Dava Açma Ve İcra Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle … Firması Adına Geçici Olarak Testim Alnmıştır.” Şerhi düşülmek kaydıyla ayıplı ürünler teslim alınmış olduğunu, karşı tarafın Kayseri 11. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ve Kayseri 11. Noterliği … tarih … yevmiye solu ihtarnamelerine cevaben … 26. Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtar ile itirazlar sunulmuş olduğunu, işbu ihtar ile ürünlerdeki ayıplar belirtilmiş son olarak karşı tarafa … 26. Noterliği … yevmiye … tarihli ihtarname ile davacı firmaya teslim edilmek üzere gönderilen ürünlerle ilgili olarak taraflarınca davacıya kesilen faturalardaki ürün miktarları ile teslim edilmek üzere gönderilen ürünlerin miktarları arasında eksiklik olduğu tespit edildiği, İşbu adet farklılıklarına istinaden ekte sunulan 26/08/2021 tarih … numaralı 20.788,90-TL’lik adet farkı faturası tanzim edildiği, bununla birlikte 600 … taze kaşar 2.304 adet ve 1000 peysan rulo tereyağı fiyat farkına istinaden de ekte sunulan 26.08.2021 tarih … numaralı 16.681,42-TL’lık fiyat farkı faturası tanzim edildiği, Kadıköy 26. Noterliği … Yevmiye nolu … tarihinde keşide edilen ve 27.08.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede cari hesap borcunuz 185.887,02 olarak belirtilmişse de yukarıda belirtiten fatura borçları ile birlikte cari hesap borcunun 223.357,52 TL olduğu belirtilerek ödemenin yapılması ihtaren bildirilmiş olduğunu, davacı firma yetkilileri tarafından ayıplı ürünlerin durumlarını gösterir fotoğraflama ve video çekimi yapıldığını, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/13 D. İŞ dosyası ile davacıya gönderilen ürünler üzerinde delil tespiti yaptırıldığını, davalının davacıdan aldığı süt ürünlerini uygun koşullarda saklamadığını, ürünlerde ayıp oluşmasına sebep olduğunu, aynı zamanda ürünlerin birçoğunun iade işlemi yapılmadan önce son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu, ürünlerin yeniden satışa sunulmasının mümkün olmadığını, davacının davalıdan 13/01/2021 tarihi itibari ile 223.357,34 TL alacağının bulunduğunu belirterek söz konusu bu cari hesap alacağının bildirim tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış olan davada gönderilen dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Müvekkili ile davacı şirketin peynir ticareti dolayısıyla bir ticari ilişkileri olduğunu, Müvekkilinin öncesinde davacı şirketten mallar aldığnı ve ödemelerini yaptığını, Müvekkili tarafından davaya konu malların teslim alınmasının akabinde gerek satış yaptığı müşterileri olan firmalardan gerekse kendisinde bulunan malların tetkiki sonrasında malların bir kısmının istenilmeden fazladan gönderildiğini, bir kısmının da ayıplı ve şişmiş bir vaziyette olduğunu, daha öncesinde de bu tür ayıplı malların olması halinde iade alınacağı ve tarihi geçen malların iade edilebileceği noktasında tarafların anlaştığını ve iadelerin olduğunu, Müvekkiline bu nedenle iadeli fiyattan mallar satıldığını, müvekkili ile davacı şirketin temsilcisi olan … ile gerekli mail yazışmaları sonrasında davacı şirket tarafından malların ayıplı olması durumu gözetilerek iade edilmesi yönünde beyanda bulunması sonrasında ürünlerin iade edildiğini ve davacı tarafından 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı … numaralı e-fatura müvekkiline gönderildiğini, Müvekkilinin ürünlerin bozuk olduğunu 24/06/2021 tarihinde fotoğrafları ile birlikte davacı şirket temsilcisi … ‘na gönderdiğini, yine bu kişi ile müvekkil firmanın iadeye ilişkin yazışmaları da bulunduğunu, aynı şekilde şirket yetkilisi … ile olan müvekkilinin firma sahibinin telefon görüşmeleri ile müvekkilinin firmaya fazla peynir gönderildiğini, telefon görüşmeleri incelendiğinde videoların gönderildiği ve sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mesaj, resim ve videoların silindiği hususunun açık olduğunu, bu tarihten davacı tarafından yaptırılan ve kabul etmedikleri tespit tarihi olan 17/09/2021 tarihine kadar davacının kötüniyetli olarak malları teslim almayı geciktirdiğini, tüm malların … (… ) müvekkili tarafından 03/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu faturada belirtilen malların taraflarına teslim edilmiş ise de … tarih ve … numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturası ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde … firması aracılığı ile iade edildiği hususu Kayseri 11. Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından gönderilen 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı … numaralı e-fatura ile yeniden aynı ürünler hakkında fatura tanzim edildiğini, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade ettiklerini ve kendilerinde bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul etmediklerini ve ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamede bu tarihten sonra da aynı ürünler dolayısıyla gönderilecek faturaları kabul etmeyeceklerini ve muhasebe sistemlerine girmeyeceğini ihtar etmelerine rağmen bu defa yine haksız ve kötüniyetli olarak Kadıköy 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname çekilmek suretiyle … tarih ve … numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturasının kabul edilmediğini, ürünlerin son kullanım tarihlerinin geçtiğini, son kullanım tarihlerinin geçmeyen ürünlerin de saklama koşullarına uygun olmayacak halde bulunduğunun belirtildiğini, bu ihtarname sonrasında da müvekkilinin Kayseri 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde ürünlerin … firması aracılığı ile iade alındığını, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade ettikleri üzere taraflarınca bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul etmediklerini, fatura Kayseri 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarnamede son kullanım tarihi geçen ürünlerin olduğu belirtilmiş ise de ihtarnamede belirtildiğinin aksine müvekkili tarafından saklama koşullarının uygunluğunun sağlanamadığı ve bu nedenle ürünlerin zarar gördüğü hususunu kabul etmediklerini, 131.008,87 TL vadesi gelmemiş olarak belirtilen borçtan iade faturası düzenlenen 103.096,51 TL nin düşülmesi ile kalan bakiye ile vadesi dolduğu belirtilen 54.878,95 TL nin toplamından daha önce Kayseri 11. Noterliği vasıtası ile gönderdikleri ihtarnamede 16/08/2021 tarihli stok envanter net alış raporunda belirtilen 77.614,80 TL bedelli malların da 7 gün içinde iade alınması ile cari hesaplarından bu miktarın düşülmesi sonucunda kalan miktarın malların depolarından iade alındıktan sonra tarafınıza ödeneceğini, (sahada bulunan ve iade olunacak mallara ilişkin haklarında da saklı kalmak üzere) müvekkiliinin ihtaren bildirdiğini, davacı tarafından müvekkilinin elinde olmayan ve kedisinden kaynaklanmayan nedenlerle ayıplı veya sipariş harici fazla ürün gönderilmesinden kaynaklanan hususların talep edilmesini kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından Keşan Sulh Hukuk mahkemesinin 2021/13 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitleri de kabul etmediklerini, bu tespitlerin tek taraflı ve müvekkilinin hazır bulunmaksızın yapılan tespitler olduğunu, ürünlerin davacı tarafa … Firması aracılığı ile iade edildiğini, bu gelen ürünlerde geldiklerinde ürünlerin bozuk olduklarını tespit isteyen davacı şirkete bildirilmiş ve iade işlemi bu surette başlatıldığını, yine bilirkişiler tarafından ürünlerin firmalarının tespit isteyen davacı firma tarafından teslimi noktasında da ayıplı ürün tesliminin olacağı hiç tartışılmadığını, ürünlerin müvekkil firmaya geldiğinde kontrol edilince ürünlerin bozuk olduğu anlaşıldığını, buna ilişkin video, resim, mail ve Whatsapp yazışmaları mevcut olduğunu, yine davacı tarafından çekilen Kadıköy 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde malların davacı tarafından 13/08/2021 tarihinde alındığı belirtimesine rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan 15/08/2021 tarihli … isimli firma ambar tesellüm fişinde davacı tarafından 19/08/2021 tarihinde geçici olarak teslim alındığı belirtildiğini, beyanlar arasında açık çelişkiler mevcut olduğunu, davacı tarafın iade almaktaki gecikmelerini müvekkilinin firmaya fatura ettirdiğini, davacı tarafın ürünleri teslim almadaki gecikmesinden müvekkil firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, ürünlerin müvekkil firma tarafından gerekli özenle muhafaza edilmiş olmasına rağmen ayıplı olmaları ve bir kısmının da davacı tarafından iade alınması sonrasında dava dilekçesinde belirtildiği üzere Edirne Keşan’a nakledilmesi düşünüldüğünde ürünlerin daha fazla bozulmasından davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkil firmanın kendisinden iade alınmayan ürünler için de ayrıca depo kirası olarak hizmet bedeli alınacağını belirtmiş ve faturaları gönderdiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “… Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, satışa konu ürünlerde ayıp iddiasında bulunulması nedeni ile ürünlerde ayıp olup olmadığı ya da durumun davacıdan kaynaklı oluşup oluşmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 02/01/2023 tarihli rapor ile 31/03/2023 tarihli ek raporlar alınmış olmakla birlikte ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin net bir tespit yapılamamış olması dikkate alınarak davacının alacağının varlığı taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatına göre değerlendirilmiş ve bu şekilde her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre davacının ispatlanan faturalar gereğince davalıdan 117.605,79 TL alacaklı olduğu görülmüş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 117.605,79 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 117.605,79 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin; “1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 117.605,79 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki kararı eksik inceleme ve eksik gerekçe neticesinde tanzim edildiğini, hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, Yerel Mahkemenin; “Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, satışa konu ürünlerde ayıp iddiasında bulunulması nedeni ile ürünlerde ayıp olup olmadığı ya da durumun davacıdan kaynaklı oluşup oluşmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 02/01/2023 tarihli rapor ile 31/03/2023 tarihli ek raporlar alınmış olmakla birlikte ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin net bir tespit yapılamamış olması dikkate alınarak” şeklindeki gerekçesinin eksik olduğunu, Ürünlerin süt (gıda) niteliği gereği bekledikçe bozulmalardaki tespitin imkansızlaşması nedeniyle tespit davası ikame edildiğini, yerel mahkemece kararın gerekçe kısmında delil tespiti talepli ikame edilen Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş dosyasına hiç yer verilmediğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D.İş sayılı dosyadan ürünler hakkında bilirkişi raporu aldırılmasının amacının bu olduğunu, Yerel Mahkemece ürünlerin niteliği gereği taraflar arasındaki husumetin üzerinden yıllar geçtikten sonra “satışa konu ürünlerde ayıp iddiasında bulunulması nedeni ile ürünlerde ayıp olup olmadığı ya da durumun davacıdan kaynaklı oluşup oluşmadığının net bir tespitinin yapılamamış olması” şeklinde bir gerekçe tanzim edilmesini, delil tespiti davasının amacı ile uyuşmadığını, bilirkişilerce ve yerel mahkemece Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş dosyasındaki net tespitlere yer verilmediğini, atıfta bulunulmadığını, yine gerekçeli kararda tarafça delil olarak sunulan flash bellek içerisindeki fotoğraf ve videolar da dikkate alınmadığını, videolardaki ürünlerin ne durumda olduğuna dair hiçbir tespit yazılmadığını, yüksek mahkemece Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş sayılı dosyası bilirkişi raporunun dikkate alınarak kanaat oluşturulması gerektiğini, zira dava konusu ürünün niteliği gereği husumetin üzerinden 1.5 sene geçtikten sonra bilirkişilerin eksik incelemeleri ile kurduğu rapora güvenmek hayatın olağan akışına aykırı olacağını, 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu bu nedenle eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, yerel mahkeme kararını 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca tanzim edildiğini, işbu rapora karşı itirazlar neticesinde bilirkişilerce Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş sayılı dosyasındaki raporlar ve değerlendirmeler de dikkate alınarak ek rapor tanzim edildiğini, ek raporda Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş dosyası dikkate alındığında müvekkilin alacağının 220.702,30-TL olacağı yazıldığını, bilirkişi raporundaki bu hususlar tarafça zaten ispat edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/13 D. İş dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporunda işbu davanın bilirkişi raporunda belirlenemediği yazılan tüm hususlar zaten açıklığa kavuşturulduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mah. 2022/52 Talimat 22.06.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere müvekkilin davalıdan 223.357,34-TL alacağı bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile re’sen göz önüne alınacak hususlar ışığında yerel mahkemenin kısmen kabul/kısmen red yönündeki kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, davalı firmaya 223.357,34-TL tutarında cari hesap borcunun bildirildiği tarih olan 03.09.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/42 Esas ve 2023/571 Karar sayılı dosyasında verilen karar kısmen kabul yönü ile usul ve yasaya aykırı olup karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 11. Noterliğine, Kadıköy 26. Noterliğine, Erciyes Vergi Dairesine, Tuna Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğunu, taraflarca yemin deliline dayanılmış olmakla birlikte, dava konusu olayda asıl hususun ürünlerin ayıplı olup olmadığını tespit olması ile bu konunun yeminle değerlendirilemeyecek olduğu düşünülerek taraflara yeminin hatırlatılması yoluna gidilmediğini, davacı tarafından davalıya Kadıköy 26. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile dava konusu olan 223.357,34 TL’nin ödenmesi konusunda yapılan ihtarda 2 günlük süre verildiği ve verilen süre içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı yönünden 06/09/2021 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, satışa konu ürünlerde ayıp iddiasında bulunulması nedeni ile ürünlerde ayıp olup olmadığı ya da durumun davacıdan kaynaklı oluşup oluşmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 02/01/2023 tarihli rapor ile 31/03/2023 tarihli ek raporlar alınmış olmakla birlikte ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin net bir tespit yapılamamış olması dikkate alınarak davacının alacağının varlığı taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatına göre değerlendirildiğini, bu şekilde her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre davacının ispatlanan faturalar gereğince davalıdan 117.605,79 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, müvekkil tarafından davaya konu malların teslim alınmasının akabinde gerek satış yaptığı müşterileri olan firmalardan gerekse kendisinde bulunan malların tetkiki sonrasında malların bir kısmının istenilmeden fazladan gönderildiğini, bir kısmının da ayıplı ve şişmiş bir vaziyette olduğunun anlaşıldığını, daha öncesinde de bu tür ayıplı malların olması halinde iade alınacağı ve tarihi geçen malların iade edilebileceği noktasında tarafların anlaştığını ve iadeler oluştuğunu, müvekkile bu nedenle iadeli fiyattan mallar satıldığını, müvekkil firma ile davacı şirketin temsilcisi olan … ile gerekli mail yazışmaları sonrasında davacı şirket tarafından malların ayıplı olması durumu gözetilerek iade edilmesi yönünde beyanda bulunması sonrasında ürünler iade edildiğini, davacı tarafından 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı … numaralı e-fatura müvekkile gönderildiğini, müvekkilin ürünlerin bozuk olduğunu 24/06/2021 tarihinde fotoğrafları ile birlikte davacı şirket temsilcisi … ‘na gönderildiğini, yine bu kişi ile müvekkil firmanın iadeye ilişkin yazışmaları da bulunmadığını, aynı şekilde şirket yetkilisi … ile olan müvekkilin firma sahibinin telefon görüşmeleri ile müvekkilin firmaya fazla peynir gönderildiğinin açık olduğunu, telefon görüşmeleri incelendiğinde videoların gönderildiği ve sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mesaj, resim ve videoların silindiği hususu da açık olduğunu, bu tarihten davacı tarafından yaptırılan ve kabul etmediğimiz tespit tarihi olan 17/09/2021 tarihine kadar davacı kötüniyetli olarak malları teslim almayı geciktirdiğini, tüm mallar … (… ) müvekkil tarafından 03/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu faturada belirtilen mallar tarafımıza teslim edilmiş ise de … tarih ve … numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturası ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde … firması aracılığı ile iade edildiği hususu Kayseri 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından gönderilen 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı … numaralı e-fatura ile yeniden aynı ürünler hakkında fatura tanzim edildiğini, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade edildiğini, tarafta bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul edilmediğini, iade edilerek belirtmek suretiyle ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamede bu tarihten sonra da aynı ürünler dolayısıyla gönderilecek faturaları kabul edilmeyeceğini, muhasebe sistemine girmeyeceğini ihtar etmemize rağmen bu defa yine haksız ve kötüniyetli olarak Kadıköy 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname çekilmek suretiyle … tarih ve … numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturasının kabul edilmediğini, ürünlerin son kullanım tarihlerinin geçtiğini, son kullanım tarihlerinin geçmeyen ürünlerin de saklama koşullarına uygun olmayacak halde bulunduğunun belirtildiğini, bu ihtarname sonrasında da müvekkilin Kayseri 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde ürünlerin … firması aracılığı ile iade alındığını, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade ettiğimiz üzere tarafımızda bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul etmediğimizi, fatura Kayseri 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarnamede son kullanım tarihi geçen ürünlerin olduğu belirtilmiş ise de ihtarnamede belirtildiğinin aksine müvekkil tarafından saklama koşullarının uygunluğunun sağlanamadığını, bu nedenle ürünlerin zarar gördüğü hususunu kabul etmediğini, 131.008,87 TL vadesi gelmemiş olarak belirtilen borçtan iade faturası düzenlenen 103.096,51 TL nin düşülmesi ile kalan bakiye ile vadesi dolduğu belirtilen 54.878,95 TL nin toplamından daha önce Kayseri 11. Noterliği vasıtası ile göndermiş olduğumuz ihtarnamede 16/08/2021 tarihli stok envanter net alış raporunda belirtilen 77.614,80 TL bedelli malların da 7 gün içinde iade alınması ile cari hesaptan bu miktarın düşülmesi sonucunda kalan miktar mallar depomuzdan iade alındıktan sonra tarafınıza ödeneceğini, (sahada bulunan ve iade olunacak mallara ilişkin hakkımız da saklı kalmak üzere) müvekkile ihtaren bildirildiğini, davacı tarafından müvekkil elinde olmayan ve kedisinden kaynaklanmayan nedenlerle ayıplı veya sipariş harici fazla ürün gönderilmesinden kaynaklanan hususların talep edilmesinin kabul edilmeyeceğini, bilirkişi raporunda hiçbir somut veri olmamasına rağmen ve tespite konu ürünlerin iade edilen ürünler olup olmadığı noktasında da sağlıklı bir tespit yapılmaksızın 4 palet halinde iade ürünlerin soğuk hava deposunda muhafaza edildiği, son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu, iade paletleri ve ürünlerde gelen deformasyon ile ayıbın şirket tarafından soğuk zincir sağlanmadan depolandığını, taşınmış olmasından kaynaklanmış olacağı kanısının hasıl olduğu belirtilerek usul ve yasaya tamamen aykırı kanıya dayalı, somut verilerden uzak ve tarafın yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini, itiraz edildiğinin daha önce bildirildiğini, buna rağmen sayın mahkeme tarafından Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi tespit masrafları da tarafa yükletildiğini, davacı tarafından çekilen Kadıköy 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde malların davacı tarafından 13/08/2021 tarihinde alındığı belirtilmesine rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan 15/08/2021 tarihli … isimli firma ambar tesellüm fişinde davacı tarafından 19/08/2021 tarihinde geçici olarak teslim alındığı belirtildiğini, beyanlar arasında açık çelişkiler mevcut olup davacı taraf iade almaktaki gecikmelerini müvekkil firmaya fatura ettiğini, davacı tarafın ürünleri teslim almadaki gecikmesinden müvekkil firmanın sorumluluğu bulunmadığını, ürünler müvekkil firma tarafından gerekli özenle muhafaza edilmiş olmasına rağmen ayıplı olmaları ve bir kısmının da davacı tarafından iade alınması sonrasında dava dilekçesinde belirtildiği üzere Edirne … ‘a nakledilmesi düşünüldüğünde ürünlerin daha fazla bozulmasından davacı tarafın sorumlu olduğu açık olduğunu, 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya müvekkilin borçlu olmadığını, aksine alacaklı göründüğünü, iade faturalarının düzenlendiği açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporundaki 117.605,79 TL davacıya müvekkilin borçlu olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmadığını, mallardaki bozulmalar tamamen davacı firmanın iade ürünleri gerek üretimden kaynaklanan gerekse sonrasında gerekli şekilde muhafaza etmemiş olmasından ve bekletmesinden kaynaklandığı da açık olduğunu, davacı tarafın iade aldığı ürünler için yeniden fatura düzenlemiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil firma iade faturası kesmiş olduğu ürünleri davacı tarafa usulüne uygun bir şekilde gönderdiğini, davacı taraf kendi kusuru ile iade malları gerekli şartlarda muhafaza etmemesinden kaynaklanan zararı müvekkilden giderildiğini, müvekkil aleyhine kısmen kabul kararı verilerek 117.605,79 TL’nin 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle müvekkil yönünden tehiri icraya karar verilmesini, kısmen kabul yönü ile kısmen kabule karar verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması/ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinin reddini, yerel mahkemenin kısmen kabul/kısmen red yönündeki kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, davalı firmaya 223.357,34-tl tutarında cari hesap borcunun bildirildiği tarih olan 03.09.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilime verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil yönünden tehiri icraya karar verilmesini, kısmen kabul yönü ile kısmen kabule karar verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması/ortadan kaldırılmasını, davacı tarafın istinaf talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava bakiye fatura alacağına istinaden açılan alacak davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği karara karşı her iki tarafında istinaf yasa yoluna baş vurduğu görülmüştür.Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık 03.08.2021 tarih … numaralı 103.096, 51 TL’lik iade faturasına konu malların davalıya teslim edilip davalı tarafından süresinde iade faturası düzenlenip düzenlenmediği sonuç olarakda taraflar arası bakiye alacak borç durumuna ilişkindir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporun da: davacı tarafından davalıya kesilen 450.036,86 Tl’lik faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu bunun karşılığında davacıya 168.721,95 TL tutarında çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığı yine davalı tarafından davacıya 288.720,42 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmektedir.Davacı ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafından davacı adına kesilen 163.709,12 TL’lik fatura ile davalı tarafça verilen 168.721,95 TL’lik çekin kayıtlı olduğu görülmüştür.Davalı tarafça davacıya 168.721,95 TL’lik çek yoluyla ödeme yapıldığı davacı tarafından davalı adına kesilen 450.036,86 TL’lik fatura ile davalı tarafından davacıya kesilen 163.709,12 TL’lik fatura ihtilafsız olup bunun haricinde davacı tarafından davalı adına kesilen ve davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 105.751,53 TL’lik fatura ile davalı tarafından davacı adına kesilip davacı defterlerinde yer almayan 125.011,30 TL’lik fatura miktarları ihtilaflıdır.Bu durumda 105.751,53 TL’lik fatura yönünden ispat külfeti davacıda olup 125.011,30 TL’lik fatura yönünden ise ispat külfeti davalıdadır.Bununla birlikte davacı 03.08.2021 tarih … numaralı 103.096,51 TL’lik iade faturasına konu malları davalının haksız yere kendisine iade ettiğinden bahisle alacak talebinde bulunmuştur.Davalının 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde: davaya konu malların teslim alınması akabinde malların ayıplı olduğu ve bir sipariş edilmeyen fazla miktarda mal gönderildiğinin tespit edilmesi üzerine şirketleri tarafından davacı şirketin temsilcisi … ile gerekli mail yazışmalarının yapıldığını şirket temsilcisinin görüşme sonucu malların ayıplı olması durumu gözetilerek iade edilmesi yönünde beyanda bulunduğunu sonrasında ürünlerin iade edildiğini buna rağmen davacı tarafından 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı … Numaralı e-fatura müvekkilimize gönderildiğini, oysa ürünlerin bozuk olduğunu 24/06/2021 tarihinde fotoğrafları ile birlikte davacı şirket temsilcisi … ‘na gönderildiğini, bu kişi ile müvekkil firmanın iadeye ilişkin yazışmaları da bulunduğunu Aynı şekilde şirket yetkilisi … ‘ ile yapılan telefon görüşmelerinde fazla peynir gönderildiğinin açık olduğu, davacı tarafın 17/09/2021 tarihine kadar davacı kötüniyetli olarak malları teslim almayı geciktirildiğini tüm malların 03.08.2021 tarihinde tüm mallar … firmasına (… ) tarafından teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür.Davalının davacıya gönderdiği Kayseri 11. Noterliğinin … Yevmiye … tarihli ihtarnamesi incelendiğinde: … tarih … numaralı 103.096, 51 TL’lik faturanın taraflarına 14.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini söz konusu faturaya konu malların taraflarına … tarih … numaralı 103.096, 51 TL’lik fatura ile taraflarına teslim edilmiş ise de şirket ile yapılan yazışma sonucu ürünlerin … Lojistik aracılığıyla iade alındığı şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.Davacının davalının ürünlerin ayıplı olduğuna dair davacı şirkete süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair yönündeki beyanlara itiraz etmediği görülmüştür.Davacı tarafından davalı adına 450.036,86 TL’lik fatura kesildiği buna karşılık davalı tarafından davacıya 163.709,12 TL’lik faturalı mal teslim edilerek 168.721,95 TL’lik çek yoluyla ödeme yapıldığı ihtilafsız olup bu durumda davacının davalıdan 117.605,79 TL alacaklı olduğu davalının … tarih … numaralı 103.096, 51 TL’lik faturaya konu mallar için süresinde davacıya ihbar ve bildirimde bulunarak faturayı sekiz günlük iade süresi içerisinde iade ettiği her iki tarafın istinaf dilekçelerinde yemin delilinin hatırlatılmadığı yönünde açık istinaf taleplerinin olmadığı görülmekle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/06/2023 tarih ve 2022/42 E – 2023/571 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 8.033,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.009,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.024,65 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2023