Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1588
KARAR NO: 2023/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023 (EK KARAR)
ESAS NO: 2023/109 D.İŞ
KARAR NO: 2023/107 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 10/05/2023 tarih ve 2023/109 D.iş E – 2023/107 D.iş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (12.000) Dolar alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen 06/04/2023 tarih ve 2023/109 D.iş E – 2023/107 D.iş K sayılı karar ile; “…Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır. İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 12.000 Dolar karşılığı olan 231.481,2‬0-TL’lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15’i oranında HMK’nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK’nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,…” şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden … vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyati hacze konu edilen bonodaki yazılar ve bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki tanzim tarihi olan 24/02/2023 tarihinde müvekkilinin şehir dışında olduğunu, bu hususta takograf kayıtları ve başkaca deliller ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, bonodaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle işbu bonoda belirtilen borcu kabul etmediklerini belirterek, 2023/109 D.iş esas – 2023/107 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen 10/05/2023 tarih ve 2023/109 D.iş E – 2023/107 D.iş K sayılı EK karar ile; “… İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen 24/02/2023 düzenleme, 15/03/2023 tediye tarihli, 12.000 Dolar bedelli bonodan dolayı borçlu olunduğu ve borcun süresinde ödenmediği, her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın açılacak menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.İş bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf … vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu edilen bonodaki yazılar ve bono altındaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin imzası açık bir şekilde taklit edilmeye çalışıldığını, müvekkilin şoför olarak çalıştığını, senetteki tanzim tarihi olan 20.02.2023 tarihinde şehir dışında olduğunu, bu hususun takograf kayıtları ve başkaca deliller ile de sabit olduğunu, ilk derece mahkemesi itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğumuz hususlardan hiçbirisini dikkate almamış istinaf başvurumuzun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.05.2023 Tarih, 2023/109 D.İş Esas, 2023/107 D.İş Karar sayılı kararının itirazlar doğrultusunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, (D.iş dosyası üzerinden) kambiyo senedi vasfındaki bonoya istinaden İİK’nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Dayanak olarak sunulan belge, düzenleyeni karşı taraf …, kefili karşı taraf … olarak isimleri ve imzaları, lehdarı olarak da ihtiyati haciz isteyen … olarak görünen, 24/02/2023 tanzim, 15/03/2023 vade tarihli, 12.000 USD bedelli bonodur.Mahkeme, İİK’nın 257.maddesi gereğince aranan koşulları bulunduğundan bahisle %15’i kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.
Borçlulardan … vekili 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz olarak bonodaki müvekkilinin ismine atfen atılı imzalının müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini,şoför olup tanzim tarihinde şehir dışında olduğunu ileri sürerek ve bildirdiği imza belgeleri toplanarak imza incelemesi yapılmasını ayrıca ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını istemiştir.Mahkeme, itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiş, 09/05/2023 tarihlindeki duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz ve kaldırılması talebinin reddine karar vermiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 10/05/2023 tarihli ek karar tesis etmiş, muteriz borçlu … vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Ayrıca 12/096/2023 tarihli dilekçesini de sunarak Kayseri 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/193 E sayılı davayı açtıklarını, aynı bono olduğunu, imzayla ilgili bilirkişi raporu ile de imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini beyan etmiş ve ekinde de bilirkişi raporunun bir örneğini sunmuştur.İstinaf dilekçesinde ve diğer beyan dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri, mahkemece, bonoya dayalı olarak verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu … vekilinin itiraz sebepleri, itirazın mahkemece duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İşbu dosyaya sunulan kambiyo senedi vasfındaki bonoya istinaden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli koşulların bulunduğu, bu nedenle mahkemece usul, yasa ve dosya kapsamına uygun şekilde ve tayin ve takdir ettiği teminat karşılığında olmak üzere İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince verdiği ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.İİK’nın 265.maddesine göre “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde hüküm altına alınmış olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebepleri işbu yasa maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Söz konusu ve sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki hususlar ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli ve ayrı bir davada incelenebilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemez. Muteriz borçlu vekilinin imza itirazı ve diğer itirazı da İİK’nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına vaki itiraz sebeplerinden olmayıp ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada genel hükümlere göre incelenebilir.Bu nedenlerle muterizin sözkonusu itirazlarının İhtiyati haciz kararına itiraz davasında reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece muteriz borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki yaptığı itirazlarının duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonucu reddine dair verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle muteriz borçlu vekilinin itiraz ve istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 10/05/2023 tarih ve 2023/109 D.iş E – 2023/107 D.iş K sayılı EK kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla muteriz borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin yatırılmış 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 89,95 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden muteriz … dan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023