Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1584
KARAR NO: 2023/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/580
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 16/06/2023 tarih ve 2023/580 E ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu … Bankası Kayseri/… Şubesi’ne ait, 03.07.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.08.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.09.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.10.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.11.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.12.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. bedelli, ait 03.01.2024 keşide tarihli … çek numaralı, 440.000,00.-TL. bedelli olmak üzere toplam 2.800.000,00.-TL. bedelli çeklerin 3.şahıslar tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibine konu edilmemesi için ve bu talebin kabul olmaması halinde bahse konu çeklerin davacı şirket tarafından teslim alınmadığından bahisle İİK 72/2 maddesi uyarınca bu çeklerin 3.şahıslar tarafından davacı şirket aleyhine icra takibine konu edilmesini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 16/06/2023 tarihli ara karar ile; “…1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; dava konusu … Bankası Kayseri/… Şubesi’ne ait, 03.07.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.08.2023 keşide tarihli …çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.09.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.10.2023 keşide tarihli… çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.11.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.12.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. bedelli, ait 03.01.2024 keşide tarihli … çek numaralı, 440.000,00.-TL. bedelli olmak üzere toplam 2.800.000,00.-TL. bedelli çeklerin toplam bedelinin %15’i olan 420.000,00-TL tutarında nakdi veya aynı tutarlı kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK’nun 72/2 maddesi gereğince söz konusu çeklerin davalı … LİMİTED ŞİRKETİ tarafından icra takibine konu edilmesi halinde İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASINA,
2- İhtiyati tedbir talebinin, dava konusu çeklerin, davalı dışında 3. kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının yahut icra takibine konulmasının önlenmesi yönünden reddine,
3-Davaya konu çeklerin davalı tarafça icra takibine konu edilmesi halinde ve davacı tarafça söz konusu icra dosyasının bildirilmesi halinde, gerekli olan teminat yatırıldığında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararının infazı hususunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4- 6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince ihtiyatî tedbir kararının uygulanmasının, verildiği tarihten itibaren 1 HAFTA içinde talep edilmek zorunda olduğuna, aksi taktirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbirin kabulü yönünden HMK’nun 394.maddesine göre karşı tarafın hazır bulunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde itirazı kabil olmak üzere, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvuru koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi,…” şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekili işbu ara kararının “2- İhtiyati tedbir talebinin, dava konusu çeklerin, davalı dışında 3. kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının yahut icra takibine konulmasının önlenmesi yönünden reddine,” şeklindeki kısmına karşı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/580 E. Sayılı dosyasında verilen 16.06.2023 tarihli kararının itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasını, Müvekkil şirketin davalı şirketle ile akdettiği bir sözleşme olmaması ve dava konusu çeklerin müvekkil şirket tarafından teslim alınmamış olması nedeni ile öncelikle teminatsız olarak; …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.07.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.08.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.09.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.10.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.11.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.12.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, …bankası …/Kayseri Şubesi’ne ait 03.01.2024 keşide tarihli …çek numaralı, 440.000,00.-TL. Bedelli, çeklerin üçüncü şahıslar tarafından müvekkil şirket aleyhine cebri icra takibine konu edilmesini engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu talebin kabul edilmemesi halinde; müvekkil şirketin davalı şirketle akdettiği bir sözleşmenin olmaması, keza; bahse konu çeklerin müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde teslim alınmamış olması, teslim alınmayan çekin ciro edilemeyeceği gerçeğinden hareketle eş deyişle müvekkil şirketin mezkur çeklerle ilgili hiçbir gerçek ya da tüzel kişiye borcu olmaması nedeniyle İ.İ.K 72/2 maddesi uyarınca işbu çeklerin üçüncü şahıslar tarafından müvekkil şirket aleyhine cebri icra takibine konu edilmesini engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı şirkete teslim edilen dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu çekler hakkında icra takibi başlatılması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme, 16/06/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile; “ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu … Bankası Kayseri/…Şubesi’ne ait, 03.07.2023 keşide tarihli …çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.08.2023 keşide tarihli …çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.09.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.10.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 400.000,00.-TL. Bedelli, 03.11.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. Bedelli, 03.12.2023 keşide tarihli … çek numaralı, 390.000,00.-TL. bedelli, ait 03.01.2024 keşide tarihli … çek numaralı, 440.000,00.-TL. bedelli olmak üzere toplam 2.800.000,00.-TL. bedelli çeklerin toplam bedelinin %15’i olan 420.000,00-TL tutarında nakdi veya aynı tutarlı kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK’nun 72/2 maddesi gereğince söz konusu çeklerin davalı … LİMİTED ŞİRKETİ tarafından icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu çeklerin, davalı dışında 3. kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının yahut icra takibine konulmasının önlenmesi yönünden reddine” şeklinde karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararının “2-İhtiyati tedbir talebinin dava konusu çeklerin, davalı dışında 3.kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının yahut icra takibine konulmasının önlenmesi yönünden reddine” şeklindeki kısmını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesine ileri sürülen istinaf sebepleri mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu dava konusu çeklerden dolayı,karşılığı malların teslim edilmediği iddiasından kaynaklı bedelsiz kaldıklarının ve davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin davada, davacı tarafça dava konusu çekler yönünden 3.kişiler hakkında da / kapsar şekilde muhatap bankaya ibrazının ya da icra takibine konulmasının önlenmesi şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli koşulların bulunmadığı, zira işbu menfi tespit davasının tarafı olmayan üçüncü kişilerin kambiyo senedi vasfındaki çeklerden kaynaklanan haklarını engelleyecek ve etkileyecek şekilde işbu dava dosyası üzerinden sözkonusu ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, verilen ihtiyati tedbir kararının ancak işbu menfi tespit davasının tarafı olarak gösterilen davalı yönünden etkili ve geçerli olabileceği, yani davalıyı etkiler şekilde söz konusu ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı tarafın işbu davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri de etkiler şeklide söz konusu ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 16/06/2023 tarih ve 2023/580 E sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ve 391/3.maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.14/09/2023