Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1417
KARAR NO: 2023/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023
ESAS NO: 2022/1404
KARAR NO: 2023/303
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/10/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2022/1404 Esas 2023/303 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan … numaralı … tarihli 30.000,00 TL çeki müşterisine göndermek amacıyla kargoya verdiğini, çekin kargoda kaybolduğunu, davalının haksız olarak çeki elinde bulundurduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, çekin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Dava konusu çeki iyiniyetli olarak müşterisi …’tan aldığını, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin üzerinde bulunan tedbir nedeniyle çeki … tarihinde çeki kendisine ciro eden …’a iade ettiğini, çek istirdat edilecek ise kendisinde olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut olayda dava konusu çekin dava tarihinden önce davalı firmaca çek cirantası olan …’a iade ettiği anlaşılmış olup istirdatı gereken bir çek bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Anılan ayseri BAM 6. HD’nin 2022/2707 esas 2022/2716 karar sayılı 14/12/2022 tarihli ilamının gerekçe kısmında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/5543 sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması, gerekirse Uyap’tan soruşturma dosyasının temini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kargo evrakında adı geçen kargo şirketinden gönderi belgesinin istenmesi, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında ciranta … için yazılan talimat sonucunun beklenmesi ve çekin iadesine ilişkin belgedeki imza ve içeriğinin doğruluğu konusunda … isticvap edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının istinaf isteminin bu nedenlerle kabulüne karar verilmekle mahkememizin 03/01/2023 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; HMK’nın 221. Maddesi uyarınca 2031838 numaralı 27.11.2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin sunulması için 3. Kişi konumunda olan İhbar olunan …’a tebligat çıkarılmasına, ayrıca ilgiliye çekin iadesine ilişkin belgedeki imza ve içeriğinin sorulması hususunda isticvap çıkarılmasına, tebligata” belirtilen isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmanız gerektiği , geçerli bir özrünüz bulunmaksızın gelmediğiniz veya gelipte sorulan sorulara cevap vermediğiniz takdirde isticvap konusu vakaları ikrar etmiş sayılacağınız hususu tebliğ ve ihtar olunur.” yazılmasına, ilgilinin beyanının alınması ve çek aslının sunulması halinde mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış talimat mahkemesinin 2022/46 talimat sayılı dosyasında Mahkememizce …’a çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak … ‘un talimat duruşmasına katılmadığı bu nedenle talimat evrakının bila ikmal kapatılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür. Yargılama gideri konusunda ise davacının mahkeme kesin süreye ilişkin dava açmış olması ve davalının çeki davadan önce iade etmesinin davacının bilme ihtimali bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir. 1-Davanın REDDİNE…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; yerel mahkemece taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına şeklinde açıklama yapılmak suretiyle davalı vekili olarak taraflarına vekalet ücretine hükmedildiğini, HMK 326 maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır şeklinde hüküm bulunduğunu, yerel mahkemece HMK ve avukatlık kanuna aykırı bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin lehlerine vekalet ücreti takdir etmemesinden dolayı kararı istinaf ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenleri doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından keşidecisi … olan … Bankası , … Şubesine ait … seri numaralı … keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ticaret yaptığı … firmasına kargo yolu ile gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak gönderinin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, bahsi geçen çekin kargoda kaybolması sonrasında bu çek ve diğer kaybolan çeklerle alakalı olarak Kayseri 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/719 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, dosyada çek iptali davası devam ederken …tarafından dava konusu edilen …seri numaralı…keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ibraz edilmiş olduğunun bilgisinin dosyada verildiğini, taraflarına davalı şirkete çek iadesi davası açmak üzere süre verildiğini, dosyanın karara çıktığını, dava konusu çek ile alakalı olarak açılan çekin istirdadı davası dikkate alınarak davanın konusuz kaldığına hükmedildiğini, istirdadı talep edilen çeki ibraz eden davalı şirket aleyhine açılan davaya davalı tarafında cevap verilmediğini, çekin … isimli şahsa iade edildiğinin bildirildiğini, çekin …’a iade edildiği iddiasıyla bir takım belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, mahkemece davalının beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini, ancak çekin iptali ile alakalı dava da neticelenmiş ve çek ile alakalı hukuki bir boşluk olduğunu çekin davalı şirket tarafından ibrazı sonrasında açılan dava sonrasında davalı şirketin somut olarak çekin kendisinde olmadığını ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak davalarının kabulünü, bunun mümkün olmaması halinde yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, çekte meşru hamil olduğunun tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırmalar, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirmesi ve gerekçesi ile davalı yanın dava konusu çeki kendisinden evvelki dava dışı ciranta …’tan ticari ilişkiden dolayı aldığını ve ödeme yasağı konulduğunu öğrenince yine ona teslim ettiğine ilişkin beyanı nazara alındığında istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2022/1404Esas 2023/303Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 89,95TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 89,95TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023