Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1374
KARAR NO: 2023/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/432
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/05/2023 tarih ve 2023/432 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Dava konusu çekin ödeme yasağı kararından önce ibraz edilerek davalı tarafça tahsil edildiğini, çek bedeli müvekkili banka tarafından yetkili hamile ödenerek çeke ilişkin tüm hak ve alacaklar temlik alındığından, huzurdaki davanın kabulü ile dava konusu çek bedeli olan 45.000,00 TL nin davalı taraftan ödeme gününden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadını, davalı hakkında yürütülmekte olan soruşturmalar da gözetilerek davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçırma ve bu maksatla müvekkilinin haklarının ihlal etmesi ihtimali bulunması sebebiyle davaya konu olan 45.000,00 TL tutarında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Davalının haczi kabil malları ve üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği muacel alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklandığı üzere ; -Davacı vekilinin ihyati haciz talebinin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı banka vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı banka vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senet, …kargo firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, uyuşmazlığa konu olan Keşidecisi … , lehdarı … olan, son yetkili … Limited Şirketi tarafından Bankaya tahsile verilen 06.01.2023 tanzim tarihli 45.000,00 TL bedelli düzenleme yeri … olan çek söz konusu çekin taşınması işini gerçekleştiren … kargo tarafından taşıma işi esnasında kaybedilmiş ve akabinde müvekkili bankaca 05.01.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, çekin iptali amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023 /22 Esas sayılı dosyası nezdinde çek iptal davası açıldığını, çekin irade dışı elden çıkması nedeniyle kötü niyetli kişilerin çek bedelini tahsil etmelerinin önüne geçmek amacıyla da ödemeden men kararı alındığını, ilgili çekin ödeme yasağı kararından önce davalı tarafından ibraz edilmiş ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, çek tutarının müvekkili banka tarafından son yetkili… Limited Şirketi’ne ödenmiş, çeke ilişkin tüm hak ve alacakların hamilden temlik alındığını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından, yapılan temlik sözleşmesine istinaden, keşidenin yerine eldeki işbu dava açıldığını, müvekkili bankanın dava açmakta usul ve yasaya aykırı bir durum olmayıp, hukuki yararı olduğunun açık olduğunu, istirdat davalarında davacının haklarının geri alınmasını temin edebilmek amacıyla geçici hukuki koruma tedbirlerin alınmasının elzem nitelikte olduğunu, ihtiyati hacizde hukukta kabul edilen geçici hukuki koruma türlerinden bir tanesi olduğunu, ihtiyati haczin, para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucu güvence altına alınması için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına el konulmasını sağlayan geçici bir hukuki koruma olduğunu, somut uyuşmazlığa bakıldığında, uyuşmazlığa konu çekin ödeme yasağı kararından önce davalı tarafından ibraz edildiğini ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalıdan, haksız olarak tahsil ettiği bu bedelin geri alınabilmesi içinde eldeki işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, çeki kötü niyetli olarak temin ederek çek bedelini tahsil eden davalının elde ettiği bu haksız kazancı iade etmemek için üzerindeki mal varlığı değerlerini kaçırma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu riske karşı da dava açılırken tarafça, davacı aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, çeki elinde bulunduran hamilin kötü niyetli olduğu, çeki haksız olarak elinde bulundurduğu hususlarının dosya kapsamında taraflarınca yaklaşık ispata yeter düzeyde ispatlanmış olduğunu, ancak buna rağmen yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini usul ve yasaya aykırı olarak reddetmiş olduğunu, açıklandığı üzere; uyuşmazlığa konu çeklerin çalındığı, davalının çeki kötü niyetli olarak temin ettiğinin, taraflarınca dosya kapsamında yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilin hak kaybına uğramaması için geçici hukuki koruma tedbirlerinin somut olayda uygulanması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu kapsamda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkinin kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi talebi bulunduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/432 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 11.05.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, İhtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, dava konusu ve ödenen çekin bedelinin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu para alacağı yönünden İ.İ.K’nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkeme, 11/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı banka vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu istirdat davasına konu bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan ve alacağın varlığı, miktarı ile muacceliyeti yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/05/2023 tarih ve 2023/432 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden tarafça peşin yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL’nin istinaf eden davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/07/2023