Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1358
KARAR NO : 2023/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/499
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/05/202 tarih ve 2023/499 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya … barkod numaralı 17/11/2022 tarihli ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalını itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, borçlunun mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle öncelikle 12.407,89 TL alacağın takip ve ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili hususunda borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davalı tarafın haczi kabil malları ve üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği muacel alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklandığı üzere; Davacı vekilinin ihyati haciz talebinin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı banka vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı banka vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Verilen kararın, usul ve esas yönünden yasaya açıkça aykırı olup kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya … barkod numaralı … tarihli ihtarı keşide edildiğini, ihtarın, … tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini dolayısıyla borçlu şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bir an için dahi aksi düşünülse işbu alacağın ticari nitelikte olup en kötü ihtimalle icra takibi ile alacağın muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun kötüniyetli olarak alacağın tahsil sürecini uzatmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun söz konusu ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlayan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle icra dairesince durdurulduğunu, bu itiraz üzerine taraflarınca … numarasıyla Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmış olup … tarihinde “Anlaşmama” tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin hiç bir şekilde anlaşma gayreti içine girmediğini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, Davalı-borçlunun borca kötüniyetle itiraz ettiğini, davalının itirazının soyut ve dayanaktan yoksun olmakla; yapılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın alacağın tahsil sürecini uzatma amacında olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına; 12.407,89 TL alacağın takip ve ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı banka , dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.Mahkeme, 24/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İ.İ.K’nın 257 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı banka vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İşbu derdest itirazın iptali davasında takip ve dava konusu edilen bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/05/2023 tarih ve 2023/499 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL’nin istinaf eden davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/07/2023