Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1313
KARAR NO: 2023/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2023 (EK KARAR)
ESAS NO: 2023/103 D.İŞ
KARAR NO: 2023/103 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/05/2023 tarih ve 2023/103 D.İş E- 2023/103 D.İş K sayılı D.İş kararına karşı süresi içinde muteriz karşı taraf … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekilinin ibraz ettiği talep dilekçesinden özetle; HMK’nun 389. maddesi kapsamında yaklaşık İspat ölçüsünde delil sunulmuş olunduğundan (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/4882 Esas, 2015/12767 Karar Sayılı içtihadı), bu haliyle İİK’nun 257. ve devamı maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkeme 03/04/2023 tarihli 2023/103 D. İş Esas 2023/103 D . İş Karar sayılı gerekçeli ile kararı ile ; “Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklandığı üzere; TALEBİN KABULÜNE…” şeklinde karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Talep eden ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkisinin olduğunu, talep edenin şirketleri adına aldığı medikal eldiven bedellerini şahsi hesabından ödediğini, ancak açıklamalarına emaneten yazarak bu türlü bir dolandırıcılık suçunu işlemeyi tasavvur ettiğini, ibraz ettiği dekontun yaklaşık ispata yetmediğini, yerel mahkemenin de görevli ve yetkili olmadığını bu sebeple mahkemenin 2023/103 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 tarih ve 2023/103 D .İş sayılı kararı ile ;.İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK madde 265’de sınırlı olarak sayıldığı, görev itirazının bu itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, yetki itirazı yönünden ise, İİK’nın 258.maddesine göre ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olması nedeni ile bu kapsamda talebe konu para alacağının BK madde 89/1 gereğince taraflar arasında bir anlaşma olmadığından alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde alacak talep edilebileceği gözönüne alınarak ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin … olması nedeni ile yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi iddiaların menfi tespite konu olup itiraz sebepleri arasında olmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1798 E, 2022/1608 K sayılı ilamı da dikkate alındığında talep eden yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla itiraz edenin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; -İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu Ek karara karşı borçlu vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme’nin bu kararı vermeye görevli ve yetkili olmadığını, talep eden, ihtiyati hacze konu belge ve iddia edilen alacağın ticari nitelikte olmadığını, bu yüzden Asliye Hukuk mahkemesi’nin görevli olduğunu, yine müvekkili ve talep edenin ikamet adresinin Ankara ili olduğunu ve genel hükümler nezdinde yetkili Mahkeme’nin Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin daha önce aynı nitelikte farklı alacak kalemlerine ilişkin müvekkilin sahibi olduğu… A.ş. Aleyhine Kayseri 1.asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunmuş, mahkemece bu talebin reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edilmemiş olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin … Limited Şirketi adında şirketi bulunup iş bu dosyaya sunulan dekontun bu şirket adına müvekkili şirketten mal alımına karşıllık yatırılmış paralar olduklarını, ihtiyati haciz talep edenin başvuru ekiyle ibraz ettiği dekonttaki transfer tarihinin 2021 yılına ait olup, başvurucunun ihtiyati haciz başvurusunu 2023 yılında yapmış olması, bugüne kadar talep edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, yaklaşık ispata dair dekontun delil sayılmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin yalnızca müvekkile değil başka kişilere de para göndererek açıklamalarına yine aynı şekilde “emaneten” ibaresi yazarak haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, talep eden ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, talep edenin şirketleri adına aldığı medikal eldiven bedellerini şahsi hesabından ödediğini, ancak açıklamalarına “emaneten” yazarak bu türlü bir dolandırıcılık suçunu işlemeyi tasavvur ettiğini, ibraz ettiği dekontun yaklaşık ispata yetmediği, yerel mahkemenin de görevli ve yetkili olmadığının açık ve net olduğunu, bu sebeple Mahkemenin 03/05/2023 tarihli 2023/103 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş dosyası üzerinden), banka ödeme dekontuna istinaden emanet olarak gönderildiği belirtilen ve geri ödenmediği söylenen 45.000,00 TL miktarındaki para alacağı yönünden İ.İ.K’nın 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme, 03/04/2023 tarihli, 2023/103 D.İş Esas- 2023/103 D.İş Karar sayılı gerekçeli kararı ile, İ.İ.K’nın 257. Maddesi gereğince %15’i kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Karşı taraf vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 03/05/2023 tarihli duruşmaya itiraz eden vekili katılmış, mahkemece dinlenmiştir. Aynı duruşmadaki kısa karar ile, itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar vermiş, 03/05/2023 tarihli gerekçeli Ek Karar yazmıştır. İtiraz eden borçlu vekili işbu Ek Kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli Ek Kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince, söz konusu para alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına ve sunulan belgelere göre bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının yerinde olmadığı dolayısıyla itirazın duruşmalı incelemesi ile reddine dair verilen ve istinaf edilen Ek Kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, Ek Kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/05/2023 tarih ve 2023/103 D.İş E- 2023/103 Karar sayılı Ek Karanının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden muteriz karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden tarafça peşin yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL’nin istinaf eden muteriz karşı taraf … ‘tan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 265/Son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2023