Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1287
KARAR NO: 2023/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2023
ESAS NO: 2022/520
KARAR NO: 2023/501
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/09/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2023 tarih ve 2022/520 Esas 2023/501 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından davalıya iş makinelerinin tamir bakımları için çeşitli mal teslimi ve hizmetler sunulduğunu, davalıya farklı tarihlerde sunulan mal teslimi ve hizmetlere ilişkin 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının son 11 adet faturayı ödemediğini, davalıya yapılan hizmet bedelinin toplam 116.528,98-TL olduğunu, davalıya sunulan hizmet sebebiyle borç sabit olmasına rağmen davalının Kayseri 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi keşide ettiğini ve … fatura numaralı, … tarihli, 19.182,80-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 14.745,46-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 1.952,90-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 4.036,82-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 30.344,66-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 22.134,00-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 10.540,00-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 3.067,14-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 1.791,80-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 1.144,60-TL, … fatura numaralı, … tarihli, 7.588,80-TL bedelli 11 adet faturanın kendileriyle ilgili olmadığını, bu faturaları kayıtlarına almayacaklarını müvekkiline bildirildiğini, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan hizmete ilişkin servis formlarında davalı adına talep eden/teslim alan kişi imzası bulunduğunu, müvekkilinin servis formlarını dayanak göstererek davalının ihtarnamesine Kayseri 12. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini ve davalıya borcun 05/05/2022 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazında takibe konu faturalar karşılığında mal ve hizmet almadığını belirttiğini, bu iddianın dayanağı olmadığını, müvekkilince tüm ürünlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, hizmetlerin eksiksiz olarak sunulduğunu ve fatura kesildiğini, servis formları ve faturaların dosyaya sunulduğunu, servis formlarında talep eden/teslim alan kişi konumunda olan …’un dinlenmesini talep ettiklerini, davalının faturaları ticari defterlerine işlemeyeceğini belirttiğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun ve eksiksiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı taraf takibe konu faturalar karşılığında mal ve hizmet almadığını belirtmiş ise de, davacı tarafından bu iddianın dayanağı olmadığını, tüm ürünlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, hizmetlerin eksiksiz olarak sunulduğunu ve fatura kesildiğini, davaya ve takibi konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde; Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibini 11 adet faturaya dayandırmış ve davalıdan 116.528,98-TL alacak talep etmiştir, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının dosyaya sunulan muavin defter kaydında davalıdan alacak olarak gözükmektedir, ancak bu faturaların davalının ticari defterlerinde kaydı bulunmadığı, davacı taraf mal ve hizmet sunumuna ilişkin servis fişlerini dosyaya sunduğu, ancak davalı taraf servis fişlerini kabul etmediği, hal böyle olunca davacının faturaya konu mal ve hizmet sunumunu ispatlaması gerektiği, Mahkememizce yapılan yargılamada davacı vekilince servis formlarında talep eden/teslim alan kişinin şirket çalışanı olan … olduğu iddia edilmiş, Mahkememizce …’un şirket çalışanı olup olmadığı araştırılmış, ayrıca beyanı alınmış ve teslim fişlerindeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği görülmekle ve dosya kapsamında mevcut SGK kayıtları ve tanık beyanı dikkate alındığında, davacı tanığı …’un davalı şirket çalışanı olduğu ve Mahkememizce dava ve takibe konu faturadaki belirtilen mal veya hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu kanaatine varılmakla, Davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilen 116.528,98-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 116.528,98-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın KABULÜNÜ, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilen 116.528,98-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alınması gereken 7.960,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.407,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.552,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına….” dair hüküm kurulmuştur. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davada cevap dilekçesi ile davaya konu ve dayanak gösterilen faturalar karşılığı mal ve hizmet müvekkil şirket tarafından alınmadığını, itirazı yapıldığını, bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı belirtilmediğini, bu yönde tanıkların 03/11/2022 günlü dilekçe ile bildirilmesine rağmen 07/02/2023 günlü duruşmanın ertelenmesi duruşmasında davalı vekilinin tanık dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiğini, bu talebin 06/06/2023 günlü duruşmada da yinelendiğini, bu yöndeki talebin reddi usule ve yasaya aykırı olduğunu,işin yapılıp yapılmadığı konusunda itiraz olmasına rağmen Yargıtay Kararları da açıkken 06/06/2023 günlü duruşmada bilirkişi incelemesi talebinin tekrarlanmasına rağmen bu talebin reddi ve teknik rapor alınmadan karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf servis fişlerini kabul etmediğini, bu durumda tarafların iddia ve savunmaları ile düzenlenen fatura ve servis fişlerinin ispat hukuku yönünden hukukçu bilirkişi tarafından; yapılan hizmetin tutarının uygunluğu bakımından ise makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenip değerlendirilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü, Kayseri 1. Noterliği … gün ve … yevmiyeli ihbar ile Müvekkil şirket tarafından’ ’11 adet faturanın … A.Ş. İle alakalı olmadığından 11 adet faturanın kayıtlara alınamayacağı gerekçesi ile davacı şirkete ihbarda bulunulduğunu, davacı şirket Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas dosya ile icra takibi yapıldığı, davaya konu ve dayanak gösterilen faturalar karşılığı mal ve hizmet müvekkil şirket tarafından alınmadığını, davacının delil olarak sunduğu servis formları adi belge olduğu, bu belgelerin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğunu, işin ve hizmetin yapıldığına delil olarak değerlendirilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesini, usule yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını, yargılama konusu olmasına rağmen işin yapılmadığını, hizmetin alınmadığı itirazına rağmen inkar tazminatı verilmesi usule yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını yerel mahkeme kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece duruşmada sırasında dinlenen tanık beyanlarından takibe konu faturalardaki malları ve hizmletleri davalıya teslim ettiğini ispatlamış olmasına, bilirkişi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli rapordaki tespitlere, mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere, ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış,bu nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2023 tarih ve 2022/520Esas 2023/501Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 7.960,09-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.991-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.969,09TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/09/2023