Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/127
KARAR NO: 2023/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2022
NUMARASI: 2022/515 E. 2022/782 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/11/2022 tarih ve 2022/515 E – 2022/782 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borcunun ödenmemesi üzerine davalıya 16/02/2022 tarihli ihtarların keşide edildiğini, borçlunun söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin … esas sayılı doyası ile borçlu hakkında icra takibine başlandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ” Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ” Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı banka ile davalı borçlu arasında kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davalıya kredi kartı verildiği, davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödemediğinden bahisle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ilamsız icra takibine itirazı üzerine eldeki dava açılmış ise de; yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde kat malikleri adına hareket eden toplu konut ve site yönetimi ile bina yönetimi tüketici niteliğinde olup (Yargıtay 11. HD 14.11.2018 tarih, 4360-7036 karar; Yargıtay 20. HD 28.11.2016 tarih, 11013-11371 karar; Yargıtay 3. HD 21.04.2009 tarih, 3809-7170 karar sayılı kararları), davalının uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesini ” … ” unvanıyla kat malikleri adına imzaladığı, davalının 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi işleminin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme, bu hale göre Tüketici Mahkemesidir. Sonuç olarak; 6100 sayılı H.M.K’nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile Müvekkili Banka tarafından Davalı/Borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, mevcut takip davalı/borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince durdurulduğunu, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamının sağlanması amacıyla işbu davanın açıldığını, yerel mahkemece “..Mahkememizin görevsizligi sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi geregince davanın usulden reddine.. ” karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı verilmiş olup kaldırılması gerektiğini, davalı borçlu … ile müvekkili Banka arasında ‘Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’ imzalandığını, bu kapsamda … ( ticari kredi kartı ) ve … nolu (KMH) krediler kullandırıldığını, taraflar arasındaki uyusmazlık konusu alacagın dayanagı ‘Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’ olduğunu, bu doğrultuda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olup yerel mahkemece esasa geçilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli kabul edilerek dosyanın görevli ve yetkili yerel mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka davalı ile aralarında “tacirler için bankacılık sözleşmesi “imzalandığını bu sözleşme kapsamında davalıya Kobimastercard verildiğini davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine eldeki takibi başlattığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında 20.01.2016 tarihli “tacirler için bankacılık sözleşmesi ” imzalandığı bu sözleşme kapsamında davalıya Kobimastercard verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde; “Bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9’uncu, 12’inci, 24’üncü, 25’inci, 26’ıncı ve 44’üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları bakımından 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır. (Yargıtay 5 H.D 2022/1721 Esas 2022/2688 Karar)
Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2–HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/11/2022 tarih ve 2022/515 E – 2022/782 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.3-6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.16/02/2023