Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1249
KARAR NO: 2023/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2023
NUMARASI: 2022/1439 E. 2023/264 K.
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/09/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 17/04/2023 tarih ve 2022/1439 E – 2023/264 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/838 Esas ve 2020/516 sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, işbu karar uyarınca davacının konkordato talebinin kabulü ile, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı … Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını 28/09/2021 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 48 eşit taksitte ödemesine, hükmedildiğini, söz konusu karardaki süreler geçmiş lakin müvekkil bankaya ödeme yapılmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, alacaklı borçlu dengesinin korunamadığının açıkça görüldüğünü, İİK’nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini, fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği hükmünün yer aldığını, bu bağlamda tasdik kararına rağmen ödeme yapılmadığından, müvekkili banka yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz edilen kayyım raporlarında da tespit edileceği üzere …’nın alacağı olan 511.828,61-TL’nın mahkemece onaylanan konkordato projesine uygun olarak mutabakatla yapılandırılacak borcu konkordato sürecinde bulunan borçlu … Ltd. Şti.’nin ödeyebileceği mali yapısı mevcut olduğunu, 2018/8 Esas sayılı dosyaya sunulan kayyım raporlarında … alacağı ile ilgili hesaplar, tablolar ve açıklamaların her rapor sunumunda kayyım tarafından mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, davacının temerrüdünün bulunduğunun da bildirildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce onaylanan konkordato projesine uygun olarak netleştirilip ve mutabık kalınan borçların ödendiğine ilişkin raporlar kayyım raporları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketi konkordato sürecinde de borçları ödemek konusunda oldukça gayret sarfettiğini, iyiniyetle banka yetkilileri ile defaten de hesap konusunda anlaşma sağlamak istediyse de muhatap dahi bulamadıklarını, bu nedenle de … Ltd. Şti.’nin konkordato tasdik projesi kapsamında, … ile konkordato projesi kapsamında bir vadelendirme plan ve projesi yapılmadığı için ödeme de yapılamadığını, ifanın engellenmesinin sözkonusu olduğunu davacı bankanın sırf yasal mesnedi olmayan faiz talepleri ile bu süreci sekteye uğrattıklarını, davacı bankanın temerrüdü bulunduğundan açılmış bulunan işbu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…Somut olayda alınan kayyım raporuna göre davalı borçlunun ticari defter kayıtlarına göre, konkordato projesi kapsamında davacı bankaya 424.696,15-TL borcunun bulunduğu, davacı banka ile borcun mutabakatı konusunda görüşmelerin sürdüğü, davacı …’ndan 28/02/2019 tarihi itibarı ile mutabakat mektubu dönmüş olsa da borçlunun bu rakamı kabullenmediği, dolayısıyla uzlaşmanın sağlanamadığı bildirilmiştir. Davalı vekili de cevap dilekçesinde davacının alacak miktarını netleştirmediği, mutabık olmadığı, ödeme planı ve mutabakat yazısı göndermediği, davacı banka ile konkordato projesi kapsamında bir vadelendirme plan ve projesi yapılmadığı için davalı müvekkilinin davacıya ödeme yapmadığı yönünde beyanlarda bulunmuş olup, bu durum tarafların kabulündedir. Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 tarihli, 2020/809 Esas ve 2020/2498 Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 23/12/2021 tarihli, 2021/2108 Esas ve 2021/2043 Karar sayılı emsal kararları). Konkordato projesi kapsamında borçlunun ödeme yapması için alacaklı ile ödeme planı yapması da gerekli ve zorunlu değildir. Mevcut durumda davalının davacıya ödeme yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından bu durum sabit olmuştur.
Dosya kapsamına göre, İİK’nun 308/e maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın kabülü ile, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2020 tarihli, 2018/838 Esas ve 2020/516 Karar sayılı konkordatonun tasdik kararının İİK’nun 308/e maddesi uyarınca davacı … A.Ş. yönünden feshine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1439 Esas,2023/264 Karar sayılı ilamı eksik incelemeye dayalı olup kaldırılmasının gerekli olduğunu, ilamda’ Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir neden olduğunu, borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamadığının yazılı olduğunu, davalı … Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.)’nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince onaylanan 2018/838 E. Konkordato projesi ve süreci devam etmekte olup, borçlu … Ltd. Şti.’nin, bankaya olan borcunu bir türlü netleştirmeyen ve üstelik ekte yer alan ihtarlarla da birbirini tutmayan ,çelişen ve fahiş taleplerde bulunulması nedeniyle davalı … ile anlaşma sağlanamadığını, davalı banka ve ve … Bankasının haricindeki alacaklıların alacaklarını proje dahilinde ödendiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince konkordato projesi onaylanan ve kayyım süreci devam eden … Ltd. Şti.’nden olan alacak miktarını bir türlü netleştirmediğini ve mutabık olmadığını ve fahiş faiz istemekte ve uygulamakta ısrar ettiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik tarihi itibariyle ticari defterlerinde …na borcu 424.696,15 TL’ olarak gözüktüğünü, ancak, İmtiyazlı ve rehinli alacağı olmayan ve adi alacaklı olan …’nın 01.03.2019 tarihli yazısında borçlunun 511.828,61 TL borcu olduğunun bildirildiğini, borçlu şirket tarafından kabul edilmemekle birlikte Mahkemeye ibraz edilen kayyım raporlarında …nın alacağı 511.828,61 TL olarak raporlanmış olup, gerekli açıklamalar şerh düşüldüğünü, …nın bu alacağa ilişkin açıklama içeren cari hesap ekstresi ve buna göre borçlu ile akdedilen borç ödeme planı ve mutabakat yazısı göndermediğini, borçlunun değil alacaklının temerrüdünün sözkonusu olduğu halde müvekkili şirketin borcunu ifa etmediğine ilişkin verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, konkordato sürecinde gerek Ticaret Sicili Gazetesi ve gerekse Basın İlan Kurumu aracılığı ile ilanlar yapıldığını, … ile konkordato sürecinde ve sonrasında … Ltd. Şti.’nin borç tutarının mutabakatı ve netleştirilmesi hususunda bir mutabakata varılamadığını, davacı …nda alacaklılar toplantısına katılımın dahi gerçekleşmediğini ve müvekkili şirketin ödeme konusundaki taleplerine muhatap bulamadığını,Kayseri 10.Noterliğinin … Nolu İhtarında … alacak tutarını, 01.03.2019 tarihli yazısı ile nakdi 511.828,61 TL + gayri nakdi 19.010,00 TL, 28.11.2019 tarihli yazısı ile de nakdi 666.033,62 TL, gayri nakdi 6.090,00 TL olmak üzere toplam = 672.123,62 TL olarak yazı göndermiş olup, her seferinde talep ettiği alacak miktarını arttırdığını, bu durumun müvekkili şirketin alacaklarını ödeyebilmesini imkansız hale getirme çabası olduğunu, neticede davacı Bankanın ısrarla ödemeyi engelleyerek ve kötüniyetle işbu davayı açmak için zemin oluşturulduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz edilen kayyım raporlarında da tespit edileceği üzere …nın alacağı 511.828,61 TL Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince onaylanan konkordato projesine uygun olarak mutabakatla yapılandırılacak borcu konkordato sürecinde bulunan borçlu … Ltd. Şti.’nin ödeyebileceği mali yapısının mevcut olduğunu, 2018/8 E. dosyaya sunulan kayyım raporlarında … alacağı ile ilgili hesaplar, tablolar ve açıklamalar her rapor sunumunda mahkemeye kayyım tarafından dosyaya ibraz edildiğini, davacının temerrüdünün bulunduğunun da işbu dosyalara bildirildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince onaylanan Konkordato projesine uygun olarak netleştirilip ve mutabık kalınan borçların ödendiğine ilişkin raporlar kayyım raporları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin konkordato sürecinde de borçları ödemek konusunda oldukça gayret sarfettiğini ve iyiniyetle banka yetkilileri ile defatende hesap konusunda anlaşma sağlamak istese de muhatap dahi bulamadığını, bu nedenle de … Ltd. Şti.’nin konkordato tasdik projesi kapsamında, … ile konkordato projesi kapsamında bir vadelendirme plan ve projesi yapılmadığı için ödeme de yapılamadığını, ifanın engellenmesi sözkonusu olup davacı bankanın sırf yasal mesnedi olmayan faiz talepleri ile bu süreci sekteye uğrattıklarını, davacı bankanın temerrüdü bulunduğundan işbu davanın reddi gerektiğini ileri sürerek Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1439 Esas,2023/264 Karar Sayılı İlamının Kaldırılmasına,davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, İİK’nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.Her ne kadar davalı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle dosyanın Dairemize gönderilerek , Dairemizce 2023/1249 esası alınmış ise de; Davacı vekili … Dairemize hitaben UYAP tan sunmuş olduğu dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, vekilin dosyada mevcut olan vekaletnamede davadan feragat istemlerine yönelik yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Dairemize hitaben sunulan 03/07/2023 tarihli dilekçeleri ile davacı tarafın davadan Feragat nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 349. Maddesinde; (1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.
Dosya, Bölge Adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur. ” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin davadan Feragat beyanları ve davalı vekilinin buna karşı sunduğu beyanları doğrultusunda HMK 353/1-b-2 uyarınca, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 17/04/2023 tarih ve 2022/1439 E – 2023/264 K sayılı ilamının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasından feragatı nedeniyle ,HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğice KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 17/04/2023 tarih ve 2022/1439 E – 2023/264 K sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine,buna göre;
2-“1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85 TL olup, davacıdan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince artan gider avansının talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine”
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/09/2023