Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1247
KARAR NO: 2023/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2023
ESAS NO: 2022/756
KARAR NO: 2023/127
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/09/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/03/2023 tarih ve 2022/756 Esas 2023/127 Karar sayılı ilamına karşı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalılardan …’nın kardeş olduklarını ve şirketin ortakları olduklarını, şirketin başlangıçta 5 kardeşe ait iken zaman içinde diğer hissedarların hisselerini davalı …’ya devrettiklerini ve bu nedenle şirketin bütün yönetiminin …’ya geçtiğini, müvekkilinin bu şirketteki hissesinin %32 kalmış olduğunu, şirketteki tüm kararları davalının tek başına aldığını ve şirketin yıllardır emeği olan kazançlarını bir bir yok ettiğini ve yakınlarına devrettiğini, şirketin makinelerinin satıldığını, davalı …’nın şirketin makinelerini oğlu … ‘ya devrettiğini, şirkete ait gayrımenkulü oğlunun kullanımına açtığını ve müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını, davalı şirketin faaliyetlerinin kalmadığını tam aksine davalı …’nın şirketin faaliyetlerini oğlu … adına yönettiğini, davalı şirketin tek başına … tarafından yönetildiği için şirketin işleyişi hakkında bilgisi olmadığı için müvekkilinin tüm taleplerini içerir ihtarnameleri çektiğini, ancak davalı tarafından tatmin edici ve açıklayıcı bilgi verilmediğini, bu nedenle açılacak davaların ticari olması nedeniyle arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, tüm talepler burada sıralandığını, davalı … ile arabuluculukta anlaşma sağlanmadığı gibi, davalı …’nın faaliyeti olmayan pasif konumda olduğunu ileri süren şirketin haklarından müvekkilini mahrum etme adına bunca yıl şirketi zarara uğratmak amaçlı işlemlere giriştiğini ve nihayetinde müvekkilinin hakları talep edildiğinde müvekkilini zor durumda bırakmak için işin ciddiyetini anlayınca tek başına genel kurul yapma kararı aldığını ve müvekkilini 18/07/2022 tarihindeki genel kurula davet ettiklerini, davalı …’nın faaliyet yok dediği şirketin sermayesini, müvekkilinin hissesinin azlığından faydalanarak hissesini minumum değere düşürmek için kasıtlı bir şekilde şirketin sermayesini 300.000,00-TL’dan 810.500.00-TL’na çıkartılması kararı aldığını, şirketin 2015’ten sonraki sürecinde müvekkilinin olmadığını, ancak bu dönem ve sonrası yapılan şirketin kayıtlarına geçen tüm işlemlerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile bu toplantıda alınan kararların yürürlüğe girmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve mahkemece verilecek bu ihtiyati tedbir kararının ticaret sicil kaydına işlenmesinin sağlanmasını, dava masraf ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “….dava konusu 18/07/2022 tarihli genel kurulda alınan 5 nolu ibra kararının oylamasında, yönetim kurulu üyesi olan davalı … oy kullanmış olduğu, yönetim kurulu üyesinin kendi payına ilişkin oy kullanma hakkı bulunmadığı, davalı …’nın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu karar alınırken TTK’nun 436/2. maddesine aykırı olarak kendi ibrasında oy kullandığı, bu oy çıkartıldığında geriye ibrayı sağlayacak bir oyun kalmadığı, anılan nedenle bu kararın yoklukla malul olduğu görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede dosya kapsamına göre; davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ve davalı … A.Ş. hakkında 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptaline ilişkin davacı istemlerinin reddine davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespitine….” dair hüküm kurulmuştur.İşbu karara karşı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen istinaf dilekçesinden özetle; dava kısmen kabul edilmesine rağmen tüm yargılama giderlerinden davalı … . A.Ş. tek başına sorumlu tutularak davacı aleyhine bir paylaştırma yapılmamasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından davalı … A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderleri davacı ile davalı … A.Ş. arasında paylaştırılmamış tüm yargılama giderlerinden müvekkil … A.Ş. sorumlu tutulduğunu, davacı tarafından 18.07.2022 tarihli genel kurul kararının tamamının iptali talep edildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından 8 maddelik genel kurul kararının sadece 1 maddesi yönünden (5 nolu madde) yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, açılmış olan davaya konu 8 maddelik genel kurul kararının 1 maddesi yönünden davacı lehine hüküm verilen yargılamada tüm yargılama giderlerinden müvekkil … A.Ş.’nin sorumlu tutulması kanuna aykırı olup düzeltilmesinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan arabulculuk tutanağının iş bu dava ile ilgisi bulunmamasına rağmen hazinece ödenen arabulculuk ücretinin tamamının müvekkil … A.Ş.’ye yüklenmesin de hatalı olduğunu, eldeki davanın genel kurul kararının iptali istemli açıldığını, eldeki dava TTK 5/A maddesi gereği dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, hakkındaki dava kısmen reddedilen müvekkil davalı … A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinin 2 nolu fıkrası gereği müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitne karar verilmesin hatalı olduğunu, zira davacı genel kurul kararlarının iptalinin istendiği, herhangi bir tespit talebinde bulunmadığını, 5 numaralı madde metni genel kurul kararlarını hazırlayan mali müşavirlerce hazırlandığını, bakanlık temsilcisinin kontrolünden geçerek anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak bakanlık temsilcileri hakkında yönetmeliğin 34/1. maddesi gereği bakanlık temsilcisince tutanağa aksi yönde bir şerh düşülmeden genel kurul sonlandırıldığını, yönetim kurulunda alınan bu kararlar kayseri ticaret odasınca da incelendiğini, buna istinaden uygun bulunarak ticaret sicil gazetesinde de yayımlandığını, davacı …’nın davalılarla ilgili husumeti ve kötü niyetinin olduğu ortada olup eldeki davanın tümden reddi gerektiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/756 Esas, 2023/127 Karar sayılı ilamının itirazlar öncelikle düzeltilerek onanmasını, işbu talebin reddi halinde kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen istinaf dilekçesinden özetle; müvekkil ile davalılardan … kardeş olup, şirketin ortaklarından olduğunu, şirket başlangıçta 5 kardeşe ait iken zaman içinde diğer hissedarlar hisselerini davalı …’ya devrettiğini, bu nedenle şirketin bütün yönetimi … ‘ya geçtiğini, müvekkilin bu şirketteki hissesi %32 kalmış olmakla, şirketteki tüm kararları davalı tek başına aldığını, şirketin yıllardır emeği olan kazançlarını bir bir yok ettiğini, yakınlarına devrettiğini, şirketin makinalar satılmış, davalı … şirketin makinalarını oğlu … ‘ya devretmiş şirkete ait gayrımenkülü oğlunun kullanımına açıldığını, müvekkili şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirketin faaliyetleri kalmadığını, tam aksine davalı … şirketin faaliyetlerini oğlu … adına yönettiğini, davalı şirket tek başına … tarafından yönetildiği için şirketin işleyişi hakkında bilgisi olmadığı için müvekkil tüm taleplerini içerir ihtarnameleri çektiği ancak davalı tarafından tatmin edici ve açıklayıcı bilgi verilmediğini, bu nedenle açılacak davaların ticari olması nedeniyle arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, davalı … faaliyet yok dediği şirketin sermayesini, müvekkilin hissesinin azlığından faydalanarak hissesi minumum değere düşürmek için kasıtlı bir şekilde şirketin sermayesini 300.000.00TL’den 810.500.00’TL ye çıkartılması kararı alındığını, şirketin 2015’den sonraki sürecinde müvekkilin olmadığını, ancak bu dönem ve sonrası yapılan şirketin kayıtlarına geçen tüm işlemlerin kabulü mümkün olmadığını, davalı … şirkete kendisinin katkıda bulunduğunu beyan etmiş ise de bunun kabulü de mümkün olmadığını, davalı kar etmeyen faaileyeti olmayan şirketin sermayesini artırma yoluna gitmesinin kasıtlı olduğunu, hakkında iptal veya butlan davası açılmış genel kurul kararını icra etmek; şirketin kendisi, pay sahipleri veya üçüncü kişiler için telafisi güç zararlara yol açabileceğini, müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde dava açıldığını, şirket genel kurullarında bugüne kadar olan genel kurullarda yönetime maaş verilmediğini, müvekkil, 10.02.2022 tarihindeki genel kurula katıldığına ilişkin bir kayıt var ise bundan müvekkil haberdar olmadığını, böyle bir evrakta imzası bulunmadığını beyan ettiğini, şirketin resmi kayıtlarında 2015 yılına kadar yönetim kurulu başkanı olarak müvekkil … görünmekte ise de, şirketi teknik genel müdür olarak … yönettiğini, davalı … inşaat mühendisi ve teknik müdür olduğu için müvekkil, hiçbir zaman faal yöneticilik yapmadığını, müvekkil ayrıca imza için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmadığını, kararı bu yönü ile de istinaf ettiklerini, yine dosya içerisinde sunulan dellilerin değerlendirilmediğini, tanıkların duruşma günü bildirir davetiye çıkartılmadığı yeterli inceleme yapılmadan deliller toplanmadan karar verildiğini, sermaye arttırımının gerekçesi olmadığı, şirketin envanterinde bulunan iş makineleri ve ekipmanlarını ve kırma eleme tesisleri satılarak şirket tasfiye durumuna getirildiğini, satılan makine ve ekipmanlardan müvekkile bir pay da verilmediğini, açıklanan nedenler ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.03.2023 karar tarihli 2022/756 Esas 2023/127 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını davanın tüm talepler ile birlikte kabulüne karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenler ile Yüksek Mahkemece re’sen nazara alınacak olan hususlar doğrultusunda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.03.2023 karar tarihli 2022/756 Esas 2023/127 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını, dava harç, masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince ilk derece mahkemesine sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle; davalılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen beyanları kabul etmediklerini, davalılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde yargılama giderlerinin hepsinin davalı … A.Ş. Üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin tamamının davalı … A.Ş.’ye yüklenilmesinin hatalı olduğu, kısmen reddedilen davada davalı … A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini, davanın bu yönden kabul edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bu yönleri ile kaldırılması talep ettiklerini, davalıların istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde olmadığını, müvekkil tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … A.Ş.’den alınarak müvekkile verilmesine yönelik kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğunu, yine arabuluculuk ücretinin de davalı … A.Ş.’den alınarak müvekkile verilmesine yönelik kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının, davalı … A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusu da yerinde olmadığını, davalının bu yöndeki istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yüksek mahkemece re’sen nazara alınacak olan hususlar doğrultusunda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.03.2023 karar tarihli 2022/756 Esas 2023/127 Karar sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini, verilen 22.05.2023 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını, açılan davanın tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini, dava harç, masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, davalı şirket genel kurulunda 18.07.2022 tarihinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;İstinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda aşağıda yazılan nedenler dışında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf tüm sebeplerinin yerinde olmadığı görülmüştür. Ancak somut uyuşmazlıkta;
1-Somut olayda davanın zorunlu ara buluculuğa tabi davalardan olmadığından ara buluculuk giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde davanın zorunlu ara buluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle ara buluculuk masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Davanın kısmen kabulüne ,kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle tarafların yargılama giderlerinden yarı yarıya sorumlu tutulması gerekmesine rağmen aksi değerlendirme ile davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.
3-Mahkemece davacı yanın davalı şirkete yönelik davasındaki istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Tüm açıklanan nedenlerle sonuç itibariyle mahkemece davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm istinaf taleplerinin reddine, davalı yanın ise yukarıda belirtilen gerekçeyle istinafı yerinde görülmekle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından kararın yukarıdaki gibi düzeltilerek yeniden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/03/2023 tarih ve 2022/756 E – 2023/127 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“1-Davalı … hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 NUMARALI KARARININ YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Davalı … A.Ş. hakkında 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptaline ilişkin davacı istemlerinin REDDİNE,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20-TL ilam harcının davalı … A.Ş.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın davalı … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça davalı … A.Ş. yönünden yapılan 83,00-TL e-tebligat gideri, 310,00-TL tebligat gideri, 75,00-TL posta gideri ve 33,50-TL fotokopi masrafı, 133,00-TL tedbir talebi harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL yargılama giderinin ret kabul oranına(%50) göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 427,6TL’sinin davalı … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
13-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,”
4-Davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden yaptığı 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 179,90 TL istinaf yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
B.)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 89,95TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/09/2023