Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1209
KARAR NO: 2023/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2023
ESAS NO: 2021/760
KARAR NO: 2023/420
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:06/07/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve 2021/760 Esas 2023/420 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … üye numaralı üyesi olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin 05/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında ihracının gündem maddesinde yer olmamasına ve bakanlık temsilcilerinin şerh koymasına rağmen 11. Madde kapsamında kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesine yönelik karar alındığını, Kooperatifler Kanunu’nda da açıkça belirtildiği üzere ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağını, bu nedenle çıkarılma sebebinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ortaklıktan çıkarılma nedenlerinin başında ortağın parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ortaklık şartlarını yitirmesinin geldiğini, kooperatif ana sözleşmesinde ihraca ilişkin nedenlerin yer almadığını, bu nedenle kooperatiften ihracının hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatif tarafından ihraç nedenleri yer alır şekilde kendisine uyarı mahiyetinde bir ihtar da gönderilmediğini, ihraç kararının tamamen usulsüz olduğunu bildirerek davalı kooperatifin 05/09/2021 tarihli genel kurulun kooperatiften ihracına yönelik 11. Maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE; Müvekkili kooperatif ile davacı arasında davacının da hissedar olduğu … İli, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı arsa karşılığı anlaşılarak davacı ve diğer hissedarlara aynı yer üzerine müvekkili kooperatifçe yapılan … Apartmanının … Katındaki … nolu dairenin teslim edildiğini, davacının müvekkili kooperatife devrettiği arsa üzerinde gecekondusu bulunduğunu, arsayı müvekkili kooperatife devretmesi nedeniyle gecekonduyu tahliye etmesi gerekirken devretmeyerek müvekkili kooperatife devredilen arsayı haksız işgal ettiğini, bu nedenle müdahalenin men’i ve haksız kullanılan süre için geriye dönük 1 yıllık ecrimisil talebiyle Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, açılan bu davanın da kabul edildiğini, …’un gecekondudan tahliyesine karar verildiğini, davacının oturduğu binadaki komşularıyla sorun yaşadığını, gecekonduyu çöplüğe çevirdiğini, topladığı eski eşyaları buraya depolayarak görüntü ve çevre kirliliğine sebebiyet verdiğini, bina sakinleri yani kooperatif üyelerinin davacıyı defaten uyarmalarına rağmen binada huzursuzluğa sebep olduğunu, her bir kooperatif üyesinin kooperatifin menfaatini gözetmesi gerekirken davacının aksi yönde davranış sergilediğini, kooperatife karşı haksız şikayetlerde bulunarak kooperatifin güvenilirliğini zedelediğini, bu durumdan diğer kooperatif üyelerinin de rahatsız olduğunu, tüm bu hususlar kapsamında davacının 05/09/2021 tarihinde yapılan kooperatif olağan genel kurulunda genel kurulun oy birliğiyle almış olduğu karar ile kooperatiften ihraç edildiğini, yapılan işlem ve genel kurulun usule uygun olduğunu, iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: “…davalı kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, davalı kooperatiften çıkarılma gerekçesi olarak, sık sık evrak talebinde bulunuyor oluşu, kooperatifi taciz ediyor oluşu gösterilmiştir. İhraç gerektiren haller Kooperatif Kanunu 16. madde ve yine tip ana sözleşme 14. Maddede düzenlenmiştir. Davalı kooperatif tip ana sözleşme 14. maddede değişikliğe gitmiştir ancak davacı hakkında ihraç kararı verilmesine gerekçe gösterilen hususlar anasözleşmede düzenlenmemiştir. Bu nedenle de ana sözleşmede yer almayan gerekçelere dayanarak üyenin ihracı söz konusu olamayacaktır. Bunun yanı sıra, davalı kooperatif davacıya ihraç edileceğine dair herhangi bir ihtarname de göndermemiştir. Davacının ihraç kararı gündemde yer almamakla birlikte Kooperatifler Kanunu 46/son maddesi gereğince azınlık yazılı bir teklifte bulunarak ihraç hususunun gündeme alınmasını talep edebilecektir. Somut olayda ise kooperatif başkanı söz alarak davacının ihracı hususunun oylanması yönünde talepte bulunmuş ve oylama yapılarak davacının ihracına karar verilmiştir. Bu nedenle de gerekli çoğunluk sağlanarak teklifte bulunulması şartı sağlanmamıştır. Genel kurulun gündeminde olmayan bir hususun görüşülerek karara bağlanması iptal nedenidir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı kooperatifin 05/09/2021 tarihli genel kurulunun davacının ihracına yönelik 11. Maddesinin iptalinin gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş 1-DAVANIN KABULÜ ile, Davalı kooperatifin 05/09/2021 tarihli genel kurulunun davacının ihracına yönelik 11. Maddesinin İPTALİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili’nin istinaf dilekçesinden özetle; Müvekkil kooperatif ile davacı … arasında, davacının da hissedar olduğu … ili, … ilçesi, … , … Ada, … Parselde kayıtlı arsa karşılığı anlaşılarak davacıya, aynı yer üzerine müvekkil kooperatifçe yapılan … Apartmanının … Katındaki … nolu daire teslim ettiğini, davacının, müvekkil kooperatife devrettiği arsa üzerinde ayrıca gecekondusu bulunduğunu, davacı …, arsayı müvekkil kooperatife devretmesi nedeniyle gecekonduyu tahliye etmesi gerekirken devretmeyerek müvekkil kooperatife devrettiği arsayı haksız işgal ettiğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkil kooperatife geçen bu arsa ve gecekonduya davacının müdahalesinin men’i ve haksız kullanılan süre için ecrimisil talebiyle Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacı, haksız işgal ettiği ve dava yoluyla tahliyesine karar verilen gecekonduyu çöplüğe çevirdiğini, topladığı eski eşyaları buraya depolayarak görüntü ve çevre kirliliğine sebebiyet verdiğini, bu nedenle de bina sakinleriyle yani kooperatif üyeleriyle de sürekli sorunlar yaşadıklarını, davacı …, 05/09/2021 tarihinde yapılan Kooperatif Olağan Genel Kurulunda, Genel Kurulun oy birliğiyle almış olduğu karar ile kooperatiften ihraç edildiğini, bu ihraç kararı oybirliğiyle alındığını, müvekkil kooperatifin 05/09/2021 tarihli Genel Kurulunun davacının ihracına yönelik 11.maddesinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/635 Esas sayılı dosyası ile de Genel Kurul Kararının iptali davası açıldığını, açılan bu dava kapsamında yine aynı mahkemece Hükümet Komiseri tanık olarak dinlenmesine rağmen işbu istinafa konu davada Hükümet Komiseri dinlenmediğini, 31/01/2023 tarihli celsede tarafımızca Hükümet Komiserinin dinlenmesi talep edildiğini ancak yerel mahkemece bu talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili’nin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalı vekili tarafından müvekkilimizin kooperatif aleyhine sürekli yazılar yazarak kooperatifi çalışamaz hale getirdiğinden yine kooperatifi sürekli kurum ve kuruluşlara şikayet ettiğini, müvekkil taşınmazında oturduğu müstakil evin bahçesini çöplüğe çevirdiğini bina sakinlerinin bu durumdan rahatsız olduğunu bu ve buna benzer davranışları nedeniyle müvekkilin genel kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiğinden bahsedildiğini, iş bu nedenle bir ortağın ortaklıktan çıkarılması, ancak ana sözleşmede açıkça gösterilen nedenlere dayanması halinde mümkün olup çıkarılma nedenlerinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede tek tek sayılması gerektiğini, davacı hakkında ihraç kararı verilmesine gerekçe gösterilen hususlar anasözleşmede düzenlenmediğini, bu nedenle de ana sözleşmede yer almayan gerekçelere dayanarak müvekkilin ihracı söz konusu olamayacağını, kooperatif davacı müvekkilin ihraç edileceğine dair herhangi bir ihtarname de göndermediğini, davacı müvekkilin ihraç kararı gündemde yer almamakla birlikte Koop. Kanunu 46/son maddesi gereğince azınlık dahi yazılı bir teklifte bulunarak ihraç hususunun gündeme alınmasını talep dahi etmediğini, her bakımdan davacı müvekkilin ihracına yönelik olan alınan genel kurul kararı hukuka aykırı olduğunu, mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetle istinafa başvuran karşı tarafın giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dair davalı kooperatifin 05.09.2021 tarihli genel kurul kararının ilgili maddesinin iptali istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve bilhassa mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınıp hükme esas alınan 14.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşın davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve 2021/760 Esas 2023/420 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı taraftan alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/07/2023