Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1179
KARAR NO: 2023/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2023
NUMARASI: 2023/407 E. 2023/387 K.
DAVANIN KONUSU: ihalenin feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/05/2023 tarih ve 2023/407 E – 2023/387 K kararına karşı süresi içinde davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri Satış Müdürlüğünce, davacıya ait Kayseri İli, … İlçesi …Ada, … Parsel, … adresindeki dairenin 26/04/2023 tarihinde birçok ihale bozulma sebeplerinin mevcut iken alacaklı ve davalı …’a ihale edildiğini, evinin gerçek değerinin 3.550,000 TL’den yüksek olduğunu, ancak dairenin 1.750,00 TL’ye satıldığını, evin brüt 274 m2, 4+1 en lüks sayılan daire olduğunu, satış dosyası incelendiğinde dosya alacaklılarına satış tarihi ile ilgili tebligat yapılmadığını, bunun ihalenin feshinin sebebi olduğunu, bu nedenle ihaleye takılımın az olduğunu, bu nedenle evin bedelinden daha düşük satıldığını belirterek Kayseri İli, … İlçesi, … … Ada, … parsel, … …/Kayseri adresinde bulunan dairesinin Kayseri Gayrimenkul Satış Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan 26/04/2023 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “… Mahkememizce açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra İcra Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine İcra Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir. Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli Kayseri İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri Gayrimenkul Satış Dairesinin … Esas numaralı dosyasıyla sahip olduğu Kayseri İli … İlçesi … … Ada … Parsel … Nolu Bağımsız bölüm kayıtlı meskende bulunan dairesine ait yapılan ihale sonunda dairenin 26.04.2023 tarihinde birçok ihale bozulma sebepleri mevcut iken alacaklı ve davalı …’a ihale edildiğini, hukuka ve usule aykırı olarak yapılan ihalenin feshini sağlamak üzere açmış oldukları davanın yapmış oldukları itirazlar ve delillere rağmen mahkemece göz ardı edildiğini ve aleyhlerine olmak üzere davanın reddine karar verildiğini, Kayseri 2, Asliye Ticaret Mahkemesi kararında görevli mahkeme olmadığını görevli mahkemenin Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin hüküm kurmuş olup bu hükmün yasaya ve aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, evinin gerçek değeri 3.550.000 TL den daha yüksek oluğunu, ihalenin feshi konusunu taşıyan evinin konum ve durumunu dava dilekçesinde izah ettiklerini, bu durum karşısında gerçek anlamda taşınmazın değerinin tespit edilmemiş olduğundan yine ihalenin feshi gerektiğini, dosya incelendiği takdirde dosya alacaklılarına (tapuda alacağı olan insanlara) satış tarihi ile ilgili tebligat yapılmadığını, aslında bunun zaten başlı başına bir ihalenin feshi sebebi olduğunu, bu sebeple ihaleye katılımın da düşük olduğunu, evinin bedelinden daha düşük bir değerde satıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu İhalenin Feshi Davasında görevli Mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açılması ve bu mahkemede görülmesinin alenen yasaya ve hukuka usul yönünden aykırı olduğunu beyan ederek davacının vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına ilişkin istinaf dilekçesinin reddine , Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/407 E. 2023/387 K. Sayılı ilamının onanmasına karar verimesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı Kayseri İli, … İlçesi, … … Ada, … parsel, … …/Kayseri adresinde bulunan dairesinin Kayseri Gayrimenkul Satış Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan 26/04/2023 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2004 Sayılı İİK “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. Maddesi incelendiğinde, İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir.
İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir.
İcra mahkemesi;
1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,
2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,
3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” şeklinde düzenlemeler olduğu görülmektedir.
İcra İflas Kanunu 134. Maddesinde ihalenin feshi davalarına icra mahkemelerince bakılacağı açıkça düzenlenmiş olunup kararda kamu düzenine aykırı bir durumun mevcut olmaması, davacının iddialarına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/05/2023 tarih ve 2023/407 E – 2023/387 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/06/2023