Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1173
KARAR NO: 2023/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/932
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/04/2023 tarih ve 2022/932 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ”… Limited Şirket’i ile … Ltd. Şti.’nin” menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; -İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,
…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kambiyo borçlularının ticari gelirlerini başka şirketler adına artırdıklarını, bu sayede borçlu şirketlerin herhangi bir geliri yokmuş gibi takibi sürüncemede bıraktıklarına dair yaklaşık ispatın da açıkça gerçekleşmiş olduğunu, yargıtay kararlarındaki kabule göre; Borçlu ile üçüncü şahıs şirketin aynı merkezden idare edilmesi, borçlu ile üçüncü şahıs şirketin benzer unvanlarda kurulması, borçlu ile üçüncü şahıs şirketin faaliyet alanlarının ve müşteri çevrelerinin aynı olması, şirket yöneticilerinin aynı olması, ortaklar arasındaki akrabalık ilişkisi, borçlu şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisinin baba oğul yahut abi kardeş olması, borçlu şirketin vergi levhasının haciz mahallinde bulunması gibi durumların varlığının muvazaalı bir ticari ilişkiyi ispat noktasında delil kabul edildiğini, somut olayda borçlular … ve …’ın yakın çevresi adına kurulan şirketleri arka planda yöneterek alacaklıları zarara sokmak amacıyla aynı iş kolunda faaliyet gösteren birden fazla şirket kurdukları ve muvazaalı şirketlerin borçlular tarafından tespit edildikçe de bu ticari şirketlerin sayısının arttığının somut durumda bariz şekilde ortada olduğunu, şirket isimleri arasındaki benzerliklerin, ticari merkezlerinin benzer hatta aynı adresler olmasının, kişiler arasındaki yakın ailevi bağlar ve Yargıtay içtihatlarında ortaya konulan temel ilkeler uyarınca senet borçlularının mal varlıklarını gizleme ve kaçırma kastında olduklarının sabit olduğunu, bu hususlar çerçevesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin haklılıkların açıkça ortada olup Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/932 Esas sayılı dosyasının28/04/2023 tarihli red kararının kaldırılarak talepler doğrultusunda davalı şirketler … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LTD. ŞTİ.nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İzah edilen nedenlerle fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; İstinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/932 Esas sayılı dosyasının 28/04/2023 tarihli red kararının kaldırılarak talepler doğrultusunda davalı şirketler … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LTD. ŞTİ.nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, muvazaa (nam-ı müstear) nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile ve ayrıca 20/10/2022 tarihli dilekçe ile davaya konu edilen para alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı … Limited Şirketi ile … Limited Şirketinin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, 20/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İİK nun 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunmadığından bahisle sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş 20/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu, muvazaa (namı müstear) nedeniyle alacak talebine ilişkin davada, dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınmasını teminen, yukarıda isimleri yazılı bir kısım davalılar yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli (Alacağın varlığı ve miktarı yönünden olmak üzere) ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre, bulunmadığından, söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmış,açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir usulsüzlük ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine dair dairemizin 2023/265 esas-2023/212 karar sayılı ilamıyla karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili mahkemeye sunduğu 24/04/2023 tarihli dilekçeyle “…Duruşma günü beklenmeksizin ve davalılara tebligat yapılmadan, davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ”… Limited Şirket’i İle … Ltd. Şti.’nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, tazminat alacağının (dava değeri) tamamına dair talepleri dikkate alınarak teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini…” şeklinde yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme, 28/04/2023 tarihli gerekçeli ara kararı karar ile, İ.İ.K’nın 257. Maddesi gereğince yasal koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair tekrar karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını da süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş 28/04/2023 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu, muvazaa (Kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab) nedeniyle alacak talebine ilişkin davada, dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınmasını teminen, yukarıda ismi yazılı davacı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli (Alacağın varlığı ve miktarı yönünden olmak üzere) ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenler ile mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir usulsüzlük ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/04/2023 tarih ve 2022/932 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2023