Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1154
KARAR NO: 2023/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023
ESAS NO: 2022/620
KARAR NO: 2023/107
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/07/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:19/07/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2023 tarih ve 2022/620 Esas 2023/107 Karar sayılı ilamına karşı , davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı dava dilekçesinden özetle: Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu … tarih, 237.000,00-TL bedelli bonoda atılı imzanın kendisine ait olmadığını, işbu bonodan kaynaklı başlatılan takibin kesinleştiğini, … … … Mahallesi … Pafta, … Ada, … parselde bulunan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, takip alacaklısı …’ü tanımadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na sahtecilik nedeni ile 17/02/2022 tarihinde şikayette bulunduğunu, yetkisiz nedeni ile Kayseri CBS’ne gönderildiği, 2022/16574 soruşturma dosyası ile yürütüldüğünü, HMK 389 vd maddeleri gereğince Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasını, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu, davacı ile … ili … Mah. … cadde de … Apt. No … , daire … … adresinde bulunan evini satın almak için ödeme yaptığını, hisseli olduğu için tapu devrinin yapılmadığını bu nedenle davacı ile aralarında senet düzenlediklerini, evin satışının daha sonrasında da verilmediği için düzenlenen senedi işleme koyduğunu, tapu senet aslını ve davacı tarafından verilen belgeleri dilekçe ekinde sunduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzaların …’a ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Somut olayda; davacı tarafından takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; Toplanan tüm deliller, Savcılık dosyası ve kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/16574 soruşturma sayılı dosyasından verilen 23/09/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz yoluna gidildiği, Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2022/5209 D.iş sayılı dosyası ile itiraz değerlendirilerek, 14/11/2022 tarihli kararı ile müşteki vekilinin 29/10/2022 havale tarihli vaki itirazının reddine karar verilmiş, soruşturma dosyasından ve Mahkememizce Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile de, alacaklısı …, borçlusu … olan, 01/02/2019 tanzim ve 21/05/2019 vade tarih, 237.000,00-TL (ikiyüzotuzyedibin) değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, …’ın elinden çıktığının sabit olduğu görülmekle,1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.047,37-TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.867,47-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine, …” dair hüküm kurulmuştur.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinden özetle; yargılama süresinde alınan söz konusu aleyhe karar karşı davacı avukatı tarafından itiraz edilmediğini, bu nedenle mahkemenin davayı reddettiğini, senet üzerindeki imzanın kesinlikle tarafına ait olmadığını, senedin alacaklısı davalı …’ü tanımadığını, … ilinde hiç çalışmadığını, senedin tanzim edildiği tarih 01.02.2019 tarihinde İstanbul ilinde olduğunu, tam o tarihte belirtilen adresinde ikamet ettiğini, söz konusu senet üzerinde bulunan imzanın tarafına ait olduğunu belirten bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, örnek imzalarla senet üzerindeki imza arasında hangi yönlerde benzerlik var, hangi yönlerde ayrılık var bu hususlarda ayrıntılı doyurucu gerekçeler gösterilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunda başka bir evrakta bulunan gerçek imzanın senet üzerine kopyalanıp kopyalanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmadığını, avukatımın bilirkişi taporuna itiraz etmemesi nedeni ile mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden yeniden imza incelemesi yaptırılmasını, gerekirse adli tıp kurumundan rapor alınmasını, Kayseri Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … E. Sayılı dosyalarının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;İlk derece mahkemesince somut olayda grafolog bilirkişiden alınan 23.01.2023 tarihli tek kişilik bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; yerel mahkemece dava ve takip konusu senet/ bono üzerindeki imzanın davacıya/ borçluya ait olup olmadığının tam olarak tespiti açısından konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden (Adli Tıp Kurumunun İlgili İhtisas Dairesinden) taraf itirazlarını da karşılar şekilde yeni rapor alınarak, dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek,eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK’nun 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda,istinaf eden davacıların istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 21/02/2023 tarih ve 2022/620E – 2023/107K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf eden Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair,dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 18/07/2023