Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1051
KARAR NO: 2023/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
ESAS NO: 2023/269
KARAR NO : 2023/208
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2023/269 E – 2023/208 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı ve Erzurum 3. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takipleri ile alacaklı olarak davacı şirkete karşı icra takibine başladığını, icra takipleri üzerine davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında 05.11.2021 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, işbu borç tasfiye sözleşmesine göre davalı şirketin toplam alacağının 1.500.000,00 TL kabul edilerek, bu bedel karşılığında borçlu davacı Erzurum Büyükşehir Belediyesi’ndeki alacaklarını Şirketi’ne temlik edeceğini, ayrıca 300.000,00 TL değerinde de taşınmazı devredeceğini, tasfiye sözleşmesi ile kararlaştırılan temlikler … Şirketi’ne temlik edildiğini, sözleşmede geçen taşınmaz yerine, yine davacının kardeşine ait olan … … Ltd. Şti.’nin Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan olan alacağı … Şirketi’ne temlik edildiğini, toplamda 1.461.000,00 TL temlik yapıldığını, davacı şirketin 10.01.2022 tarihinde alacaklı … A.Ş. vekili Av. … ’na 19.000,00 TL banka yoluyla ödendiğini, son olarak da Erzurum 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL ödendiğini, söz konusu borç tasfiye sözleşmesine uygun olarak davacının edimlerinin sona erdiğini, ilgili sözleşme davacıya başkaca bir sorumluluk yüklemediğini, temlikler için vade belirtilmediğini ve belediyeden olan alacakların tahsil edilmesinin tamamen sözleşmenin karşı tarafını ilgilendirdiğini, buna rağmen davalı … A.Ş’nin, haricen tahsil bildiriminde bulunmayarak icra dosyalarını kapatmadıkları gibi deliller kısmında ayrıntılı olarak gösterilmiş olan temliknameler ile, icra dosyalarını … Ltd. Şti.’ne temlik ettiğini, …. Ltd. Şti’nin, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı ve Erzurum 3. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takiplerine alacaklı olarak eklenerek haciz ve icrai işlemlere başladığını, davacının, haciz tehdidi altında ilgili icra dosyalarında … Danışmanlık şirketine toplam 1.799.941,67 TL ödeme yaptığını, yani davacı tasfiye sözleşmesi ile davalıya 1.500.000,00 TL borçlu olmasına rağmen 1.799.941,67 TL ödeme yaptığını ve temliklerden dolayı 1.461.000,00 TL alacağı da üstüne… Danışmanlık Şirketi’ne davalı tarafından temlik edildiğini, tasfiye sözleşmesinde harçlardan davacı sorumlu olduğundan dolayı, harçlar düşüldükten sonra 192.578,07 TL fazla ödemenin mevcut olduğunu, davacı ile davalı arasında bulunan protokole aykırı olarak icra dosyalarının devredildiğini ve haciz baskısı altında icra borçlarını ödediğini, bu sefer davalıya icra dosyalarına karşılık verilen … Büyükşehir Belediyesi nezdinde alacak temliklerinin iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafın temlik edilen alacaklardan 600.000,00 TL’lik kısmı belediyeden tahsil ettiğini ve davacı tarafa göndermesi gerekirken bu parayı … Danışmanlık Şirketi’ne gönderdiğini, söz konusu bedelin Erzurum 3. Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına olan borçtan dolayı mahsup edilmesini istediklerini, mahsup yapılmaması üzerine icra dosyası üzerinden davalı şirket’e ödemenin amacı ile ilgili soru sorulduğunu, davalı şirketin de icra dosyasına göndermiş olduğu yazıda “bedelin icra dosyalarındaki alacaktan düşülmesi amacıyla … Danışmanlık’a gönderildiğini” açıkladığını, bunun üzerine … Danışmanlık Şirketi’ne karşı … Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 Esas sayılı dosyasında icra dosyalarından mahsup amaçlı menfi tespit davası açtıklarını, davalı … Plastik 2022/609 Esas sayılı dosyaya “ihbar olunan” olarak beyanda bulunduğunu, 600.000,00 TL bedelin “icra dosyalarından mahsup edilmesi amacıyla verildiğini” dosyaya yazılı olarak beyan ettiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirkete noter ihtarı çektiklerini, sözleşmeye aykırı olarak icra dosyalarını devretmiş olduğunu, icra dosyalarının ödenerek kapatılmış olması nedeniyle temliklerin ve tahsil edilen temliklerin tarafımıza iadesini, … Danışmanlık Şirketi ile aralarında bir sözleşme bulunması halinde tarafımıza verilmesini istediklerini, ihtara verdikleri cevapta da alacak temliklerinin icra dosyalarından mahsup edilmesi amacıyla … Danışmanlık Şirketi’ne verdiklerini açıkladıklarını ama … Şirketi ile aralarında sözleşme var ise sunmalarını istemelerine rağmen herhangi bir sözleşme sunulmadığını, davacı şirket tarafından Dava dışı … …. Ltd. Şti.’ne karşı Erzurum Büyük Şehir Belediyesi’nden tahsil edilen 600.000,00 TL’lik temlikin iadesi için Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açtıkları işbu dava ile … Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, her iki dava da verilecek kararın birbirlerini etkiler nitelikte olduğunu, dolayısıyla hem usul ekonomisi bakımından hemde konusu ve sebebi aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle işbu davanın aralarında bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 600.000,00 TL değerindeki temlikin davalı tarafından tahsil edildiği tarih itibariyle işleyecek ticari faiziyle sözleşmeye aykırı davranan davalı şirketten tahsiline, davacı şirket tarafından davalı ile aralarında bulunan protokolde belirlenen bedelden fazla olarak ödenen 192.578,07 TL’nin icra dosyalarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dava, tacirler arası ticari satım sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili talebine ilişkindir. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacılar … Limited Şirketi ve … tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan 30/11/2022 tarihli menfi tespit (alım satım) istemli dava olduğu, davanın halen derdest olup duruşmasının 29/05/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen dava arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, taraflarının benzer olduğu, ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte olduğu, ayrı ayrı görülen davalarda olası çelişkilerin önlenmesi, delilerin birlikte toplanıp davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkeleri uyarınca yarar bulunduğu, bu şekilde olası çelişkili kararların da önüne geçileceği, aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinde pek çok yarar bulunduğu anlaşılmıştır. İzah edilen tüm nedenlerle HMK’nun 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.1-HMK’nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile işbu davanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-İşbu dava dosyası esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, 3-Yargılamaya Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına, 4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından birleştirme kararı verildiğini verilen kararı istinaf etme zaruretinin doğduğunu, ilk derece mahkemesi “Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen dava arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, taraflarının benzer olduğu, ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte olduğu, ayrı ayrı görülen davalarda olası çelişkilerin önlenmesi, delilerin birlikte toplanıp davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkeleri uyarınca yarar bulunduğu, bu şekilde olası çelişkili kararların da önüne geçileceği, aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinde pek çok yarar bulunduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verdiğini Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 166’ya göre; (1) “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olduğunu. yukarıda yer alan maddede görüleceği üzere aralarında bağlantı bulunması durumunda davaların birleştirilebileceğini, davalar arasında bağlantının var olması için aranan şartların davalar aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmuş olmalıdır veya bir dava hakkında tahkikat sonucunda verilecek hüküm, diğerini etkileyecek olmalı şeklinde olduğunu, İşbu dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/609 Esas sayılı dava arasında bağlantının bulunmadığını, davaların ayrı olarak takip edilmesi gerektiğini, müvekkil … A.Ş tarafından … Ltd Şti.’nden olan alacaklarımızdan oluşan icra dosyaları ve Erzurum Belediyesinde bulunan alacaklar 01.08.2022 tarihinde “… Limited Şirketi” ne Kayseri 7. Noterliğinde yapılan temlik sözleşmeleri ile temlik edildiğini, temlik sözleşmesi Kayseri’de yapıldığını işbu davanın Kayseri’de devam etmesi gerektiğini, müvekkil … A.Ş ” … Bölgesi, … … /Kayseri” adresinde yer aldığını, müvekkil şirketin merkezi Kayseri oluğu için de dosyaların birleşmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini müvekkil şirket açısından mağduriyete yol açacağını arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen göz öüne alınan nedenlerle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/269 Esas Ve 2023/208 Karar numaralı birleştirme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, tacirler arası ticari satım sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında,HMK 166/2 maddesine uygun şekilde ve ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olduğu anlaşılan ve ikinci açılan dava olan Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesinde açılan eldeki davada dava dilekçesiyle birleştirilmesi de talep edilmiş olan işbu dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/609 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile,HMK 166 uyarınca, Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesine açılmış işbu davadan daha önce açılmış ve derdest olan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasında davaların birleştirilmesine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair KESİN olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 2.HD nin Esas No: 2022/10690 -Karar No: 2023/1406 sayılı emsal kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2023/269 E – 2023/208 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.07/06/2023