Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1030
KARAR NO: 2023/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2023
NUMARASI: 2021/759 E. 2023/284 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/04/2023 tarih ve 2021/759 E – 2023/284 K kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … İnşaatı işini aldığını, müvekkili şirketin yüklendiği inşaatı … poliçe numaralı işveren sorumluluk sigortası ile davalılardan … A.Ş’ye sigorta ettirdiğini, … Ltd. Şti’nin ise … A.Ş’ye … poliçe numarası ile işveren mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, inşaat sahasında çalışan işçilerden …’ün meydana gelen kazada yere düşmek suretiyle vefat ittiği, kaza sonrası yürütülen işlemler sonrası SGK tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi’nin 2016/103 esas sayılı dosyası ile aralarında müvekkilinin de yer aldığı diğer davalılar aleyhine tazminat davası açtığını, müvekkili şirketin sigorta şirketine anılan dosyada ihbar ettiğini dosyada kabul kararı verildiğini, hükmünün kesinleşmesi neticesinde SGK tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, müvekkili şirketin ödeme yaptığını, sigorta şirketlerinin poliçelerinin ödemeler karşılamaya yeter ölçüde olmasına rağmen ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin haciz işlemlerine maruz kalmamak için ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemeyi poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinden talep ettiğini ancak sigorta şirketleri tarafından ödeme yapmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin haciz tazyiki altında ödediği ve davalıların poliçe ile ödemekle yükümlü oldukları 176.134,04 TL’nin şimdilik 1.000,00TL’sinin müvekkili şirkete ödeme tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, olmadığı takdirde poliçedeki sorumluluk esasına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde dava dışı … Ltd, Şti. işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu dolayısıyla poliçeye ilişkin talep hakkı sigortalısı … Ltd. Şti.’ye ait olduğu, sorumluluklarının sigortalı şirketin kusuru nispetinde olup sadece ilgili şirkete karşı bulunduğu, dolayısıyla davacı yanın işbu poliçe kapsamında talep hakkı bulunmadığını, dosyanın delilleri taraflarına tebliğ edilmeden temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceğini, dolasıyla faiz ve feriler açısından müvekkili sigorta şirketinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağını, sorumlulukları var ise poliçede bildirilen sigortalı şirket yönünden, poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin varsa kusuru oranında geçerli olduğunu, kazalı işçinin, poliçede bildirilen sigortalı şirket işçisi olmaması, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçilerden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde veya poliçe vadesinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumlulukları doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayışının poliçede bildirilen işçi sayısının üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, poliçenin can (meblağ ) sigortası olmadığı, sigortalıya isnad olunan kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, SGK ödemeleri için ilgili kuruma müzekkere yazılarak ödemelerin tenzil edilmesini,mükerrer ödeme var ise bu hususun dikkate alınmasını, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sadece … Ltd. Şti.’nin poliçede bildirilen faaliyetlerinde çalışan 80 işçisini ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduklarını, dava konusu poliçede taşeron teminatı olmadığını, kazalı …’ün … Ltd. Şti çalışanı olduğunu, davacı şirket ile … Ltd. Şti arasında asıl işveren – alt işverene ilişkisi olduğunu davacının asıl işveren olduğunu,taşeronun … Ltd Şti. olduğu ve poliçede taşeron teminatı olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müteveffanın hak sahipleri tarafından Kayseri 2. İş Mahkemesi 2016/787 esas sayılı dosya ile talepte bulunulmuş olduğunu ve müvekkil sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, davacı tarafından avans faiz talep edilemeyeceğini, kaza tarihinde davacı şirkette çalışan işçi sayısının 80’in üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, olayın iş kazası olmaması ve sigortalısının kusuru olmaması halinde müvekkili şirketin işveren sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olmayacağını, poliçede üst limitin kişi başı 150. 000 TL olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…Dosya kapsamında yer alan sigorta poliçeleri incelenmiş, davaya konu her iki sigorta poliçesinin vade tarihinin iş kazası tarihini kapsadığı, … A.Ş’ye ait sigorta limiti olan 100.000,00 TL sorumluluğunun olduğu görülmüş, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, Davanın Kabulü ile; 176.173,04-TL’nin dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … AŞ.’nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. davanın kabulü ile; 176.173,04-TL’nin dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … AŞ.’nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … Şirketi vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, … nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalısının … LTD. ŞTİ. OLUP, herhangi bir taşeron için teminat bulunmadığını, poliçede sadece … Ltd. Şti.’nin poliçede bildirilen faaliyetlerinde SGK’ya tabi olarak çalışan sadece 80 işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden teminat olduğunu, dolayısıyla kazalı … isimli işçinin, talebe dayanak hükümde diğer davalı … LTD. ŞTİ. çalışanı olduğu bilinmekle; poliçe kapsamında teminattan bahsedilemeyeceğini, dava dosyası içeriği incelendiğinde sigortalı … LTD. ŞTİ. İLE … LTD. ŞTİ. arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi mevcut olup, … LTD. ŞTİ. asıl işveren konumunda olduğunun görüleceğini, davaya konu olan ve müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenli poliçede taşeron teminatı bulunmadığından ve kazalı işçinin, taşeron … LTD. ŞTİ.’NİN işçisi olduğu anlaşıldığından; müvekkili sigorta şirketinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edildiği hususu gerekçede yer aldığını, ancak hangi seçeneğin benimsendiğinin gerekçelendirilmediğini, mahkemece bilirkişi raporunun yanlış yorumlanmış olup, tüm sorumluluğun taşeron şirkette bulunması halinde sadece … A.Ş.’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olması gerektiği belirtilmesine rağmen şirketin müştereken müteselsilen tutardan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın istinaf incelemesi sonrası kaldırılması gerektiğini, mahkemece ikinci seçeneğin benimsendiği anlaşılsa da ikinci seçenekte … Şirketi yönünden herhangi bir sorumluluk bulunmamasına rağmen şirketlerinin hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğunun da anlaşılmadığını, müvekkilinin … Şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili sigorta şirketinin müştereken müteselsilen hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müşterek müteselsil sorumluluk yönünden şirketlerinden talepçi olunamayacağını, yerel mahkemenin avans faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.04.2023 tarih, 2021/759 E. – 2023/284 K. sayılı ilamının müvekkili davalı şirket lehine kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesine ; tüm istinaf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mezkur kazaya ilişkin olarak dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından Kayseri 1.İş Mahkemesi 2016/103 Esas sayılı dosyası ile asıl işveren … Limited Şirketi ve müvekkil şirket sigortalısı alt işveren … Ltd. Şti. aleyhine müteveffanın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve hastane masrafları için ödenen tutarların rücuen tazmini talebi ile dava ikame edildiğini, işbu davada verilen kabul kararının Yargıtay incelemesinin ardından kesinleşmesi üzerine ilamın icrası amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … dosyası ile … Ltd. Şti. ve müvekkili şirket sigortalısı … Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının, müşterek müteselsil borçlulardan biri olan … Ltd. Şti. tarafından dosya borcunun (176.173,04-TL) ödenmesi ile kapatıldığını, huzurdaki davanın; sigortalısının davacı … Ltd. Şti. olduğu …poliçe numaralı işveren sorumluluk poliçesi nedeniyle … A.Ş. ve müşterek müteselsil diğer borçlu … Ltd. Şti.’nin sigortalısı olduğu … Poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili … A.Ş. aleyhine ikame edildiğini, yerel mahkemece, 2021/759 Esas 2023/284 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne ve söz konusu 176.173,04-TL’nin (müvekkil şirket yönünden poliçe azami teminat limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu taleplerin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan konu … Nolu poliçe teminatları dışında olduğunu, yerel mahkemece, müvekkili şirket nezdinde düzenli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında üst yüklenici – asıl işveren klozunun bulunmadığı göz önüne alınmaksızın tüm kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı şirketin ödediği alacağın müvekkili şirket … A.Ş.’den ihbara konu poliçe kapsamında talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten ilgili poliçe kapsamında herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, yerel mahkemece müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan davanın neticesi araştırılmadan hüküm kurulduğunu, ilgili eksiklik sebebi ile hükmün kaldırılması gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda müvekkili şirket dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğundan davacı yanın ıslah dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkili şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/759 E. 2023/284 K. Sayılı ilamının müvekkili … A.Ş. lehine kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesine ; tüm istinaf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/759 esas ve 2023/284 karar sayılı dava dosyasında verilen karar isabetli ve yerinde olup, davalı tarafın istinafa yönelik itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onaylanmasına dair karar verilmesini, davalı tarafın istinafa yönelik itirazları mesnetsiz olup; dava dosyasında delillerin toplanması, alınan rapor ve yapılan hesaplar muvacehesinde müvekkilimiz şirketin alacağının sübut bulduğunu, dava safahatında da davalı tarafın, borcu ödememek ve poliçeden doğan yükümlülüklerini ifa etmemek adına itirazda bulunmuş olup; raporla sübut bulan alacağımızın ödenmesine dair verilen kararın usul-yasaya uygun olarak tesis edildiğini, davalı tarafın istinaf itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatta meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden işcinin yakınlarına mahkeme kararı ile ödediği tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.Davacı ile davalı … Şirketi ile arasında … numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi dava dışı taşeron firma … Ltd.Şti ile davalı … arasında … numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, müteveffa …’ün taşeron firma olan … Ltd Şti çalışanı,Kayseri 1.İş Mahkemesi’nin 2016/103 Esas 2019/434 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre kazanın meydana gelmesinde davacının %40 dava dışı … Ltd Şti’nin %40 dava dışı …’ün %5 dava dışı …’ın %5 oranında kusurlu oldukları, davacının ilam doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında 08.03.2021 tarihinde 176.173,04 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen … numaralı poliçenin tüm sayfalarının dosyada yer almayıp poliçede müteveffanın çalıştığı taşeron firma … Ltd.Şti. yer alıp almadığı belirlenememiştir. Bu durumda mahkemece davacı ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen … numaralı poliçenin tüm sayfaları istenerek poliçede taşeron teminatı olup olmadığı, müteveffanın çalıştığı taşeron firma … Ltd.Şti.nin poliçede taşreon firma sıfatıyla yer alıp almadığı, poliçede alt işveren … Ltd. Şti.’nin unvanı yer almaması halinde ise sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir hizmet sözleşmesiyle bağlı olma şartının poliçedeki özel hükümle genişletilip genişletilmediği, zararın davacı ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen … kapsamında talep edilip edilemeyeceği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Dosya içerisinde yer alan Kayseri 1.İş Mahkemesi’nin 2016/103 Esas 2019/434 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre …’ün iş kazası nedeniyle ölümünde taşeron … Ltd. Şti.’nin kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmedilen tazminatın müteselsil borçlu olarak davacı tarafından ödediği hususunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının taşeronu olan … İnş. Ltd.Şti. ile davalı … şirketi arasında … numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi aktedilmiş olup kural olarak bu poliçe gereğince … Ltd. Şti.’nin işçisinin ölümü nedeniyle ödediği tazminatı poliçe kapsamında sigorta şirketinden istemesi mümkündür. Bu itibarla davacının, taşeronu … Ltd.Şti. yerine geçerek ödediği tazminatları … Ltd.Şti. ile davalı arasındaki … numaralı poliçe kapsamında … Ltd.Şti.’nin kusur oranı ve poliçe sorumluluk limiti göz önüne alınarak davalı …dan istemesi mümkündür. Bu itibarla … Ltd.Şti.’nin kusur oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının … Ltd.Şti. ile davalı arasındaki poliçe kapsamında isteyebileceği miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı … ödenen tüm meblağdan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. (Benzer olay Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2278 Esas 2019/4439 Karar- Karar Düzelteme talebinin reddine dair 2019/4386 Esas 2021/2305 Karar)
Açıklamalar ışığında davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/04/2023 tarih ve 2021/759 E – 2023/284 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.01/06/2023