Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1014
KARAR NO: 2023/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2023
ESAS NO: 2022/362
KARAR NO: 2023/256
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 29/03/2023 tarih ve 2022/362 E – 2023/256 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen çek hakkında Kayseri Asliye ticaret Mahkemesine, müvekkili … tarafından çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle 18/12/2015 tarihinde davacı açılmış olduğu, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1894 Esas 2016/961 karar sayılı dosyası ile müvekkilinin talebi incelendiğini ve iptali kararı verildiği söz konusu karara göre ilgili çekin müvekkili … uhdesindeyken zayi olduğu tespit edildiğini ve söz konusu çekin iptaline karar verildiğini, çek iptali kararının kesinleştiğini, müvekkilinin kendi açtığı ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1894 ve 2016/961 karar sayalı iptal kararı ile çekte imzası bulunan müracaat borçlularına başvurduğunu çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müraccat borçlularında … bedelini iş bu davanın davacısı diğer müracaat borçlusu … ‘ne ödediğini şifahi olarak bildirdiğini, söz konusu çek iptal kararının verilmesinden sonra uyuşmazlık konusu çekin müvekkilinin kullanmadığı eşyalarının arasında yıkanmış olduğu ve orada kaldığı anlaşıldığı ve yıkanmış şekli ile çek aslına bu süreçte ulaşıldığını, müvekkilinin halihazırda somut uyuşmazlıktaki çekin meşru hamili olduğu, iş bu nedenle de yerel mahkeme kararının iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hakları ihlal edilerek maddi zarara uğratıldığını, hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, bu nedenle işbu başvuru da bulunmak ve kararın tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması istemek zorunluluğunun doğduğunu, ” … tarafından keşide edilmiş … çek numaralı … keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekin kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunun tespiti ile müvekkilinin meşru hamil olması karşısında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 E ve 2017/166 K sayılı kararının iptaline” karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, taraflarına yönetilmiş olduğu iş bu dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/550 esas ve 2017/166 karar sayalı ilamının iptalini istediğini, söz konusu davayı kabul etmediklerini, davacı daha önce iptali istenen karara karşı tüm yasal haklarını kullandığını, bu davada ileri sürdüğü tüm iddiaları gerek yargılama gerekse de istinaf talebi ile birlikte dile getirdiğini, ne var ki Ankara Böle Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesin, 2017/1621 esas ve 2018/682 karar sayalı ilamı ile davacının istinaf talebini reddettiğini, dolayısıyla bu aşamadan sonra karar kesinleştiğini ve kesinleşmenin üzeriden uzunca bir süre geçtiğini şimdi aynı taleplerle açılan dava usule aykırı olduğu gibi haksız ve hukuksuz olduğunu, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, öncelikle davanın reddini, yasal vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/550 esas 2017/166 karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen çekin davacı tarafça dosyaya sunulması, … Bankasına yazılan müzekkere cevabı, … şirketinin ödeme yapılmadığına dair beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve iptaline karar verilen çekin davacıda olduğunun anlaşılması ile davacının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/550 esas 2017/166 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi talebinde haklı olduğu görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/550 esas 2017/166 karar sayılı … olan … keşide tarihli … çek numaralı, 150.000,00-TL bedelli çek yönünden vermiş olduğu zayi nedeniyle iptal kararının iptaline, (kaldırılmasına) karar vermek gerekmiş, Davanın KABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/550 esas 2017/166 karar sayılı … olan … keşide tarihli … çek numaralı, 150.000,00-TL bedelli çek yönünden vermiş olduğu zayi nedeniyle iptal kararının İPTALİNE, (kaldırılmasına)…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın son duruşmasında (karar duruşmasında) mesleki mazereti gerekçeleri ile ibraz etmelerine rağmen, mahkemece mazeretin reddedilerek karar verildiğini, bu şekilde hüküm kurulması yasaya ve Yerleşik Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacı taraf daha önce iptali istenen karara karşı tüm yasal haklarını kullandığını, bu davada ileri sürdüğü tüm iddiaları gerek yargılama gerekse de istinaf talebi ile birlikte dile getirdiğini, ne var ki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, 2017/1621 E. Ve 2018/682 K. Sayılı ilamı ile davacının istinaf talebini reddettiğini, ne var ki istinafa konu karar kesinleşen bu kararın aksine verildiğini, ayrıca dava dilekçesinde çekin kaybolduğu beyanına rağmen çek aslı yine davacı tarafça sunulduğunu, söz konusu çekteki ciro silselesi incelendiğinde çekin yasal hamilinin müvekkil olduğu ortaya çıkacağını, sonuç olarak; mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen karar haksız ve hukuksuz olduğunu, istinaf talebinin kabulüne, dosyanın yeniden incelenerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.03.2023 Gün ve 2022/362 E. 2023/256 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, daha önceki talepleriyle birlikte davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, çekin zayi nedeniyle iptali hususunda verilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas 2017/166 Karar sayılı kararının iptali talebine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, çekin sonradan davacı tarafından mahkemeye ibraz edildiği de dikkate alındığında, mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 29/03/2023 tarih ve 2022/362 E – 2023/256 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile,HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2023