Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/96
KARAR NO: 2022/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2021
ESAS NO: 2020/868
KARAR NO: 2021/874
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2021 tarih ve 2020/868 Esas – 2021/874 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kayseri Şubesi nezdinde borçlu müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi hesapları açıldığını, borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 21/09/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlu yana Beyoğlu 48. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında Kayseri İcra Genel Dairesi’nin … Esas (Kayseri 4. İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra borçlu müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhinde iflas kararı verilmesi nedeni ile iflas masasına 3.553.590,70- TL alacak için kayıt kabul başvurusu yaptığını, ancak Kayseri 2. İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının denetime elverişli ve likit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, bankanın alacağının varlığının tartışmasız olduğunu, Yargıtay kararlarında kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın likit olduğu belirterek 3.553.590,70-TL’nın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, iflas dosyasına yaptığı başvuru ile müflis şirketten 3.572.902,20-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve bu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini, davacının, talep ettiği alacağın dayanağı olarak genel kredi sözleşmeleri, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından alınan takip talebi ve ödeme emirlerini sunduğunu, dilekçeden ve sunulan evraklardan alacağın kredi ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla temel borç ilişkisinin tespit edildiğini, fakat dilekçede bahsedilen hesap kat ihtarnamesi ve denetime elverişli bir hesap raporunun iflas dosyasına sunulmadığından iflas idaresi tarafından borcun nasıl hesaplandığının belirlenemediğini, davanın sonunda verilecek hükümle bir alacağın tahsiline hükmedilmeyeceğini, diğer alacaklılarla davacının bir paylaşıma muhatap kılınacağını, neticede haksız yere bu paylaşıma dahil edilen kişilerin, diğer alacaklıların daha az pay almasına neden olacaklarını, o nedenle işbu alacakların duraksamaya yer vermeyecek biçimde ispat edilmesinin kamusal öneminin haiz olduğunu, iflas idaresinin yargılama makamı gibi delil toplaması ve araştırma yapmasının mümkün olmadığını, iflas idaresinin ancak ve ancak kendisine sunulan belge ve kayıtlarla sınırlı olarak inceleme yapma ve alacağın kabulüne veyahut reddine karar verme yetkisine sahip olduğunu, davacının iflas dosyasına eksik belge ve kayıtlar sunmak suretiyle alacağın kısmen reddine kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava açılmasına da davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “….Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 3.504.518,84-TL alacağının kayıt ve kabulüne, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilerek” Davanın KISMEN KABULÜ ile müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 3.504.518,84-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin iflas idaresi ile temsil ediliyor olmakla dosyada davalı vekili bulunmadığını, davalı lehine karşı yan vekalet ücreti takdir edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, iflas tarihi itibariyle alacakları vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olması yönüyle de karara itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararına karşı bankaları aleyhine olan tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunduklarını, itirazları doğrultusunda yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesi kısmen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, İİK’nun 235. maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesince düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Dava, bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu sebeple kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereklidir. Davacının kendi lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.T.C.YARGITAY 23. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/1414 KARAR NO: 2019/1188 sayılı emsal kararı da bu yöndedir.Dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; davacının toplam 3.504.518,84-TL alacağının kayıt ve kabulüne, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı yanın istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Fakat iflas idaresi tarafından tutulan avukat bulunmadığı, davalı iflas idaresini temsil eden iflas memurlarının vekalet sunmadıkları sadece temsil yetkileri olduğu, bu suretle dosyada iflas idare memuru olarak yer aldıkları anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamış kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiş, diğer yönlerden davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
İşbu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b.2 mad gereği kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen yönden olmak üzere düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/10/2021 tarih ve 2020/868 E – 2021/874 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 3.504.518,84-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2290,50-TL tebligat gideri, 55,00-TL e-tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 350,00-TL bilirkişi ek ücreti olmak üzere toplam 1.384,50-TL’ndan davanın kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 1.365,38-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 16,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 16,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 0,22-TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”
3-İstinaf eden davacının yatırdığı 59,30TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 66,10TL istinaf posta/yargılama giderinin ve 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 164 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2022