Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/938
KARAR NO: 2022/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
ESAS NO: 2019/904
KARAR NO: 2022/73
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/04/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2019/904 E – 2022/73 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle iştigal ettiğini, davalının ilkokul müdürü ve davacının taşeron olarak çalıştığı… Elektrik Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davalının davacının bilgisi ve iradesi dışında davacının borçlu olduğu 05.02.2018 tanzim 20.06.2018 vadeli 800.000 TL bedelli senet tanzim ettiğini ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının takibe konu edilen belgelerden kaynaklı borcu bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle Savcılık makamına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devamı aşamasında imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalının taraflar arasındaki başka hukuki ilişkiden kaynaklı A4 kağıdına atılan imzanın bilgisayar ortamında kullanarak bonoya dönüştürüldüğünü, davalının başkaca belgelerdeki imzaları ve kaşeleri kullanmak suretiyle senet tanzim etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, davalı aleyhine açılan Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı lehine doğmuş bir borcun olmadığını, davacı şirket temsilcisi …’ın bonoyu düzenleyip davalıya vermediğini, bonoya nakden kaydı bulunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bahsi geçin iş karşılığında davalı tarafça iş yapılmadığı için davalı lehine davacı aleyhine borç doğmadığını, sözleşmede davacının sorumlu olduğu kişinin davalı olmadığını… Elektrik Ltd. Şti. olduğunu, davalının aynı yöntemle davacı ile birlikte 23 kişinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahtecilik iddiasında bulunduğu senetten dolayı menfi tespit davası açılmasının yerinde olmadığını, savcılık soruşturma dosyasında alınan raporlarda bonodaki imzanın davacı elinden çıktığının belirlendiğini, ileri sürülen iddiaların hayal ürünü olduğunu, senedin sahte olmadığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının savcılık makamına verdiği dilekçeler ile İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçelerinde aynı hususların tekrar edildiğini, dosyalar celp edildiğinde ileri sürülen iddiaların hayal ürünü olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut davada, davacı taraf davaya ve icra takibine konu edilen … tanzim ve … vade tarihli, 800.000,00-TL bedelli senedin bilgisayar ortamında kopyalama, transfer vb. yapılarak oluşturulduğunu iddia ederek, yazı ve imza inkarında bulunmuş ve işbu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, gerek Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, gerekse Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce de … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nden senedin davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi bilgisayar ortamında kopyalama, transfer vb. yapılarak oluşturulup oluşturulmadığı yönünde rapor alınmış olup, senedin mutat matbu senetlerden olmayıp bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu senedin genişliğinin A-4 kağıt yatay uzunluğu ile uyumlu olduğu, senette ödeyecek bölümünde yer alan “No:… …” yazısının senette bulunan diğer yazılar ve imzadan farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, diğer yazılar ve imzanın optik ve sepektreskopik yöntemler ile ayırt edilemeyen benzer evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, “… Mimarlık” kaşesi üzerinde yer alan imzanın mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imza olup transfer veya kopyalama şeklinde oluşturulduğunu gösterir bulgu saptanamadığı, inceleme konusu senette yazıların ve imzanın yazı yaşı hususunda mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu senette yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespit yapılamadığı belirlenmiştir. Davacı, esasen açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiş olup, kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret bulunan bonolara karşı borçlu bulunmadığının yazılı delillerle ispatı gerektiği, dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğu, konusu suç teşkil eden açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasının ceza soruşturması sonucu kanıtlanamadığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/10/2019 tarih, …Soruşturma, … Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup; bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davacının sunduğu delillerin davasını ispatlamaya elverişli olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın dayanağının, davaya konu icra takip dosyasına dayanak senede ilişkin olarak müvekkilin davalıya borçlu olmadığı, davaya konu senedin müvekkil tarafından tanzim edilmediği, aksine davalının kendisi tarafından müvekkil şirket ile kendi aralarındaki başkaca hukuki ilişkiden kaynaklı bir kısım A4 kağıdına yazılan imzalı ve kaşeli belgelerin kullanılması suretiyle, bu belgenin bilgisayar yazıcısına yerleştirilmesi ve bilgisayar ortamında ve A4 kağıdına Word programını kullanmak suretiyle kopyala -yapıştır yönetimi ile bu imzalı belgeyi hile ile imzalı boş senet haline getirdiği ve daha sonra bu boş kısımları kendi el yazısı ile doldurmak suretiyle senet haline gelmesini sağladığı, müvekkilin kendi rıza ve iradesi ile davalıya senet tanzim edip vermediği ve müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığı ve 800.000 TL gibi yüksek bedel borcunun olmasının da mümkün olmadığı hususlarına dayandığını, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında müvekkilin bahse konu iş ilişkisinden kaynaklı olarak imzaladığını ve kaşelemiş olduğu başkaca bir belgedeki imza ve kaşesini kullanarak kendisinin alacaklı olduğu, müvekkil şirketin borçlu olduğu ve iş bu davaya konu olan … tanzim ve … vade tarihli 800.000 TL bedelli senedi bilgisayar ortamında kambiyo senedi olarak yaptığını ve bu sahte senede ilişkin olarak müvekkil şirket hakkında Kayseri Eski 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, savcılık soruşturmasının devamı esnasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğunun tespiti üzerine müvekkil, bu olayı araştırmaya başladığını, davalı …’in kendi aralarındaki başkaca hukuki ilişkiden kaynaklı bir kısım A4 kağıdına yazılan imzalı belgelerin bilgisayar ortamında ve A4 kağıdına Word programını kullanmak suretiyle kopyala -yapıştır yönetimi ile bu imzalı belgeyi imzalı boş senet haline getirdiği ve daha sonra bu boş kısımları kendi el yazısı ile doldurmak suretiyle senedin unsurları aşçısından senedin geçerli bir senet haline gelmesini sağladığı anlaşıldığnı, davalı … sahte olarak, başkaca belgelerdeki imzaları ve kaşeleri kullanmak suretiyle senet tanzim etmeyi kendisine alışkanlık yaptığını, davaya konu senede yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, mevcut teknik inceleme koşulları sınırları dahilinde iddialarımızı doğrular nitelikte bir rapor olduğunu, hem müvekkil şirketin hem de davalının ticari defterlerinin incelenmesi deliline dayanıldığını, yapılan inceleme neticesinde davalı … adına düzenlenmiş bir borç senedi kaydı bulunmadığı, borç senetleri hesabında davalı … adına kayıtlı bir borç ve borç senedi bulunmadığı tespit edildiğini, ayrıca davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi deliline de dayanmış olunmasına rağmen davalının defterlerinin incelenmesi yönünde delilin toplanmaması da yine yasaya ve usule uygun olmadığını, yerel mahkeme tarafından kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu ve bu sebeple davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle aleyhe hüküm tesis etmiş olunması hukuka uygun olmadığını, davalının ifadesinde senedin alınma sebebi olduğunu iddia ettiği dosyada mevcut bahse konu sözleşmede açıkça görüleceği üzere davalı taraf, sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği taktirde müvekkil firma davalıya ve ortağı konumunda olan … adında dava dışı üçüncü şahsa karşı iş karşılığı daire teslim etmek suretiyle malen sorumlu olacağını, dolayısıyla davalı lehine doğmuş bir borçtan bahsedilemez. sözleşmede müvekkil şirketin kendisine karşı sorumlu olduğu kişi davalı … değil sözleşmenin diğer tarafı… Elektrik Ltd. Şti. dir. Ticari ilişki müvekkil şirket ile… Elektrik Ltd. Şti. arasında olmasına rağmen ve aralarında borç-alacak ilişkisinde bir senet düzenlenecekse düzenlenen senedin tarafları bu iki şirket olması gerekirken dava konusu bononun bahsi geçen şirket lehine değil de davalı yan lehine düzenlenmesi de çelişki uyandırdığını, bu konuda müvekkil şirket, davalı ve davalının ortağı olduğu … Elektrik Ltd. Şti. nin ticari defterlerinin, tüm imza sirkülerinin ve şirket hesaplarına nakit giriş-çıkışlarının incelenmesi ve buna göre hüküm tesisi edilmesi gerekirken davalının defter incelenmesi delilimiz toplanmadan bu konuda rapor tanzim edilmeden hüküm tesisi edilmiş olunmasının da hukuka ve yasaya uygun olmadığını, her ne kadar yerel mahkeme kararının gerekçesinde kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu ve buna göre aksinin ispat edilemediği gerekçesine dayanılmış ise de davalının savcılık makamı huzurunda vermiş olduğu beyanı, davaya konu bononun sebepten mücerretlik özelliğini ortadan kaldırdığını, davaya konu senet alacağının iş sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu beyanında ikrar ettiğini ve böylece davaya konu olan varlığını iddia ettiği borcun sebebini açıklamış, böylece kambiyo senedinin sebepten mücerretliğini ortadan kaldırdığını, ancak yerel mahkeme tarafından bu husus da gözetilmediğini ve dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, kambiyo senedi oluşturulması ve 800.000 TL gibi bir bedel için böyle A4 kağıdından oluşan senet evrakının kullanılması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilin hakkında sahte olarak tanzim edilmiş olunan senede dayalı icra takibinden kaynaklı telafisi mümkün olamayacak zararları söz konusu olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile istinaf incelemesi süresince öncelikle davaya konu bonoya dayanılarak müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olunan Eski Kayseri 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı yeni Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulması, istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde:Davanın mevcut tüm Adli Tıp ve Kriminal daire raporları ve savcılık takipsizlik raporları ile en son alınan adli tıp raporu ile birlikte davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu,bu nedenlerle davacının istinaf taleplerinin reddine ve konulan ihtiyati tedbirden dolayı müvekkilinin uğradığı açık zararlar nedeniyle karşı taraftan kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuyla, dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğu, kaşe üzerinde yer alan imzanın mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imza olup transfer veya kopyalama şeklinde oluşturulduğunu gösterir bulgu saptanamadığının tespit edildiği, bu belirlemeye göre, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının davaya konu kambiyo senedinin başka belgeyi imzaladığı zannı ile attığı imzadan oluşturulmuş senet olduğunu ve bu senetten dolayı borçlu olmadığını geçerli ve kesin delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2019/904 E – 2022/73 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70’er TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraflarca ayrı ayrı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2022