Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/92
KARAR NO: 2022/42
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2021 EK KARAR
NUMARASI: 2021/287 D.İş 2021/287 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/11/2021 tarih ve 2021/287 D.İş 2021/287 Karar sayılı EK kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece borçlu …’nün kullandığı kredilere karşılık banka lehine borçlu … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, icra dairesi tarafından talimat yolu ile alınan kıymet takdir raporunda taşınmazın değerinin 1.040.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ayrıca … plakalı araç üzerinde 150.000,00 TL üzerinden banka lehine rehin verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararına konu 738.483,13 TL miktarın teminat altına alınmış olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle müvekkili banka tarafından başlatılan icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, ayrıca muayyen bedelin altında ihale yapılmakta olup; söz konusu taşınmaz ve aracın satışı halinde borcu karşılayıp karşılamayacağının kesinlik arzetmediğini, ayrıca gerekçeli kararda belirtili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/436 E. Sayılı dosyası ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu … yönünden takibin iptaline dair karar verildiği belirtilmekte ise de söz konusu kararın taraflarına istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/1704 E. 2021/1699 K. Sayılı ilamı istinaf itirazlarının kabul edilerek Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/436 E. 573 K. Sayılı kararının kaldırıldığını, borçlu … tarafından ihtiyati hacze itirazının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/287 D.İş 02.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli ek kararında …”Dosya kapsamına sunulan delillerin incelenmesinde itiraz eden asıl borçlu tarafından kredi veren banka lehine kredi alacağını temin için … tarihli ve… yevmiye sayılı resmi senet ile Balıkesir İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde kain, … ada, … parsel sayılı, 1/2 arsa paylı, 1 kat, 2 numaralı itiraz eden adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 1.040.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür. İcra dairesi tarafından talimat yolu ile yaptırılan kıymet taktir raporunda ipotekli taşınmazın değerinin 1.100.000,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.. Yine kullandığı kredileri temin amacıyla itiraz eden asıl alacaklı, ihtiyati haciz talep eden banka ile 09/03/2018 tarihli taşıt rehni sözleşmesi düzenlemiştir. Bu sözleşmeye göre ihtiyati hacze itiraz eden adına kayıtlı … plakalı araç, ihtiyati haciz talep eden bankanın kullandırdığı kredi alacağını teminen bankaya lehine 150.000,00-TL üzerinden süresiz olarak rehin verilmiştir. İtiraz edilen ihtiyati haciz kararına konu alacak miktarı ise 738.483,13-TL olup itiraz edenin ihtiyati haciz talep eden banka lehine verdiği ipotek ve rehin tutarı ihtiyati haciz kararına konu edilen alacak miktarından daha çoktur. Yani ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan alacak bulunmamaktadır. Bu haliyle ipotek ve rehin limitinin üzerinde kalan, ipotek ve rehinle teminat altına alınmamış alacak olduğundan söz edilemeyeceğinden itiraz edenin itirazlarında haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, itirazın kabulü ile mahkememizce verilen 30/07/2021 tarihli, 2021/287 d. iş esas ve 2021/287 d. iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden … yönünden kaldırılmasına,…” şeklinde karar verilmiştir.
İş bu ek kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle müvekkili banka tarafından başlatılan icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, ayrıca muayyen bedelin altında ihale yapılmakta olup; söz konusu taşınmaz ve aracın satışı halinde borcu karşılayıp karşılamayacağının kesinlik arzetmediğini, ayrıca gerekçeli kararda belirtili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/436 E. Sayılı dosyası ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu … yönünden takibin iptaline dair karar verildiği belirtilmekte ise de söz konusu kararın taraflarına istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/1704 E. 2021/1699 K. Sayılı ilamı istinaf itirazlarının kabul edilerek Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/436 E. 573 K. Sayılı kararının kaldırıldığını, borçlu … tarafından ihtiyati hacze itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/287 D.İş 02.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), alacaklı Bankaca kullandırılan kredi nedeniyle ödenmeyen alacak için hesabın kat edilmesi nedeniyle, Noterlik hesap kat ihtarı, banka GKS hükümleri, banka kayıtları ve diğer belgelere dayanılarak karşı taraf aleyhine toplam = 824.378,69 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme dosya kapsamına sunulan belgelere istinaden İ.İ.K 257 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan 30/07/2021 tarihli gerekçeli kararıyla toplam =738,483.13 TL alacak kısmı yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul, fazlaya dair kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin ise reddine dair karar vermiştir. Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan (asıl borçlu) … dilekçesi ile itiraz etmiş, ihtiyati haciz istenen ve karar verilen alacağın kendisince verilmiş taşınmaz ipoteği ve araç rehini ile teminat altına alınmış olduğunu, taşınmaz ipoteğinin 1.100.000 TL araç rehininin 180.000 TL ye karşılık geldiğini, rehinle / ipotekle teminat altına alınmış alacak yönünden verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini itiraz olarak ileri sürmüştür.Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, itiraza konu ipotek ve rehin belgeleri/sözleşmeleri dosyaya celbedilmiş, 04/10/2021 tarihli duruşmaya muteriz … ile alacaklı banka vekili katılmış, Mahkemece beyanları alınmış, yani dinlenmişler ve en son 01/11/2021 tarihli duruşmada muteriz …nün ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, 30/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz / borçlu … yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 01/11/2021 tarihli ek karar yazılmış, alacaklı banka vekili iş bu ek kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati haciz kabul kararı, muterizin itiraz delikçesindeki itiraz sebepleri,itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen 01/11/2021 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı hususlar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dosyaya celbedilen taşınmaz ipotek sözleşmesi ile araç rehin sözleşmesi hükümleri, rehin ve ipotek verilen miktarlar, ipotek ve rehin verenin muteriz ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen asıl borçlu ile aynı kişi olması, ipotek ve rehin verilen miktarların, ihtiyati haciz kararı istenen alacak miktarından fazla olması nedeniyle rehinle teminat altına alınmış olması ve İ.İ.K 45. maddesi hükümlerine göre, mahkemece daha önce ve muteriz / borçlu … yönünden verdiği ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının duruşmalı yaptığı inceleme sonucu kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz / borçlu … yönünden kaldırılmasına dair verdiği ve istinaf edilen 01/11/2021 tarihli gerekçeli ek kararında yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binan herhangi bir isabetsizlik, usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle alacaklı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin iş bu ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/11/2021 tarih ve 2021/287 D.İş E – 2021/287 D.İş K sayılı EK KARARININ usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafça peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ili eksik kalan 21,40TL istinaf karar harcının istinaf eden alacaklı bankadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı banka tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İİK 265/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2022