Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/889
KARAR NO: 2022/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
ESAS NO: 2021/369
KARAR NO : 2021/1191
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/12/2021 tarih ve 2021/369 E – 2021/1191 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bina ve tesislerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmeti alımı ihalesini üstlenen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştıracağı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesinin açık olduğunu, dava dışı … adlı özel güvenlik görevlisinin 22/01/2008-20/05/2017 tarihleri arasında kurum bünyesindeki … Şube Müdürlüğü’ne bağlı … Tesisli Ekip Şefliği’nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı …Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 20/05/017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı Kamu ihale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri gereğince özel güvenlik görevlisi …’e 9 yıl 3 ay 14 günlük hizmet karşılığı 26.919,84 TL kıdem tazminatı ile 132,28 TL damga vergisi olmak üzere toplam 27.125,72TL ödendiğini, bu tazminattan sözleşmeler ve teknik şartnameler uyarınca yüklenici davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, …’e kıdem tazminatı olarak ödenen 27.125,72 TL’nin davalı şirketlerden 21.442,18 TL’sinin 12/06/2017 tarihinden ve 5.693,54 TL’sinin ödeme tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar… Özel Güv Şti, … Özel Güv. Şti ve STK Güvenlik Sistemleri Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, 4857 Sayılı İş Kanunu’nda asıl işverenin alt işverene rücü etmesine olanak veren bir düzenleme omadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve teknik şartnamelerde de bu hususta herhangi bir düzenleme olmadığını, ihale makamı olan davacının işçilik alacaklarından kendisinin sorumlu olduğunu, sözleşmenin 7.1, 22,1 ve genel şartnamenin 38 maddesi ile tüm ödemelerden davacının sorumlu kılındığını, davacının ödeme tarihinden itibaren sözleşme faizi veya ticari faiz isteyemeyeceğini elirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Dosya kapsamında yapıları incelemede 01/01/2016 sonrası dönemler için davalıların kıdem tazminatından sorumlu olmayacağı, önceki dönemler yönünden ise davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu emsal kararlar doğrulrusunda yarısı oranında sorumlu olacağı anlaşılmakla; davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemeleri yönünden kök raporda 3337 gün için yapılan hesaplama dava dışı işçinin 22/01/2008-31/12/2015 dönemindeki çalışma süresi 2854 güne göre oranlanmış, akabinde yine bu tarih aralığındaki işverenlerde geçen çalışma süresine göre hesaplama yapılarak bulunan tutarın yarısı davalıların sorumlu olduğu tutar olarak belirlenmiştir.Bu izahata göre;*ödeme tarihi 12.06.2017 olanı 21.442,18 TL’nin 2016 öncesi dönemdeki 2854 gün yönünden karşılığı 21.442,18 13337 x 2854 — 18.338,62 TL,*ödeme tarihi 22.12.2017 olan 5.683,54 TL’nin 2016 öncesi dönemdeki 2854 gün yönünden karşılığı ise; 5.683,54 / 3337 x 2854 7 4.860,90 TL’dir.Bu miktarlar üzerinden davalıların sorumlu olduğu tutarların hesabı ise … adlı çalışana ödenen tazminat nedeniyle;*Davalı … Güv. Ltd. Şij.’nin (4.562.17 TL +1.209,26 TL=) 5.711,43 TL’den ayrıca sorumlu olduğu,* Davalılardan … Özel Güv. Ltd. Şti., … Güy, Sis. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nin kurdukları iş ortaklıklarını (2.293,93 TL +608,04 TL=) 2.901,97 TL’den birlikte sorumlu olduğu,* Davalılardan … Özel Güv. Ltd. Şti, ve … Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin kurdukları iş ortaklıklarının (2.313.21 TL +613.15 TL=) 2.926,36 TL’den birlikte sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itiraz ettikleri görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara ilişkin hesaplamaya itibar edilmiş, rapordaki davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarlara davacı idarenin ödemiş olduğu damga vergisi de eklenmek suretiyle davalıların sorumluluk bedelleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Ancak mahkememizce verilen 26/01/2021 tarihli karara karşı 12/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile davalılardan yalnız … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf kanun yoluna başvurmayan … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hiz. Ltd Şti ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nin kararı istinaf etmediği, söz konusu kararın davalılar aleyhinde kesinleştiği ve davacı yararına usulî kazanılmış hak oluştuğu görülmüştür.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsil sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. “Hizmet alımı ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemde orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olmaktadır.” (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı 15/04/2021 tarihli 2021/575 Esas 2021/743 Karar sayılı ilamı). İzah edilen nedenlerle önceki kararı istinaf etmeyen … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hiz. Ltd Şti ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. aleyhinde önceki kararda hükmedilen rakamlar üzerinden, diğer davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti aleyhinde ise 24/11/2021 tarihli ek raporda tesPit edilen rakamlar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair -Davacının davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti. aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 9.124,33 TL rücuen alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 2.418,53 TL rücuen alacağın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bu davalı aleyhindeki fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-Davacının diğer davalılar aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.a) 4.587,87 TL rücuen alacağın, davalılar …Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 2.293,93 TL ile sınırlı olmak üzere 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 1.216,07 TL rücuen alacağın, davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 608,04 TL ile sınırlı olmak üzere 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2.b) 2.313,21 TL rücuen alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 613,15 TL rücuen alacağın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.c) Davacının bu davalılar aleyhindeki fazlaya ilişkin talebinin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2020/418 esasında iken verilen mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kabul edilen kısım talep ettiğimiz dava bedelinin tamamını karşıladığını Bu karar aleyhine davalılar tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuş ve Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/632 esas, 2021/776 karar sayılı ilamı ile “kıdem tazminatı hariç” ifadesi bulunan teknik şartname dönemlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırıldığını İstinaf kararı üzerine 2021/369 esasına kaydedilen dosyada; müvekkilim kurum ile davalılar arasında 01.01.2016 tarihinden sonra imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri eki teknik şartnamelerde “kıdem tazminatı hariç” ifadesinin bulunması nedeniyle ek bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi ek raporunda 01.01.2016 tarihi öncesi dönemlere ilişkin hesaplama yapılmış ancak; hesaplanan kıdem tazminatından davalıların yarı oranında sorumlu olunduğu belirtilerek bulunan rakamın ikiye bölündüğünü Mahkemece dayanak alınan ek rapordaki hesaplamaya bağlı kalınarak ( … Özel Güv. Ltd.Şti ve STK Güv. Sis. Ltd. Şti. kararı istinaf etmediği, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle önceki karardaki miktarın tamamından sorumlu tutularak) …Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.’nin yarı oranda sorumluluğuna hükmedildiğini “davalıların 01.01.2016’dan önceki dönemler yönünden davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu emsal kararlar doğrultusunda yarısı oranında sorumlu olacağı” gerekçesiyle hüküm verildiğini. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu Bu hususta YARGITAY 23. Hukuk Dairesinin 2017/732 Esas, 2020/2372 Karar 01.07.2020 tarihli kararında verdiği;”İsçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındıgında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.” hükmüne göre de sözleşmelerde işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığından kıdem tazminatından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu mahkeme kararında bir kısım davalıların yarı yarıya sorumlu tutulması ve 01.01.2016 tarihi sonrası Teknik Şartnamelerdeki “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” ifadesinin yanlış yorumlanması nedeniyle bu dönemlere ait taleplerimizin reddine karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gibi, sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan 2021/369 Esas, 2021/1191 Karar sayılı yerel mahkeme kararının, istinaf dilekçesinde belirttiğimiz gerekçelerle ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu , davacının istinaf nedenlerinin gerçeği yansıtmadığını HMK md.346/(1) uyarınca davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK’nın 346/(1) maddesi, “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin bir karara karşı olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddesine göre de yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” hükmünün amir olduğunu ,6100 sayılı HMK’nın 341/(4) maddesi de, “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, karada asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” hükmünün amir olduğunu, 2021 yılında istinaf kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğunu, giderek, istinaf ve/veya temyiz sınırının (kesinlik sınırının) kamu düzenine ilişkin olduğunu bu nedenle davacının istinafının reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da sıklıkla vurgulandığı üzere, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen/kanunla tanınmayan bir hakkı vermesi/tanıması söz konusu olamayacağını, somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen karara/hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, taraflara kanunla tanınmamış bir hakkı (istinaf yoluna başvurma hakkını) bahşetmeyeceğini, davacının istinaf taleplerinin kanuna aykırı ve gerçeklikten uzak olduğunu , davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, işçi tazminatı, rücuen alacak talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelerde 01/01/2016’dan sonraki dönemlere ilişkin ve dava dışı işçilerin tazminat talep haklarının davacı tarafından karşılanacağı ancak belirtilen tarihten önce düzenlenen sözleşme ve şartnamelerde ise bu hususta düzenleme bulunmaması nedeni ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları da nazara alınarak davalıların hizmet sözleşmesi kapsamında alt işveren sıfatıyla çalıştırdıkları işçilerin tazminat taleplerinin tamamından sorumlu olacağı gözetildiğinde belirtilen tarihten önceki davacının dava dışı işçiye ödediği tazminat tutarlarının tamamı davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle tarafların yarı yarıya sorumlu olacağından bahisle hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçeyle davacı istinafı yerinde görülmekle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından bu yönden düzeltilerek yeniden hüküm kurularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/12/2021 tarih ve 2021/369 E – 2021/1191 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“1-Davacının davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti. aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 9.124,33 TL rücuen alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 2.418,53 TL rücuen alacağın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bu davalı aleyhindeki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının diğer davalılar aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
2.a) 4.587,87 TL rücuen alacağın, 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 1.216,07 TL rücuen alacağın, 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.b) 4.626,42 TL rücuen alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 1.226,30TL rücuen alacağın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.c) Davacının bu davalılar aleyhindeki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 788,49 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 463,24 TL’nin mahsubu ile eksik 325,25 TL harcın davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli 796,26 TL karar ve ilam harcının, davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tamamından ve diğer davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 396,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin), davanın kabul ve red oranına göre 198,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.122,00 TL’sinin (davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti’nin sorumluluğu 549,78 TL ile, davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 561,00 TL ile ve diğer davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğu 280,50 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 463,24 TL, tebligat ve müzekkere gideri 303,85 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, istinaf aşamasında yapılan başvurma harcı 162,10 TL, tebligat ve posta ücreti 47,90 TL, istinaf kaldırma kararından sonra yapılan tebligat gideri 60,00 TL, bilirkişi ek ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 1.981,49 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre1.684,26 TL’sinin (davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti’nin sorumluluğu 825,28 TL ile, davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 842,13 TL ile ve diğer davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğu 421,06 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti. ve …Güvenlik Sistemleri … Güvenlik Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından yatırılna istinaf başvurma harcı 162,10 TL ve tebligat gideri 37,90 TL olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama harç ve giderinin 100,00TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, artan kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı… Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 3.929,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,”
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 297,00TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 16,50 TL tebligat giderinin ve 120,40 TL posta gideri ile 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022