Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/871
KARAR NO: 2022/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
ESAS NO: 2021/3
KARAR NO: 2022/103
DAVANIN KONUSU:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/04/2022
İSTİNAF KARARYAZIM TARİHİ: 15/04/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/02/2022 tarih ve 2021/3 E – 2022/103 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı…Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu tarafından ……, …, …, …, …, … krediler kullanıldığını ancak üstlenilen kredi tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri 5. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini ve tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firmanın 12.02.2019 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/78 Esas sayılı dosyası ile, konkordato talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/78 E. Sayılı dosyasında 20.02.2019 tarihli ara karar ile firma hakkında 20.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 20.05.2019 tarihli ara karar ile 27.05.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, gelinen süreçte Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/78 E. 2020/679 K. Sayılı 30.11.2020 tarihli karar ile …Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin kararın 07.12.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayımlanmış olduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde davacı bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla dava açtıklarını, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı bankanın alacağının hesap kat tarihi olan 07.08.2019 tarihi itibariyle 565.691,71-TL olarak bildirilmiş olduğunu, Konkordato Komiserliğine sunulan dilekçenin yanı sıra yine konkordato talebinin görüldüğü mahkeme nezdinde hem müdahale hem alacak bildirim dilekçemiz sunulduğunu ve davacı banka alacağına dayanak belgelerinin ibraz edildiğini, ne var ki, Komiserler Kurulu tarafından 14.08.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı ile davacı bankanın alacak tutarının 485.500,00-TL olduğu bildirilmiş ve alacaklılar toplantısında tarafımızca red oyu kullanılmış olduğunu, bu hususta dahi borçlu tarafından yapılan bildirim ile Komiserler Kurulu tarafından yapılan bildirim çelişkili olup davacı bankanın kabul edilmeyen alacak tutarının hukuki dayanağı olmaksızın hiçbir belge sunulmadan reddedilmiş olduğunu, mahkeme tarafından kabul edilen tutarın, davacı bankanın alacak tutarının tamamını karşılamamakta olduğunu, davacı bankanın alacağının tamamı yönünden nisaba katılması gerekirken mahkemenin müvekkil bankanın alacak miktarının eksik olarak kabul etmesi ve bu hali ile nisaba dahil etmesi müvekkil bankanın alacağına tam olarak kavuşmasını engelleyecek ve bankayı zarara uğratacak olduğunu, davacı bankanın hak kaybına uğramaması için 07.08.2019 tarihi itibariyle 565.691,71-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın tespiti ile tasdik edilen konkordato projesinin kapsamı dışında kalan 80.191,71-TL’nin konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davacı bankanın 07.08.2019 tarihi itibariyle alacağının (vekalet ücreti, harç, masraf, fazlaya ilişkin ve işlemiş faizine ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tespiti ile kabul edilmeyen 80.191,71-TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/78 E. Sayılı dosyasında 20.02.2019 tarihli ara karar ile davalı hakkında 20.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, ara kararın 6/a bendi kapsamında madde 288/1, 294/3 nedeni ile 20/02/2019 tarihi itibari ile davalı hakkında işletilen faizin durdurulması gerektiğini, davalının gönderilen ihtara itiraz ettiğini, mutabık olunmadığını, 20.05.2019 tarihli 4 nolu ara kararın dikkate alınması gerektiğini, konkordato projesindeki miktarın doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/78 E, 2020/679 K sayılı dosyasında, davalının davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerden kaynaklı borcunun tamamının projeye alınmadığı ve davacının İİK madde 308/b kapsamında karşılanmayan alacağı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 24/05/2021 ve 14/10/2021 tarihli raporlar alınmış olup söz konusu raporlarda davacının davalıdan 20/02/2019 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 507.633,70 TL nakit alacağının bulunduğu, geçici mühlet tarihinden sonra rehinsiz alacaklara faiz işletilmediğinden 30/11/2020 konkordato tasdik tarihinde de alacak tutarında bir değişiklik bulunmayacağının bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılarak davacının karşılanmayan alacağı olmadığı değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu tarafından krediler kullanıldığını ancak üstlenilen kredi tutarları ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri 5. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu firmanın hesapları kat edilmiş ve tüm borçları muaccel hale geldiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/78 E. 2020/679 K. Sayılı 30.11.2020 tarihli karar il … Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş ve konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin karar 07.12.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayımlandığını, ihtilafa yer bırakmayacak şekilde açık bir düzenleme yer almakta olup, kesin mühlet tarihi gözetilerek banka alacağının hesaplanması gerektiğini, faiz işlemesinin geçici mühlet tarihinden itibaren durdurulması halinde, İİK 294. Maddesi yorum yoluyla ortadan kaldırılmış olacağını, İİK 294. Maddede faiz işlemesinin kesin mühlet tarihi itibariyle duracağı son derece açık olarak belirtildiğini, bu halde İİK 294. Maddenin ortadan kaldırılarak faizin geçici mühlet tarihinden itibaren durdurulmasına karar verilebilmesi mümkün olmadığını, konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle ise toplam 507.633,70 TL nakit alacağının bulunduğu, tespit edildiğini, bu halde alacaklılar toplantısında komiser tarafından kabul edilen alacağın 485,500,00 TL olduğu görüldüğünde her halükarda banka alacağının yanlış kaydedildiği ve bu halde kısmen davanın kabul edilmesi gerekir iken davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/78 E – 2020/679 K sayılı konkordato talepli dosyası nedeniyle davacının İİK’nun 308/b.maddesi kapsamında karşılanmayan alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı hususlarına ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, yerel mahkemece aldırılan 24/05/2021 ve 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına davacı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerine görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/02/2022 tarih ve 2021/3 E – 2022/103 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 14/04/2022