Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/868
KARAR NO: 2022/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
ESAS NO: 2020/700
KARAR NO : 2020/683
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 08/12/2020 tarih ve 2020/700 E – 2020/683 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Üniversitesi Fen Fakültesi Fizik Bölümünden 2011 tarihinde lisans ve 2015 tarihinde de yüksek lisans mezunu olduğunu ve 2010 yılından itibaren aynı üniversite bünyesinde en son uzman olarak çalıştığını, 2019 yılı Kasım ayında … Üniversitesi … Hizmetleri MYO/Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü/Tıbbi Görüntüleme Teknikerliği bölümüne öğretim görevlisi alımı için gazetede ilan yayınladığını, söz konusu ilanda evrakların şahsen veya kargo ile en geç 25 Kasım 2019 tarihine kadar ilgili fakülte dekanlığına ulaştırılabileceği, postada meydana gelecek gecikmelerin dikkate alınmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin ilgili belgeleri derhal hazırladığını, 18 Kasım 2019 tarihinde … Kargo şirketinin …şubesine giderek iş başvuru evraklarını göndermek istediğini ve evrakların en geç kaç gün sonra alıcısına teslim edileceğini sorduğunu, kargo şubesinin yetkililerinin kargonun en geç 20 Kasım 2019 da gönderilen yere teslim edileceğini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin evrakları 18 Kasım 2019 tarihinde ilgili şubeye teslim ettiğini, müvekkilinin 21 Kasım 2019 tarihinde … ili … Şubesini arayarak evrakların durumunu sorduğunu, yetkili kargonun evrakların kuruma teslim edildiği bilgisini verdiklerini, 3 Aralık 2019 tarihinde üniversite tarafından yapılan başvurulara ait ön değerlendirme sonuçlarının açıklandığını, ilgili web sitesine giren müvekkilinin orada kendi adının listede olmadığını gördüğünü, bunun üzerine… Üniversitesi … Hizmetleri Meslek Yüksekokulunu arayarak listede adının olmadığını sorduğunu, üniversite yetkililerinin müvekkiline hitaben iş başvurusuna ait herhangi bir belgenin kendilerine ulaşmadığı bilgisini verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin … Şubesini arayarak evrakların akıbetini sorduğunu, kargo çalışanlarının bir hata yaparak evrakların içinde olduğu kargonun bir başka şubede unutulduğu ve bu nedenle yerine teslim edilemediğini öğrendiğini, kargo şirketi yetkililerinin 3 Aralık 2019 tarihinde kargoyu yerine ulaştırdıklarını, evrakların geç tesliminden dolayı müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, şubeler arasında kargonun kaybolması nedeniyle büyük bir zarara ve hayal kırıklığına uğrayan müvekkilinin bu hatanın telafisinin mümkün olmadığı ve affedemeyeceğini, hayallerinin yıkıldığını, çalışmalarının da davalının kusuru yüzünden boşa gittiğini davalıya bildirdiğini, müvekkilinin büyük bir maddi ve manevi zarara uğradığını, zararının sulh yolu ile giderilmesi için arabuluculuk görüşmesine başvurulduğunu ancak davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle görüşmenin uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, 50-TL maddi ve 100.000-TL manevi olmak üzere toplam 100.050-TL tazminatın doğum tarihlerinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline yönelik talebinin kaynağının taşıma işi olduğunu, taşıma işlerinin 6102 Sayılı TTK’nun 4.kitabında düzenlendiğini, bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilindeki kayıtlı adresin İstanbul ili olduğunu, bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşıma ücretinin 20,10-TL olduğunu, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun 60,30-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Dava, hizmet kurusundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin kargo şirketinin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açmıştır. İşbu dava ilk olarak Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi’ne açılmış olup, 2020/73 Esas – 2020/273 Karar sayılı dosyası üzerinden 22/09/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin 2020/700 Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce … Üniversitesi … Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu’na müzekkere yazılarak öğrenci başvurularının fiziken evrak tesliminin zorunlu olup olmadığı, online veya faks ile başvuru imkanının bulunup bulunmadığı, ayrıca davacının almış olduğu puan ile sınava girmek için sıralamaya girip giremeyeceği hususları araştırılmıştır. … Üniversitesi’nin 10/11/2020 tarihli cevabi yazısında, üniversitenin … Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü, Tıbbi Görüntüleme Teknikleri Programı Öğretim Görevliliği kadrosu ilan metninde “Başvurular ilanda belirtilen başvuru adreslerine şahsen veya posta yoluyla yapılabilir. Süresi içinde yapılmayan başvurular, eksik belgeli dosyalar ve postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.” ifadesi yer aldığından online ve faks ile başvuru imkanı bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca yine… Üniversitesi Genel Sekreterliği’nin … tarih ve … sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere … Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü, Tıbbi Görüntüleme Teknikleri Programı Öğretim Görevliliği kadrosu ilanına zamanında müracaat etmesi halinde; “Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin” 6/3 maddesi gereğince davacının puanlaması ilgili jüri tarafından yapılmış ve yine aynı Yönetmeliğin 10/1 maddesi gereğince gerekli sıralama yapılmış ve 11. Sırada olacağı anlaşılmıştır. Yine aynı Yönetmeliğin 10/1 maddesinde “Sınav Jürisi; başvuran adaylar arasında ilan edilen kadro sayısının on katı kadar adayı sınava çağrılır” denildiğinden, yapılan hesaplama sonucunda davacının 11. Sırada olması nedeniyle giriş sınava katılma hakkını elde edemeyeceği görülmüştür. Tüm bu hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının kargo firmasına ödediği fatura da göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebinin kabulü ile 50,00-TL’nin haksız fiil tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi açısından ise davacı taraf her ne kadar kargo şirketinin hizmet kusurundan dolayı manevi zarara uğradığını beyan etmiş ise de, … Üniversitesi’nin cevabi yazıları da dikkate alındığında davacının davaya konu edilen evraklarının kargo şirketi tarafından zamanında üniversiteye ulaştırılmış olması halinde bile davacının sıralamaya giremeyeceği, bu haliyle davacının herhangi bir hak kaybı olmadığı anlaşılmakla, davacının manevi tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurarak -MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 50,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin … Üniversitesi … Hizmetleri MYO/Tıbbi Hizmetler ve Teknikler bölümündeki işe başvurusunun zamanında yapılabilmesi için evrakların en geç 25/11/2019 tarihinde üniversiteye uluşması gerektiğini , müvekkilininde 18/11/2019 tarihinde davalı kargo şirketinin … Şubesine giderek evrakların kaç gün de …nde olacağını sorduğunu , kargo şirketi tarafından 2 gün içerisinde teslim edileceğinin söylenmesi üzerine evraklarını kargoya verdiğini, kargo şirketi tarafından evrakların 15 gün sonra 03/12/2019 tarihinde teslim edildiğini müvekkilinin geç teslim edilmesi nedeni ile iş için mülakata çağrılmadığını, mahkemece …ne yazı yazılarak kaç kişinini mülakata çağrılacağının sorulduğunu , davacı müvekkilinin 11 sırada olduğunu 10 kişinin mülakata çağrılacağının bildirildiğini mahkemece de bu cevap üzerine davanın reddine karar verildiğini, evrakların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin manevi olarak sıkıntıya düştüğünü, sırf hizmet kusurundan doğan işbu sebeple müvekkilinin evrakların geç tesliminden dolayı müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, şubeler arasında kargonun kaybolması nedeniyle büyük bir zarara ve hayal kırıklığına uğrayan müvekkilinin bu hatanın telafisinin mümkün olmadığı ve affedemeyeceğini, hayallerinin yıkıldığını, çalışmalarının da davalının kusuru yüzünden boşa gittiğini davalıya bildirdiğini, müvekkilinin büyük bir maddi ve manevi zarara uğradığını, manevi acı çekmiş olması ayrı bir gerçek olduğunu bununda hukukta bir yaptırımın olması gerektiğini, aksi halde hizmet kusurunun kargoyu geç teslim etmenin, gereklerini yerine getirmemenin müeyyidesinin bulunmaması düşünülemeyeceğini ve bu ihtimalle kargo şirketilerini keyfiliğe ve hukukun dışına da iteceğini açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılarak manevi tazminat taleplerini kabulüne karar verilmesi aksi halde mahkeme kararını bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu karar; tüm dosya kapsamı ile dosyada bulunan tüm belgeler ile alınan bilirkişi raporu ile usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davacı tarafın yapmış olduğu istinaf sebeplerinin hiçbirini kabul etmediklerini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu tüm istinaf taleplerinin reddi ile İstinaf giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olup davacı ile davalı arasında ticari veya mesleki nedenlerle yapılan bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı kargo şirketince nihai tüketici sıfatıyla resmi iş başvurusu evrakları olduğunu beyan ve iddia ettiği belgelerin tesliminin ayıplı ifa edildiğini bildirerek işbu davayı açtığı, T.K.H.K’nun 3. maddesi k bendi kapsamında davacı tüketici sıfatına haiz olup dava konusu uyuşmazlığın da tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle işbu davaya bakmak görevinin T.K.H.K.’nun 73. maddesi kapsamında Tüketici mahkemelerine ait olduğu, mahkemenin görevinin de HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla , iş bu davaya görevli olmayan Kayseri 2.Asliye Ticaret mahkemesince bakılmış, dolayısıyla görevli mahkeme tarafından bakılmamış olması nedeni ile davacı istinafı bu yönden yerinde görülmüş, HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince,esası incelenmeden mahkemenin görevsizliği nedeniyle kararın kaldırılmasına, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kayseri Tüketici mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.3 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 08/12/2020 tarih ve 2020/700 E – 2021/683 K sayılı kararın esası incelenmeden mahkemenin görevsizliği yönünden KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca Yerel Mahkemesine müracaat/talep edilmesi halinde, davanın yargılamasının yeniden yapılması için görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE,
4-Yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi 14/04/2022