Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/860
KARAR NO: 2022/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
ESAS NO: 2018/627
KARAR NO : 2020/391
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 17/07/2020 tarih ve 2018/627 E – 2020/391 K kararına karşı süresi içinde, Müdahil … Bankası vekili, Müdahil Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili , Müdahil … vekili, Alacaklı Müdahil … (türkiye) … Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili, Alacaklı/Asli Müdahil Türkiye … Bankası A. Ş. vekili , Müdahil … Bankası A.Ş … Bankası A. Ş, , … A.Ş. Vekilince, … … A.Ş.vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1999 yılında kurulmuş olduğu 3 ortaklı aile şirketi olduğunu, asıl iştigal alanının plastik bahçe mobilyaları üretim işi olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının ödenmemiş sermaye koyma borcunun bulunmadığını, taahhüt edilen sermaye paylarının tamamının ortaklarca şirkete ödendiğini, şirketin sermayesinin 11.000.000,00-TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin 2018 yılına kadar olan süreçte sürekli büyüdüğünü ve yatırım yaptığını, halihazırda 157 işçi hizmet verdiğini 45 kişiye de fason üretim nedeniyle iş istihdamı oluşturduğunu, şirketin ürettiği ürünlerin önemli kısmını ihracat yaptığını, ülke ekonomisine de dolaylı katkı sunduğunu, şirketin 2017 yılında yeni ürün gamı ve yeni pazara yöneldiğini, özellikle … grubunun ürün gamına Türkiye ve dünyada olmayan yeni İtalyan dizayn, kalıp, makine, robot, gaz enjeksiyon teknolojisi, ısıtma ve soğutma sistemleri yatırımı gerçekleştirdiğini, söz konusu yatırım için 4.000.000,00-Euro harcama gerçekleştirdiklerini, yapılan sözleşmelerle yapılan yatırımın 2017 Ekim ayında teslimat ve üretim yapılması gerekirken 2018 yılı 6. ayında anca gerçekleştirilebildiğini, söz konusu yatırımın planlanan sürede hayata geçirilememesi nedeni ile 2018 yılındaki satış bağlantılarının kaçırılması, yatırımın dövizle yapılması sonrasında dövizdeki ciddi artışlar, yine hammadde fiyatlarının dövize bağlı olarak artışı gibi sebepler şirketin mevcut borç stokunu çevirememesine, finansman güçsüzlüğüne ittiğini, finansman yükünün oldukça arttığını, şirketin kısa vade borç yapılanmasının sürdürülemez hale geldiğini, müvekkilinin bu dönemde de elindeki atıl taşınmazları piyasa değerinden çıkardığını, bu durumun da finansman giderlerinin artmasına, ödeme güçsüzlüğüne düşmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda işine devam ettiğini, olağan ticari faaliyetlerine kesintisiz devam etme gayretini sürdürdüğünü, geçmiş yıllardaki ve bu yıl içindeki şirketin satış rakamlarının ve finansman giderleri sorunu çözüldüğünde genel kararlılık oranlarının yeterli olacağını ve yine borç ödemede kullanılabilecek nitelikte malların (taşınmaz ve stok gibi) bulunması nedeniyle, mevcut malvarlığını nakde çeviremediğinden acil nakit ödeme sıkıntısı çeken müvekkil şirketin ödeme güçlüğünden kurtulabilecek, borçlarını ödeyebilecek ve yine mali yapısını kuvvetlendirebilecek kapasitesinin mevcut olduğunu, devlet ve kurumsal firmalarla yoğun çalışan müvekkili şirketin bir veya birkaç alacaklının yapacağı, yaptığı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveninin kaybolacağını, şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğrayabileceğini, şirketin kapanmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, konkordato geçici mühlet verilmesi durumunda konkordato komiseri nezaretinde alacaklılarıyla ve ödeme takvimi ayarlayarak ticari faaliyetlerine devam ile mevcut borçlarını ödeyebileceğini, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun mahkememizce tespiti halinde müvekkili şirket için üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesini, İİK’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınmasını, İİK’nun 294. maddesi gereği müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işleminin yapılmasının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasını, bir takip talebi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasını, İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine, buna karşılık mahkememizin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına, aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesini, mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasını, mallarının kıymet takdirlerinin yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin başka yerlerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini, İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;MÜDAHİLLERİN BEYANLARI : Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Finansal Kiralama Anonim Şirketi Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller … (Türkiye) … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. …ve End. Serb. Bölg. Şubesi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Finansal Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve Met. Malz. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil… A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mühendislik Plastikleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller … Satış Ve Pazarlama A.Ş., … Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Malları Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kiralama Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Taş. Ltd. Şti. müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Konkordato komiseri ve bilirkişi … i tarafından düzenlenen edilen raporlar ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
(a) Konkordato talep eden şirketin toplam varlıklarının 76.841.850,69-TL toplam borç miktarının 53.093.421,10-TL olduğu, toplam varlıklarından toplam borçları çıkarıldığında davacı şirketin varlıklarının 23.748.429,59-TL fazla olduğu, yani özkaynağının artı 23.748.429,59-TL olduğu, aktiflerinin borçlarını karşılama oranının %100 olduğu ve borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK’nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
(b) Konkordato komiserinden ve bilirkişilerden alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 129 ve toplam adi alacak tutarının 23.357.992,33-TL olduğu, 03/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 73 adi alacaklı, toplam 11.843.528,21-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %56,59’u, kaydedilen alacak miktarının ise %50,70’i tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir.İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı sayısının 14 ve rehinli alacak tutarının 20.848.314,57-TL olduğu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 10 rehinli alacaklının, toplam 14.233.314,57-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı rehinli alacaklı sayısının %71,42’si, kaydedilen alacak miktarının ise %68,27s’i tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği, rehinli alacaklılar yönünden en uzun vadeli anlaşmanın … Bankası A.Ş. ile yapılan anlaşma olduğu, bu banka ile rehinli borçların 78 aylık vadede ödenmesi anlaşma yapıldığından yapılan 7 ay ödemesiz 60 eşit vadede ödeme anlaşması yapıldığından davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli borçlar yönünden ise İİK’nun 308/h maddesinin 4. bendi uyarınca konkordato projesi kapsamında kalan tüm rehinli borçların 17/08/2020 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 78 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kurulu rapor ve raporuna ve dosya kapsamına göre vadesi gelen işçilik alacaklarının bulunmadığı, mevcut alacakların da mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmadığı, ayrıca alacağın ilamsız takip ile kesinleşmediği gibi hüküm tesis edilmediğinden alacakların tahakkuk etmediği, bu suretle imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceği, bu bağlamda anılı alacaklılar yönünden İİK 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılmasının zorunlu olmadığı, konkordato komiserler heyetinin ibraz etmiş olduğu 30/03/2020 tarihli rapora göre konkordato talep eden şirketin dönem içerisinde komiserler kurulunun izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK’nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
(e) Konkordato talep eden şirketin 28/01/2020 tarihinde konkordato tasdik harcı olarak adi ve rehinli alacaklar için 68.003,34-TL ve 05/02/2020 tarihinde 21.789,71-TL olmak üzere toplam 89.793,05-TL’yi ve yine mahkememizin 14/03/2020 tarihli ara kararının (5) maddesi uyarınca 1.600,00-TL konkordato masrafının (gider avansının) depo edildiği saptanmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda bir kısım alacaklı yönünden süresinde alacak bildiriminde bulunulmadığı yönündeki tespite mevcut delil durumuna göre mahkememizce itibar edilmemişse de bu tespitin sonuca etkili olmadığı görülmüştür. Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine1-Davacı şirketin konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22487/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı … Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile konkordato projesi kapsamında kalan rehin açığı borçları dahil tüm adi borçlarının 17/07/2021 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 60 eşit taksitte ödemesine,2-İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli borçlar bakımından davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli borçlar yönünden ise İİK’nun 308/h maddesinin 4. bendi uyarınca konkordato projesi kapsamında kalan tüm rehinli borçların 17/08/2020 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 78 eşit taksitte ödenmesine,3-Konkordato komiserinin görevlerine son verilerek İİK’nun 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor sunmasına, Emek ve mesaisi karşılığında kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın görevine başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacı şirketin bünyesinden karşılanmasına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 17/07/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına, 5-İİK’nun 308/b-2. maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, 6-İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, 7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı Müdahil … Bankası vekili, Müdahil Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili , Müdahil … vekili, Alacaklı Müdahil … (türkiye) … Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili, Alacaklı/Asli Müdahil Türkiye … Bankası A. Ş. vekili , Müdahil … Bankası A.Ş … Bankası A. Ş, , … A.Ş. Vekilince, … … A.Ş.vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahil … Bankası vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun niyetinin borçlarını ödemek olmadığını, alacakların üzerindeki ödeme baskını kanun marifetiyle kaldırmak olduğunu söz konusu verilen erteleme kararı ile müvekkili bankanın alacaklarını zamanında alamayacak olması nedeniyle de zararlarının olacağını , bu nedenle yerel mahkemenin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştirMüdahil Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil banka alacağının eksik olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazlarının değerlendirilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını eksik ve yanlış karar verildiğini, alacaklarının eksik olarak kaydedildiğini, borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takipleri kesinleştiğini, bu nedenle alacak miktarlarının net olarak tespit edilebileceğini, talep edilen konkordato vade konkordatosu olup; alacağın çok geniş bir zaman diliminde tahsil edecek olan müvekkil şirket birde alacak miktarının eksik olarak kabul edilmesi nedeniyle ciddi hak kaybına uğradığını konkordatonun borçlunun borçlarını ödeme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, alacaklıların alacak miktarının önemle korunması gerektiğini, ,müvekkili bankaya ait alacak miktarının tam olarak tespiti ve kabulü ile konkordato tastik kararının kaldırılmasına, konkardota talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir, Müdahil … vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun niyetinin borçlarını ödemek olmadığını, alacakların üzerindeki ödeme baskısını kanun marifetiyle kaldırmak olduğunu söz konusu verilen erteleme kararı ile müvekkili bankanın alacaklarını zamanında alamayacak olması nedeniyle de zararlarının olacağını, müvekkil kurumun alacağının amme alacağı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı Müdahil … (Türkiye) … Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davacı borçlunun niyetinin borçlarını ödemek olmadığını, alacakların üzerindeki ödeme baskını kanun marifetiyle kaldırmak olduğunu söz konusu verilen erteleme kararı ile müvekkili bankanın alacaklarını zamanında alamayacak olması nedeniyle de zararlarının olacağını , yerel mahkeme adi alacaklılar yönünden revize konkordato projesinde davacının belirttiği ibareyi hükme yazmakla borçlunun protokol imzalayan alacaklılara borçlarını hangi takvim çerçevsinde ödeyeceğinin belirlenmediğini, davacının talebini aşar biçimde hüküm tesis edilidğini, hükmün açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde olması greektiğin ilkesine ayktırı olması sebebiy bu nedenle yerel mahkemenin kararın kaldırılmasına davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma hükümlerine göre ibaresinin eklenmesine karar verilmesini talep etmiştirAlacaklı/Asli Müdahil Türkiye … Bankası A. Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun niyetinin borçlarını ödemek olmadığını, alacakların üzerindeki ödeme baskını kanun marifetiyle kaldırmak olduğunu söz konusu verilen erteleme kararı ile müvekkili bankanın alacaklarını zamanında alamayacak olması nedeniyle de zararlarının olacağını , davacı şirket bakınmından konkordato talebinin tasdiklenmesinin şirketlerde ciro artışı sağlanacağı, maliyetin düşürüleceği bunun soncunda da ciro ve karlılığın artacağının iletildiğini, ancak bu hususların konkordato projesinde yer almadığını, buna rağmen kabul edilen konkordato talebi alacaklıların göz göre göre alacaklarından mahrum etme kararından başka bir şey olmadığını, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil … Bankası A.Ş vekili vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil banka alacağının eksik olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazlarının değerlendirilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını eksik ve yanlış karar verildiğini, alacaklarının eksik olarak kaydedildiğini, borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takipleri kesinleştiğini, bu nedenle alacak miktarlarının net olarak tespit edilebileceğini, talep edilen konkordato projesinin somut verilerek dayanmamakla birlikte inandırıcı ve tasdik edilme konusunda çelişki yarattığını, alacak miktarının ve teminat bedellerinin eksik ve yanlış olduğu, sadece müvekkil banka değil diğer alacaklılar yönünden de bu hususların düzeltilmesi talep edilmesine rağmen sadece konkordato komiserinin davacının defter ve belgelerinden elde edilen miktarlarla düzenlenmiş olduğu raporlara göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkemenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş vekili vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil banka alacağının eksik olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazlarının değerlendirilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını eksik ve yanlış karar verildiğini, alacaklarının eksik olarak kaydedildiğini, borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takipleri kesinleştiğini, bu nedenle alacak miktarlarının net olarak tespit edilebileceğini, talep edilen konkordato projesinin somut verilerek dayanmamakla birlikte inandırıcı ve tasdik edilme konusunda çelişki yarattığını, alacak miktarının ve teminat bedellerinin eksik ve yanlış olduğu, sadece müvekkil banka değil diğer alacaklılar yönünden de bu hususların düzeltilmesi talep edilmesine rağmen sadece konkordato komiserinin davacının defter ve belgelerinden elde edilen miktarlarla düzenlenmiş olduğu raporlara göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkemenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil … A.Ş vekili vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu konkordatonun tasdiki yargılamasında konkordatonun kesin mühleti 11/02/2020 tarihinde dolduğunu, yerel mahkeme konkordato süresini belirsiz süreli olarak uzattığını, ve bu kararı ilan etmediğini, ilan edilmesi gerektiğini İ.İ.K. 289,288 maddelerinde ve kanun hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere süresiz uzatmanın söz konusu olamayacağını , uzatma kararlarının ilan edilmesi gerektiğini, kesin sürenin karar verilinceye kadar uzatıltıldığını ve bu hususun hiç bir yerde ilan edilmediğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemesinin kararının bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmiştir. Müdahil … … A.Ş Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde ve özetle; yerel mahkemenin istinafın süresinde olmadığı gerekçesi ile 11/09/2020 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile istiraf başvurusunun reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu adi alacaklılar yönünden 1 nolu hüküm fıkrasına “davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma hükümlerine göre” ibaresinin eklenmesine karar verilmesine zira, davacı müvekkilinin bankaya olan borçlarının yapılanması/ödenmesine yönelik olarak, protokol imzalandığını, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan işbu protokolün konkordato komiseri tarafından onaylandığını , iik.m.308/c/2 ve 3. fıkralar gereği, komiser onayı ile doğan/yapılandırılan borçlar konkortado şartlarına tabi olmayacağını, dolayısıyla davacının müvekkil … … a olan borçları komiser onayı ile protokole bağlandığını açık yasa hükmü gereği bağlayıcı konkordatoya tabi olmayacak ve bankamıza alacakları, komiser onayı ile akdolunan protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi gerekeceğini yerel mahkeme tasdik kararında bu konuda bir istisna ve açıklık bulunmadığını bu durumun infazda tereddüt uyandırdığını, yerel mahkemenin kararına davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma hükümlerine gire ibaresinin eklenmesi, davacının müvekkil … olan borçlarını konkordato şartlarına tabi olmadığı, bankamız alacaklarının taraflar arasında imzalanan ve komiser onaylı protokol hükümleri doğrultusunda ödeme gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir … Plastik San. Ve Tic. Lmd. Şti vekilinin tarafından verilen istinaf dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; Dosya kapsamında yer alan komiser raporları, alacaklıların itirazları çerçevesinde yerel mahkemece tasdik şartları bakımından İİK m.305 kapsamında değerlendirme yapılmış ve müvekkil şirketin konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartların gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yasada öngörülen şartların gerçekleşmesi üzerine konkordatonun tasdikine karar veren yerel mahkeme kararının, müdahil davalıların iddiasının aksine, usul ve yasaya uygun olduğunu müdahil davalıların hiçbir somut veriye dayanmayan, hukuki dayanaktan yoksun, asılsız ve yersiz istinaf dilekçelerinin ve istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, konkordato talebine ilişkindir.Bir kısım müdahiller vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan inelemede; Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, yasal koşulların oluşması nedeni ile konkordato talebinin kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle istinaf eden müdahillerin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından adı geçen müdahillerin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Müdahil … … A.Ş.vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ; konkordato talepleri yönünden verilen nihai kararların İ.İ.K.’nun 308/A maddesi gereğince ilandan itibaren 10 günlük yasal sürede istinafa tabi olduğu, istinafa konu nihai kararın 28/07/2020 tarihinde ilan edildiği, adli tatil içerisinde görülecek işlerden olan işbu nihai kararın son istinaf tarihinin 07/08/2020 tarihi olduğu, müdahil vekilinin ise süresinden sonra 18/08/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla HMK 352/1-b maddesi gereğince süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun belirtilen nedenle reddine dair mahkemece verilmiş 11/09/2020 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu,işbu ek karar hakkındaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,ek kararla ilgili istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve bu nedenle de istinaf eden … … vekilinin asıl kararla ilgili ilk istinaf dilekçesindeki istinaf sebepleri yönnüden bir inceleme yapılmamış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf eden … … A.Ş. Vekilinin istinafa konu edilen KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 11/09/2020 tarih ve 2018/627 E – 2020/391 K sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararına (EK KARARINA) yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf eden Bir kısım müdahiller vekillerinin istinafa konu edilen KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 17/07/2020 tarih ve 2018/627 E – 2020/391 K sayılı nihai kararına yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf eden müdahillerden alınması gereken 80,70’şer TL istinaf karar ve ilam harcından her bir müdahil tarafından ayrı ayrı yatırılan 54,40’ar TL ‘nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 26,30 ‘ar TL istinaf karar ve ilam harcının müdahiller … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş. … (türkiye) … Sanayi Ve Ticaret A.Ş Türkiye … Bankası A. Ş. , … Bankası A.Ş, … … A.Ş, … Bankası A.Ş, … A.Ş. ‘den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-İstinaf eden SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/a uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2022