Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/845
KARAR NO: 2022/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
ESAS NO: 2022/97
KARAR NO: 2022/200
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/03/2022 tarih ve 2022/97 E – 2022/200 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Tarafından … … Kayseri Şubesinin …- …- … Numaralı çeklerinin kaybedildiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin bulunmasını teminen ve meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, söz konusu … … Kayseri Şubesinin …- …- … Numaralı Çekleri Müvekkilimin rızası hilafına elinden zayi nedeniyle çıkması mücbir sebebiyle işbu zayi belgesi verilmesi davasını ikâme etme zarureti hâsıl olduğunu, … … Kayseri Şubesi’nin …- …- … numaralı çekleri için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Dava dosyasının incelenmesi sonucu iptali istenen çeklerin keşidecesinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının TTK’da yalnız hamile tanındığı, keşideci tarafından çeklerin kaybı nedeniyle kıymetli evrak iptali davası açılamayacağı, çekler kaybedilmiş olsa dahi bu hususun keşideciye dava açma hakkı vermeyeceği, (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/8102 Esas 2018/1789 Karar) 6201 Sayılı TTK’nun 818/1. maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca işbu davayı açma hakkı olmaması sebebiyle açılan-Davanın REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;2-) yerel mahkemenin kararanını eksik inceleme neticesinde verildiğini dolayısıyla esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay Kararlarına aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, yerel Mahkeme kararının lehimize bozulması hak, nesafet ve hukukun adalet sağlama amacına uygun düşeceğini red kararı verilmesinin hakkaniyete, hukukun adalet sağlama amacına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu hukukun adalet sağlama amacına aykırı olduğunu, . Müvekkilim … takribi 15 Yıllık Çekler olması hasebiyle detay bilgileri hususlarını hatırlayamamış ve söz konusu … T. A. Ş. … Kayseri Şubesinin …- …- … Numaralı Çekleri için Banka ile irtibata geçmişse de Bankanın Mahkeme Müzekkeresine cevap vereceği bilgisini edinmiştir. İşbu nedenle … T. A. Ş. … Kayseri Şubesinden müzekkere ile …- …- … Numaralı Çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi gerektiğini, müvekkili … Tarafından … T. A. Ş. … Kayseri Şubesinin …- …- … Numaralı Çekleri kaybedildiğini Bütün aramalara rağmen bulunamadığını, Müvekkilinin rızası hilafına elinden çekler zayi nedeniyle çıktığını, Çeklerin bulunmasını teminen ve meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla işbu dava ikame edilmiştir. Konuya ilişkin dolaylı bir düzenleme anılan Kanunun “Mücbir Sebepler” başlıklı 13 üncü maddesinde yapıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarını bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiğini Açıklamada bulunma hakkı, tarafların, yazılı veya sözlü şekilde iddia ve savunmalara karşı itirazda bulunabilme, davaya ilişkin beyanda bulunmalarını sağlar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağını, usul ve yasaya aykırı karara itibar edilmesi mağduriyetleri arttıracağı gibi suistimaller yaratacaktır. yargılama sonunda maddi gerçeğe uygun bir karar verilmesini sağlamak ve hukuki dinlenilme hakkının korunması, adil yargılanma hakkı çerçevesinde işbu davanın titizlikle ele alınması gerektiğini, Hukukun amacının toplumda adalet, istikrar ve görev sağlamak olduğunu, Emsal işlem ve davranışlarda hukuka uygunluğun sağlanması ve keyfiliğin önlenmesi bakımından yargısal denetime tabi tutulması ile olanaklı olduğunu, yerel mahkemenin ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, kaybedilen çekten kaynaklı zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının keşideci olması ve kaybedildiği bildirilen çeklerden kaynaklı zayi belgesi verilmesi isteme talep hakkının bulunmaması nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(T.C. YARGITAY11. Hukuk Dairesi,ESAS NO: 2016/3320-KARAR NO: 2017/5466)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/03/2022 tarih ve 2022/97 E – 2022/200 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 382/2-e.6 yollaması ile 362/1-ç bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.08/04/2022