Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/836
KARAR NO:2022/848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
ESAS NO: 2020/585
KARAR NO: 2022/51 2020/585 ESAS SAYILI ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/610 E. 2020/523 K. SAYILI DAVADA
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2022
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve 2020/585 Esas – 2022/51 sayılı Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu, işbu davaya konu edilen çekin müvekkili tarafından ciro edilerek …’nin işçi alacaklarına karşılık verildiğini, dava dışı …’nin oğlunun araç alacağı için ihtiyaç kredisi çektiğini, davaya konu çeklerin de araç alış verişinde kullanılacağını ancak dava dışı …’nin çekleri koyduğu yerde olmadığını fark ettiğini, çeklerle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/49 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, …isimli bir şahsın bankadan çekin ödenmesini talep ettiğini, …’in …’ın iş yerine ziyaret amaçlı geldiğinde çekleri çaldığını ve sonrasında da …ile birlikte tedavüle koyduğunu, müvekkilinin …ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, … Bankası … Şubesi’ne ait …numaralı, keşide yeri Kayseri ödeme günü 31/06/2020 olan 8.000,00 TL miktarlı ve …numaralı, keşide yeri Kayseri ödeme günü 31/07/2020 olan 8.000,00 TL miktarlı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA CEVAP:Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeki cirolayarak …’ye verdiğini iddia ettiğini iddiayı kabul anlamına gelememekle bu iddialara göre yetkili hamin dava dışı … olduğunu ve …’nın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu dava ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin sürüncemede bırakılmak istenildiğini, davacının iddialarının kurgudan ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında inşaat işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çekin ve birleşen dava konusu diğer iki çekin bu ticari ilişkiye istinaden birleşen dosya davalısı …’e verildiğini, ciro zincirindeki cirantaların aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunması gerekmediğini, senedin illetten mücerret bir nitelik taşıdığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin müvekkili …’nın sigortalı çalışanı olduğunu, davayı konu belirtilmiş olan çek müvekkili tarafından ciro edildiğini, …’nin bir kısım işçi alacaklarına karşılık verildiğini, çekler ileri vadeli olarak düzenlendiğini, çeklerin kimliği belirsiz şahıslarca, iş yerinden çalındığına dair şikayette bulunduğunu, ve endişeye kapıldığını, çeklere ödeme yasağı konulduktan sonraki tarihte, müvekkil…ve dava dışı …ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi olmayan …isimli bir şahsın, bankadan çekin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili …’nın çalışanı olan …’nin işçi alacaklarına binaen verdiği çeklerin … tarafından çalındığını, kötü niyetli olarak tedavüle konulduğundan bahisle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeki cirolayarak …’ye verdiğini iddia ettiğini iddiayı kabul anlamına gelememekle bu iddialara göre yetkili hamin dava dışı … olduğunu ve …’nın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava konusu çekleri müvekkilinin çaldığı iddialarının somut gerçeklikten uzak, soyut ve mesnetsiz olduğunu, ikame edilen dava ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakılmak istenildiğini, davacının iddialarının kurgudan ibaret olduğunu, kendi içerisinde oldukça büyük çelişkiler içerdiğini, birleşen dosya davalısı … ile davacının arasının iş nedeniyle bozulduğunu, davacının hukuk dışı bir şekilde müvekkiline zarara uğratmak saiki ile bu yola giriştiğini, dava konusu çeklerin iş alacakları nedeniyle dava dışı …’ye verilmediğinin muhakkak olduğunu, senedin illetten mücerret bir nitelik taşıdığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “….Somut olayda tanık beyanlarının değerlendirilmesine, davalı tanıkları uyumlu bir şekilde davacının evine davalı …’un inşaat malzemesi götürdüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davacı tanıklarından…’nın çekin yasal hamil iddiası bulunduğundan beyan esas alınmamış ve diğer tanık beyanında ise davacının evine yapılabilecek ek işlerden kaynaklı haberi olamayacağı düşünüldüğünden davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ceza dosyasında ise beyanların mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette tanık beyanlarından oluştuğu ve davalı …’un beraat ettiği görülmüştür. Davalı ise dosya kapsamında kendi lehine ifadeleri olan tanıklar bulunması sebebiyle kötü niyetli görülmemiştir. Kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş….1-Davanın ve birleşen davanın reddine,…” dair karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili süresinde istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, menfi tespit isteminine ilişkindir.İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20/01/2022 tarih ve 2020/585 Esas – 2022/51 Karar sayılı ilamla asıl ve birleşen davanın reddine dair nihai olarak karar verilmiştir. Davacı 24/02/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarih ve 2020/585 Esas – 2022/51 Karar sayılı işbu ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, davacı yanın istinaf dilekçesinin davalılara 01.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalıların 10.03.2022 tarihinde katılma yoluyla asıl ve birleşen davayı tazminat yönünden istinaf etmiş oldukları görülmüştür.HMK’nın 344/1.maddesi: “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”HMK’nın 348.maddesi; “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. “HMK’nın 352.maddesi: “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması, c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması, ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi, (2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir. (3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.”Dosyanın yapılan ön incelemesinde; HMK’nın 344, 348 maddesine göre gerek asıl dava gerekse de birleşen dava yönünden istinaf eden tarafın istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve giderleri yatırması gerektiği, dosya kapsamında asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, istinaf eden davacının istinaf dilekçesine davalıların katılma yoluyla asıl ve birleşen davayı tazminat yönünden istinaf etmiş olmakla HMK 348 maddesi kapsamında davalılara bir haftalık kesin süre verilerek eksik harçların tamamlanması, aksi taktirde istinaf başvurusunun reddedileceği bildirilerek, bildirilen sürede harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 344, 348 ve 352. Maddeleri gereğince işbu işlemlerin kararı veren mahkemece eksiksiz olarak yapılıp tamamlanması davalının istinafa cevap/katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliği işlemlerinin yapılıp tamamlanması, tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi, davacı vekilinin de tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık cevap sürelerinin beklenmesi ve katılma yoluyla istinaf eden davalının asıl ve birleşen dava için eksik yatırılan 80,70 TL maktu istinaf harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 100 TL tebligat giderini ayrı ayrı yatırılmasına dair ilgili makbuzun da dosyaya eklenmesinden sonra dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nun 344, 348 ve 352. maddeleri gereğince katılma yoluyla istinaf eden davalıların yukarıda hesaplanan yatırması gereken eksik kalan 80,70 TL maktu istinaf karar karşı ve 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 100 TL tebligat giderini asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı yatırdığına/tamamladığına dair ilgili makbuzun dosyaya eklenmesi,HMK’nın 348. maddesi gereğince de davalının istinafa cevap/katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliği işlemlerinin yapılıp tamamlanması, tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi, davacı vekilinin de tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık cevap sürelerinin beklenmesine, iş bu işlemlerin kararı veren ilk derece mahkemesince eksiksiz olarak yapılıp tamamlanmasından sonra dosyanın HMK nun 347/3. Maddesi gereğince dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın kararı veren KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES’NE GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, sair hususlar incelenmeksizin, dosya üzerinden yapılan ön incelemeyle, HMK 352/1-ç uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/04/2022