Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/823
KARAR NO: 2022/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022 EK KARAR
ESAS NO: 2022/5 D.iş
KARAR NO: 2022/13 D.iş
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin dilekçesinden özetle; Kayseri 6. Aile Mahkemesi’nin 2021/540 Esas sayılı dosyasında yazılan 03/08/2021 tarihli müzekkere ile …’a karşı açılan katılma alacağı davası sebebi ile hesaplarındaki hak ve alacağa ihtiyati tedbir konulmasını istendiğini, müvekkili banka aynı gün verdiği cevapla ilgili hesaplara ihtiyati tedbir kaydını işlediğini, devam eden dava sebebi ile de taraflardan …’ın tedbirlerden bilgisi bulunduğunu, hatta tedbire itiraz ettiğini, itiraz üzerine istinaf mahkemesi kararı içeriğini değiştirdiğini, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2021/17259 esas, 2021/1745 karar sayılı ilamında taraflar arasında boşanma davası açıldığı, 27/07/2021 tarihi itibariyle … ve bankasında davalı …’a ait banka hesaplarına yatırılan ve yatırılacak meblağlar ve değerler yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve tedbirin kaldırıldığını, … tedbire muhalefet ederek hesaplardaki belirtilen tutarları sahibi olduğu şirketin hesabına aktardığını, …’ın kendi adına olan bir hesaba aktardığını, bu davranışın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile tedbir kararına aykırı olarak EFT yapılan toplam 1.629.570,06-TL ve 28.655,07-USD ile sınırlı olarak her iki davalının hesaplarına kiralık kasalarına ve tespit edilebilen ilgili diğer mal varlıklarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 06/01/2022 tarih ve 2022/5 D.iş E – 202213 D.iş K sayılı kararı ile; “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep edenin, ileride açılacak davaya konu teşkil edecek bankalar nezdindeki vadeli vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarının tasarrufa konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, dilekçesine ekli olarak sunduğu hesap hareketleri, Kayseri 6. Aile Mahkemesi müzekkere örneği ile İstinaf karar ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde bankalar nezdindeki vadeli vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına dair devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd, maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu dikkate alınarak ve ihtiyati tedbirde teminat alınmasının kural olduğu gözetilerek hesap hareketlerinde belirtilen miktar ve talep dilekçesine ekli belgelerden anlaşılan (28.655,07-USD ve 1.629.570,06-TL’nin) dolar olan 28.655,07-USD’nin ise talep tarihindeki karşılığı olan 385.983,79-TL’nin ve 1.629.570,06-TL’nin % 15’i oranında) teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir. Talepte bulunan vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; Aleyhine ihtiyati tedbir istenilenlerin yurtiçinde ve yurtdışında tüm bankalar nezdindeki vadeli vadesiz mevduat hesaplarına, kiralık kasalarına ve tüm bankalar nezdindeki diğer hak ve alacaklarına, ileride açılacak olacak alacak ve tazminat davasına konu olacak 28.655,07-USD karşılığı olan 385.983,79-TL ile 1.629.570,06-TL olmak üzere toplam 2.015.553,85 alacak üzerinden %15’ine tekabül eden 302.334,00-TL teminat karşılığında devir ve temlikinin önlenmesi ve tüm banka hesaplarına bloke konulması maksadıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA…” şeklinde karar verilmiştir. İşbu karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekilince sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafı olduğu Kayseri 6. Aile Mahkemesi’nin 2021/540 Esas sayılı katılma alacağı davası sebebiyle 03/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile tüm banka hesaplarındaki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 2021/1729 Esas – 2021/1745 Karar sayılı kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Kayseri 6. Aile Mahkemesi’nce de 02/12/2021 tarihinde söz konusu tedbirlerin kaldırılması kararı verildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ve işbu dosyada da taraf olan …San. Ve tic. Ltd. Şti’ne borcu bulunduğunu, müvekkili …’ın göz doktoru olduğunu ve yine göz sağlığı alanında hizmet veren şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şirkete olan borç miktarının 9.751.750,31-TL olduğunu, müvekkili …’ın şirkete borçlu olduğundan dolayı hesaplarındaki tedbirlerin kalktığını öğrendikten sonra borcunu ödemek maksadıyla hesabında bulunan toplamda 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD tutarında borçlu olduğu …San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne gönderdiğini, müvekkilinin diğer borçlu olan şirkete borcunun halen devam ettiğini, müvekkilinin hesabından tedbiri kaldıran davacının kendi hatalı işleminden sonra müvekkile kötüniyet isnat ederek müvekkilini mağdur etmeye çalışmasının davacının açık şekilde dürüstlük kuralını kendisinin ihlal ettiğinin göstergesi olduğunu, davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan bir yararı olması, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunması ve talep edenin mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmaması gerektiğini, ancak talep edenin banka olduğundan müvekkilinin taraf olduğu ve müvekkili aleyhine hükmedilen tedbir kararlarında yalnızca aracı kurum sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle tedbir talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu talebi yerinde görülmez ise müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 06/01/2022 tarih ve 2022/5 D.iş E – 202213 D.iş K sayılı kararı ile; “…Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbir talep edenin dayanakları uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, ileride açılacak davaya konu teşkil edecek bankalar nezdindeki vadeli ve vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarının tasarrufa konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını istemesi üzerine mahkememizce; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen hesap hareketleri, Kayseri 6. Aile Mahkemesi müzekkere örneği ile istinaf karar ilamından dolayı tedbir talebinin yerinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbir kararındaki borçlular vekilinin 17/12/2021 tarihli dilekçe ile tedbir kararına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … ile … Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait bankalar nezdindeki vadeli ve vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına dair devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd. maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek mahkememizce verilen 04/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla itiraz edenler vekilinin dilekçesinde bildirdiği itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 2022/5 D.İş Esas – 2022/13 D.İş Karar sayılı ve 06/01/2022 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu EK karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye sunulan itirazların görmezden gelindiği ve müvekkili mağdur edici nitelikte hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, itiraz ve delillerin incelenmeksizin itirazların reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, itiraz dilekçesinin tekrarla istinaf talebinin kabulüne, usule, kanuna, hukuka aykırı ilgili mahkeme kararının kaldırılmasın ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep (D.iş dosyası üzerinden), karşı taraflardan … hesaplarından diğer karşı taraf olan Şirket hesabına aktarılan tutar kadar karşı tarafların hesaplarına, kiralık kasalarına ve tespit edilebilen ilgili diğer mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.
Mahkemece 06/01/2022 tarihli gerekçeli kararıyla %15 teminat karşılığında söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili işbu ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmiş, itiraz mahkemece duruşmalı olarak incelenmiş ve 15/02/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa karar ile karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine karar verilmiş, işbu kısa karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 15/02/2022 tarihli ek karar yazılmış, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının içeriği, itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair 15/02/2022 tarihli ek kararda yazılı hususlar ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İşbu talebin talep eden banka vekilince sunulan dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilmiş 2021/1729 E – 2021/1745 K sayılı Kayseri 6.Aile Mahkemesi’nin 2021/540 E sayılı dosyasında verilen 03/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının düzeltilmesine ve kapsamının daraltılmasına dair karar ilamı gereğince,işbu dosyada ihtiyati tedbir talep eden bankaca bizzat kendilerince sehven yapıldığı kabul edilen işlem hatası yani ihtiyati tedbir tamamen kaldırılmadığı halde bankalarınca hataen/sehven yapılan işlemle ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına dair işlemden sonra karşı taraf …’ın kendi hesabındaki bir miktar paranın diğer karşı taraf şirkete kötü niyetli olarak aktarılması iddiası nedeniyle aktarılan miktar kadar olmak üzere karşı tarafların sair tüm banka hesaplarına, kiralık kasalarına ve tespit edilebilen diğer malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasının talep edilmiş olması, talep eden bankanın kendisince sehven yapıldığı işlem hatasına dayanarak işbu ihtiyati tedbiri talep etmesi, karşı tarafın kötü niyetli hareket ettiğine dair iddialarının yaklaşık ispatına yönelik yeterli delillerin sunulmamış olması, yapıldığı iddia edilen aktarımların tarihi, miktarı, kapsamı ve nedenlerinin ve buna bağlı olarak kötü niyet iddiasının ancak ayrıca uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olması (nitekim ihtiyati tedbir isteyen bankaca uyuşmazlığın esası hakkında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince 2022/192 E sayılı davayı açtıklarını bildirmiştir.) nedeniyle mevcut dosya kapsamına göre söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca (HMK’nın 389 vd.maddelerine göre) aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı bu nedenlerle de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak mahkemece yanılgılı sebep ve gerekçelerle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan 06/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kabul kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğu, dolayısıyla muteriz karşı taraf vekilinin itiraz sebeplerinin bu yönlerden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemesince verilen 06/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararın karşı, karşı taraflar vekilince yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ek karar verilmesi gerekirken itirazın reddine dair verilen ve istinaf edilen 15/02/2022 tarihli Ek kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle muteriz karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,HMK 353/1-b-2 uyarınca ek kararın kaldırılmasına, talebin niteliği gereği yasaca acele sayılan işlerden olması ve bu konuda yeniden yargılamayı gerektiren bir hususun/eksikliğin de bulunmaması nedeniyle HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 15/02/2022 tarih ve 2022/5 D.iş E – 2022/13 D.iş K sayılı EK kararına karşı muteriz karşı taraflar vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK 353/1-b.2 md. Gereğince, 15/02/2022 TARİHLİ 2022/5 D.iş E – 2022/13 D.iş K sayılı EK kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
“1-Mahkemece verilmiş 06/01/2022 tarihli 2022/5 D.iş E – 2022/13 D.iş K sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf muterizler … ve … Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince yapılmış itirazın KABULÜNE,
2-06/01/2022 tarihli, 2022/5 D.iş E – 2022/13 D.iş K sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT gereğince belirlenen 1.405,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep eden bankadan alınarak muterizlere verilmesine,
5-Artan gider avansının bulunması halinde HMK’nın 333.maddesi gereğince ve talep halinde ilgili taraflara iadesine”
3-İstinaf başvurusunda bulunan muterizler tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan muterizler tarafından yapılan 73,60 TL posta gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden bankadan alınarak istinaf eden muterizlere verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.06/04/2022