Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/820
KARAR NO: 2022/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2022
ESAS NO: 2021/207
KARAR NO: 2022/24
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 14/01/2022 tarih ve 2021/207 Esas 2022/24 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin şehir içi yolcu taşımacılığı yaptığını ve bu araçların alım satım işi ile uğraştığını, taraflar arasında … … marka minibüsün 92.000,00-TL bedelli aracın alım işi için … ile anlaşıldığını ve ikinci bir masraf etmemek için 17/11/2020 tarihinde davalıya devredildiğini, satış tarihinde fatura düzenlendiğini ve yine aynı tarihte alacağın İse …’ dan müvekkiline temlik edildiğini, karşı tarafın satıştan sonra borcunu ödemediğini, bunun üzerine fatura dayanak gösterilerek Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ile yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkilin dava konusu aracı, noter aracılığı ile resmi şekildi …’ dan aldığını ve bedelinin ödediğini, noterdeki alacağımı aldım beyanının gerçek olduğunu, aracı satan kişinin dosyada ki davacı olmadığını, davacının böyle bir davayı açmakta tarafa sıfatının bulunmadığını, sırf bu nedenle dahi davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkilini haksız çıkartmak için finansörlük, ticaret aracılığı gibi sıfatları kullandığını, dava dilekçesinde belirtilen faturanın araç alım satımında mevzuat gereği kesilen fatura olduğunu, faturanın … adına düzenlendiğini, temlik hususunun anlaşılamadığını, hukukta temlik etme şartlarının belli olduğunu, davacının kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme gayretinde olduğunu, müvekkilini işbu davada ve icra takibinde borçlu çıkacak hiçbir delilin bulunmadığını, haksız davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mahkememizce, tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2021 havale tarihli raporda özetle; 6102 s. Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği davalı …’un ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğu tespit edildiğinden ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu, … ve …’nın ikinci sınıf tüccar niteliğinde olup işletme hesabı defteri tutma zorunluluğunda oldukları ve kapanış onayı tasdikine tabi olmadıkları, … ile … arasında araç satışı kaynaklı kanuni defterlerinde kayıt olsa bile borç ya da alacak doğurucu bir belge veya kayıt tespit edilemediği, araç satış sözleşmesinde bedelin nakit alındığının ifade edildiği, dava dosyasında mevcut deliller ve yukarıdaki bilgiler dikkate alınarak …’nın, …’ ya borcu tespit edilemediği, dolayısıyla araç satışından alacağı olduğu iddia edilen … ile … arasında düzenlenmiş bulunan “Alacağın Temliki Sözleşmesi” nin de konusunun kalmadığının da tespit edildiği bildirilmiştir. Dava Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 17/11/2020 düzenlenme, 15/12/2020 faiz başlangıç tarihli 71.000,00-TL bedelli fatura alacağına dair takip başlatıldığı, takibin 29/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/12/2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe konu 17/11/2020 tarihli 71.000,00-TL bedelli fatura incelendiğinde; … plakalı 2011 model … … marka minibüsün satımına ilişkin olarak dava dışı … tarafından davalı adına düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafından 17/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi dosyamıza sunulmuştur. Kayseri 13. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde; dava dışı … tarafından davalı …’ya … plakalı 2011 model … … marka minibüsün 71.000,00-TL karşılığında satıldığı, dava dışı satıcının araç satış bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti, araç satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin olarak alındığı beyanının aksini iddia eden davacı tarafdadır.Davacı, davalı tarafından dava dışı …’ya ödeme yapılmadığını kesin delille ispat etmek durumundadır. Dosya kapsamında davacı iddiasını ispatlayamamış olup yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar ile; Açılan davanın REDDİNE, Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ihtilaf konusunun ticari alım satımdan kaynaklandığını, davalı tarafın alacaklı konumdaki müvekkiline borcunu ödememesi üzerine açılan icra takibine itiraz neticesinde bu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin şehir içi yolcu taşımacılığı ile uğraştığını, mesleği gereği ticari yolcu araçlarını satın alıp zamanla elden çıkardığını, servis işi yapma yönündeki istediğini müvekkiline ilettiğini, kendisine bunun için bir araç temin etmesini istediğini, müvekkilinin de davalı ile … plakalı 2011 model … …minibüsün 92.000 TL bedelle alınması konusunda anlaşmaya vardığını, taraflar arasında gerçekleşen satış ilişkisinde müvekkili üzerine düşen edimi ifa ederek davalıdan alacağını talep ettiğini, dava süreci boyunca yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkilinin haksız olduğunu, davalının takibe itirazda haklı olduğu hasebiyle davalarını reddettiğini, bilirkişi raporunda alacağın temliki sözleşmesinin konusuz kaldığı çıkarımının hukuka aykırı olduğunu, raporda davalının ikinci sınıf tacir olduğunun açık şekilde yazılı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının haklı davalarının kabulü yolunda kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, araç satışından kaynaklandığı ileri sürülen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, taraf beyanlarına, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 12.11.2021tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, davacının tarafı olmadığı noter satım sözleşmesinden dolayı hak sahibi olduğunu ve zarara uğradığını yasal delillerle ispatlayamamış olmasına ve ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 14/01/2022 tarih ve 2021/207 Esas 2022/24 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-İstinaf eden davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin,Harç tahsil işlemlerinin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 21/04/2022