Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/792
KARAR NO: 2022/819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
ESAS NO: 2020/791
KARAR NO: 2021/883
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 13/10/2021 tarih ve 2020/791 Esas 2021/883 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müflis…Anonim Şirketi’nin iflas etmesiyle iflas masası oluşturulduğunu ve 1. alacaklılar toplantısı’na kadar olan sürede müvekkilinin alacağının masaya bildirildiğini, sıra cetvelinin müvekkiline 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, masaya müracaat sonucunda alacağın 4. sıra adi alacaklardan olup talep edilen 49.000,00 TL’nin çekin keşide tarihinde şirketi temsile yetkili kişilerce keşide edilmediği anlaşıldığından talebin reddine şeklinde karar verildiğini, çekin keşide tarihi her ne kadar 05.10.2016 tarihi olarak görünse de uygulamada olduğu üzere çekin üzerinde yazan tarihin aslında vade tarihi olduğunu, düzenleme tarihi olarak ilerideki bir gün yazılmış olduğunu, bir nevi çekte vade uygulaması yapıldığını, söz konusu çek müvekkili şirkete 31.03.2016 tarihinde keşide edilerek verildiğini, müvekkil şirket tarafından 31.08.2016 tarihinde … Şubesi’nde tahsile konulduğunu, müvekkil şirketin müflis şirkete 2015 yılından 31.03.2016 tarihine kadar sattığı bir kısım mallara ilişkin kesilen faturaların ödemesi olarak 31.03.2016 tarihinde söz konusu çek müflis şirket yetkilisince imzalanarak müvekkiline verildiğini, hem müflis şirketin kayıtları hem de müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde, tarafların yaptığı ticaret dolayısıyla çekin düzenlendiği ve çekin asıl düzenlenme tarihinin de çekin üstünde yazan tarih olmadığı ve çekin asıl düzenlenme tarihinde şirketi temsile yetkili kişilerce keşide edildiğinin görüleceğini, sıra cetveline bildirilmiş olan alacağın keşide tarihinde şirketi temsile yetkili kişilerce keşide edilmemesi sebebiyle reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Kayseri Genel İcra Dairesi … iflas dosyasında müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, alınan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, her ne kadar Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …sayılı dosyanın yargılaması aşamasında 24.05.2016 tarihinde şirkete kayyım atanmış ve şirket adına her türlü tasarruf yetkisi kayyıma geçmiş ise de; dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen… nolu, 05.10.2016 keşide tarihli, 49.000,00 TL tutarlı çekin tedbir kararından önce düzenlendiği ve müflis şirket defterlerinde 30.03.2016 tarihinde davacıya verildiğine ilişkin yevmiye kaydının mevcut olduğu, davacı defterlerinde de çekin 31.03.2016 tarihinde alındığına ilişkin kaydın mevcut olduğu ve bu kayıtların birbirini doğruladığı dikkate alındığında; çek üzerinde keşide tarihi olarak yazan 05.10.2016 tarihinde düzenlenmediği, kayıtlara göre 31.03.2016 tarihinde ileri tarihli olarak düzenlendiği, ileri tarihli çek düzenlenmesinin yasal olarak mümkün olduğu, çek bedelinin davacıya ödenmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, Müflis … ve İnşaat Anonim Şirketi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas dosyasında oluşturulan iflas masasına 49.000,00-TL’nin davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacağı olarak kayıt ve kabulüne, karar vermek gerekmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Tesis edilen hüküm ile; Açılan davanın KABULÜ ile, Müflis … ve İnşaat Anonim Şirketi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İFLAS dosyasında oluşturulan iflas masasına 49.000,00-TL’nin davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı müflisin şirket için açılan iflas dosyasında iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraz ettiğini, ancak davacının bu itirazının yersiz olduğunu, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iflas masasına kayıt için sunmuş olduğu dilekçede çek teslim tutanağı ve benzeri şeklinde hiç bir belge ibraz etmediğini, istinaf konusu ettikleri ilk derece mahkemesinin kararında hükme esas aldığı bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bu itirazlarının giderilmeksizin 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının aleyhlerine olan hususlar yönünden istinaf ettiklerini, aleyhe olan hükümlerin mahkemece yapılacak istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli nitelikte olmasına ve ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 13/10/2021 tarih ve 2020/791 Esas 2021/883Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 11/04/2022