Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/791
KARAR NO: 2022/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2022
ESAS NO: 2021/499
KARAR NO: 2022/40
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 18/01/2022 tarih ve 2021/499 Esas 2022/40 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının yıllardır ticaret yaptığını, aralarındaki bu ticarette bu zamana kadar davacı şirketin ödemelerini zamanında ve düzenli şekilde yaptığını, hiçbir ödemeyi geciktirmediğini ancak davalının davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi’nin…sayılı dosyası ile aralarında oluşan cari hesaba yönelik haksız olarak icra takibi başlattığını, davacı şirkete yapılan usulsüz tebligat sebebiyle icra takibinden haberdar olunamadığını, bu sebeple takibe itiraz edilemediğini, icra takibinin davacının gıyabında kesinleştiğini, davacı ile davalı arasında yapılan ticaret sonucunda meydana gelen alacak ve borçlara ilişkin muavin defterler incelendiğinde davacının davalıya borcu olmamakla birlikte alacağının bulunduğunu, 2020 ve 2021 yılına ait muavin defterler incelendiğinde, taraflar arasında 1.032.681,71 TL’lik bir ticaretin olduğu, karşılığında da davacı şirketin davalıya 1.148.873,55 TL ödediğini, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Ödeme emrinin davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen adresinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçeğe aykırı iddialara dayalı davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleşen ticaret çerçevesinde davalının davacıya çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda ürün teslim ettiğini, bunun karşılığında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takibe konu edilen tutarın davacı tarafça ödenmediğini beyan etmiş, davanın reddi ile davacının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mahkememiz dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Anılan ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı, alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Somut olayda davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir.
Davacının davasının kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasına konu 22.213,09 TL alacaktan ve ferilerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5. uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına, bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasına, Kötü niyet tazminatının reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda değerlendirmeye alınmaksızın karar verildiğini, 03/02/2021 tarihli 4.000 USD tutarındaki ödemenin müvekkilinin defterinde kayıtlı olduğunu, alış tutarı konusunda davacının beyanlarının esas alınması gerektiğini, yapılan incelemede dekont açıklamalarının görmezden gelindiğini, yerel mahkemece yemin deliline başvuru haklarının kullandırılmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle haklı istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/499 E.2022/40 K.ve 18/01/2022 tarihli kararının yerinde olduğundan davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, taraf beyanlarına,mahkemece hükme esas alınan 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu rapora dayanak olan ticari defter ve kayıtlardaki ticari ilişkinin boyutu, alacak- borç ve ödeme durumlarına ve ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 18/01/2022 tarih ve 2021/499 Esas 2022/40Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.517,37TL istinaf karar harcından peşin alınan 379,35TL’ nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.158,02TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.11/04/2022