Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/778
KARAR NO: 2022/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
ESAS NO: 2021/391
KARAR NO: 2021/923
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 20/10/2021 tarih ve 2021/391 Esas 2021/923 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı olan …’ a ait iş makinesinin davalı şirket tarafından işletildiği sırada operatör sevk ve idaresinde iken hasar meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 06/12/2017 tarihinde 10.549,74 TL olarak sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin borçlulardan tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Dava dilekçesinde müvekkili şirketin kiracı/işleten olduğunun iddia edildiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereği sigorta şirketinin işletene rücu hakkı bulunmadığı gibi poliçe şartlarının bilinmediğini, bu konuda diğer beyan haklarını saklı tuttuklarını, iddia edilen olayda müvekkili şirket veya çalışanlarının kusurlu eylemleri olup olmadığının da kanıtlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Toplanan deliller muvacehesinde yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamında bulunan … Sigorta Leasıng All Risk Sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının … Finansal Kiralama A.Ş, sigorta ettirenin dava dışı … , sigorta konusunun ise 2016 model hidromek HMK 102B ALPHA kazıcı yükleyici olduğu, poliçesinin 3.sayfasının 2.cümlesinde ” sigorta konusu makinalara, patlayıcı madde kullanılması nedeniyle vaki olacak her türlü direk(patlayıcının direk etkisi vb.) veya dolaylı ( kaya düşmesi ,toprak çökmesi, desteklerin yıkılması v.b.)ziya hasar ve masraflar teminat kapsamı haricindedir.”denildiği, sözleşmeye konu aracın davadışı … tarafından davalıya kiralandığı ve davalının kullanımında iken kazanın meydana geldiği ve kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından Leasing sigortalısı … Finansal Kiralama şirketine 06.12.2017 tarihinde davacının 10.549,74TL ödeme yaptığı, TTK 1472.maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zararlardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verildiği ayrıca TTK 1454.maddesinde”Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir onu dava edebilir.” hükmünün düzenlendiği, halefiyet kuralı gereğince davacı sigortacının hasar bedelini ödeyerek sigortalının yerine geçtiği ve bu hasar bedelini poliçeye konu aracı kiralayan davalıdan kusur oranı ve poliçe şartları itibariyle isteyebileceği, yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı şirket çalışanı sürücünün yük dengesi ve yük kaldırma dinamiğini dikkate almadan hareket etmesi nedeniyle yüklemeye çalıştığı taşın düşmesi sonucu iş makinesinin hasarlanmasında %100 oranında kusurlu olduğu, poliçenin yukarıda anılan maddesi gereğince bu şekilde hasarlanmanın teminat dışı kaldığı bu sebeple davalının, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini tazmin etmek zorunda olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda oluşan hasarın 15.963,04TL olduğu, takibe konulan alacağın likit alacak olması ve itiraz nedeniyle davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Kayseri (Kapatılan) 8. İcra müdürlüğü’nün … esas) esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra takibinde talep edilen toplam alacak 11.728,13-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Gerçekleşen riziko nedeniyle hasar gören aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı … başlangıç, … bitiş tarihli Leasing All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 14/11/2017 tarihinde operatör … eliyle davalı şirket tarafından işletildiği sırada gerçekleşen riziko nedeniyle zarar gördüğünü, sigorta sözleşmesine konu edilen aracın uğradığı hasar nedeniyle müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu 10.549,74 TL tutarındaki sigorta tazminatını 06/12/2017 tarihinde sigortalı … Finansal Kiralama A.ş ye ödediğini, müvekkili şirketin akdi sorumluluğu gereği sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının zarar sorumlularından tahsili için Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan yargılamada sigorta ettiren …’ın sigortalı aracı … Hafriyat’a kiraladığını, onlarında aracı davalı şirkete kiraladığını beyan ettiğini, bu hususların davanın dışında olduğunu, davanın konusunun kira sözleşmesinden veya kira alacağından kaynaklandığını, hasar ve rucu ilişkisinden kaynaklandığını, ilk derece mahkemesinin HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı tesis ettiğini, mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davada görevli tayin ve tespit edilmesini, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının görevli Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sigortalıya hasara dayalı olarak yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan 23.03.2020 tarihli kusur ve 23.08.2021 tarihli hasar bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, davacı şirkete sigortalı davalı … İnş. Müh.Mim.Med.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından şoförlü (operatörlü) olarak kiranlanmış iş makinesindeki hasarın şoförün kullanımı sırasında ve %100 kusurlu eylemiyle meydana gelmiş olmasına ve ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere göre usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı tarafın yapmış olduğu istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 tarih ve 2021/391Esas 2021/923Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davalıdan alınması gerekli olan 801,15TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 200,29TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 600,86TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 08/04/2022