Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/761
KARAR NO: 2022/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2022/57D.İş Esas- 2022/57 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2022/57 D.İş Esas – 2022/57 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; Aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (736.960,27 TL nakit. 2.760,00 TL gayrinakit) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkeme kararında “…Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; nakdi alacağa ilişkin borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların var olduğu, gayri nakdi alacaklara ilişkin talebinin yukarıda anılan Yargıtay İBK çerçevesinde uygun olmadığı, ihtiyati hacizde teminat aranmamasına ilişkin talebin ise yukarıda anılan Yargıtay ve BAM kararları çerçevesinde uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 2.760,00 TL’lik gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 736.960,27 TL’lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenREDDİNE, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 736.960,27 TL’lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15’i oranında HMK’nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlular … ve … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin borcun tamamından sorumlu olup, bu borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK’nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, Borçlular … ve … yönünden borcun şahsen teminat altına alındığına dair kefalet sözleşmesi veya buna benzer bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığından bu borçlular yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu kararın ihtiyati haciz talebinin Borçlular … ve … yönünden reddine dair verilen karar kısmı yönünden olmak üzere ihtiyati haciz talep eden banka vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/57 D. İş sayılı dosyasından verilen karar da, … Gıda ve … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ancak … ve …’in borcun şahsen teminat altına alındığına dair kefalet sözleşmesi veya buna benzer bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığından reddine karar verildiğini, borçlular … Gıda’nın kullanmış oldukları krediye kefil olduklarını ve bu kefalet dolayısı ile müvekkilinin bankaya borçlu olduklarını, yerel mahkemece eksik inceleme yaparak karar verdiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/57 D. İş sayılı dosyasından verilen, … ve … yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılarak, davalı borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş Dosyası üzerinden), G.K.S, hesap kat ihtarı, banka kayıtları,kefalet sözleşmesine vs. dayalı olarak, asıl borçlu şirkete talep eden bankaca kullandırılan kredi nedeniyle doğan bir miktar para alacağı (nakdi kredi ve gayri nakdi kredi) yönünden asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme yaptığı inceleme ile 01/02/2022 tarihli 2022/57 D.İş Esas – 2022/57 D.İş karar sayılı ilamı ile 2.760,00 TL lik gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 736.960,27 TL lik alacak yönünden ise İ.İ.K 257 vd.maddeleri gereğince koşulları bulunduğundan %15 teminat karşılığında borçlular … Gıda Tur. San.ve Tic. Ltd.Şti ile kefil … yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, … ve … yönünden ise bu kişilerin şahsen teminat altına alındığına dair kefalet sözleşmesi veya buna benzer bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığından bu borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili 10/02/2022 tarihli dilekçe ile reddine karar verilen … ile …’in asıl borçlu şirketin G.K.S’de kefil olarak isim ve imzaları bulunan kefalet sözleşmesinin fotokopisini sunarak ihtiyati haciz istenen krediye kefil olduklarından … ve … yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkeme reddedilen kısım için istinaf yapıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar vermiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili 01/02/2022 tarihli karar hakkındaki ihtiyati haciz talepleri reddedilen … ve … yönünden verilmiş ret karar kısmını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin 01/02/2022 tarihli kararının içeriği ile gönderilen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Her ne kadar mahkemece … ile … yönünden de istenen ihtiyati haciz talebinin kararda belirtilen gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; İstinaf dilekçesine sunulan fotokopi belgelere göre asıl borçlu … Gıda Tur. San.ve Tic.Ltd.Şti’nin imzaladığı görünen G.K.S ve Kefalet Sözleşmesi başlıklı kısımlarında … İle …’in de isim ve imzaları ile asıl borçlu şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 500.000 TL tutar kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerine dair elle yazılı ve 06/04/2018 tarihli isim ve imzalarını da içeren kefalet beyanlarının göründüğü anlaşıldığından, mahkemece , fotokopi olarak sunulan işbu G.K.S ve kefalet sözleşmesi/sözleşmelerinin asılları, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinden sunması istenerek dosyaya celbi ve incelenmesi suretiyle … ve … yönünden de asıl borçlu şirketle ilgili kullandırılan ve hesap kat ihtarnamesinde belirtilen kredi alacağı yönünden bankaya karşı müteselsil kefil olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi/tespiti, kefalet limitlerinin belirlenmesi, ayrıca fotokopisi sunulan Ankara 31. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve ismi geçen kefillere tebliğini gösteren tebligat mazbataları ya da tebliğ şerhli okunaklı ve tasdikli bir sureti de alacaklı banka vekilinden istenerek veya ilgili Noterlikten dosyaya celbi ve incelenmesiyle sonucuna göre, ismi geçen ve kefalet sözleşmesiyle kefil oldukları iddia edilen … ile … yönünden de istenen ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde ret kararı verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf sebebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf edilen 01/02/2022 tarihli 2022/57 D.İş Esas-2022/57 D.İş karar sayılı kararının … ve … yönünden verilmiş ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar kısmının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz Talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2022/57 D.İş E – 2022/57 D.İş K sayılı kararının, … ve … yönünden verilmiş ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar kısmı yönünden KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere talebin/davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 28/03/2022