Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/743
KARAR NO: 2022/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
ESAS NO: 2019/481
KARAR NO: 2020/436
(2015/1791 esas sayılı dosyadan
Tefrikle 2019/481 Esas alan ve birleşen
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:24/06/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 09/09/2020 tarih ve 2019/481 Esas 2020/436 Karar sayılı ilamına karşı ,davalılar … Limited Şirketi, … . A.ş., … Şirketi vekilleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: 2016/340 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2015 tarihinde davalılardan sürücü … yönetimindeki … Turizm firması adına çalışan … plaka sayılı otobüsün … ili … ilçesi yönünden … yönüne otoyolda seyri sırasında olay yerine geldiğinde arıza olduğunu düşündüğü aracını yolun sağındaki emniyet şeridine 80 cm lik kısmı sağ şeridi işgal eder halde ve reflektör ve ışıklandırma tedbirlerini almadan duraklatılması esnasında arkasındaki aynı yönde sağ şeritten seyretmekte olan sürücüsü diğer davalılardan … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun beklemekte olan otobüse arkadan çarptığını, kaza sonucu … plakalı otobüsün içinde biletli yolcu olan ve okuduğu üniversiteye gitmekte olan davacıların kızı ve kardeşi…’ın hayatını kaybettiğini, davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile …adına kayıtlı … plakalı kazaya karışan araçların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu araçların satılmaıs halinde varsa … ve …’un diğer araçları ve gayrimenkulleri üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, … lehine, kızı … ‘nun ölümünden dolayı fazlaya ve faize ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … lehine, kızı … ‘nun ölümünden dolayı fazlaya ve faize ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, …lehine 100.000 TL manevi tazminatın davalılar … Emlak , … Turizm, …, …ve Kasko şirketi … Aş’den kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,… lehine 25.000 TL manevi tazminatın davalılar … Emlak … Turizm, …, …ve kasko şirketi … A.Ş.’den kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … lehine 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … emlak, … Turizm, …, …ve Kasko şirketi … A.Ş.’den kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … A.Ş. VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 290.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar nispetinde olduğunu, mahkemeniz nezdinde görünen 2015/1791 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … A.Ş. VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının dava dilekçesinin eklerini usulen uygun ve eksiksiz şekilde tebliğ ettirmediğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, diğer sigorta şirketi olan … Sigortaya davanın ihbarı gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … AŞ VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkili şirket aleyhine müteveffa…’ın babası … tarafından…’ın desteğinden yoksun kaldığı iddiası ve manevi tazminat talebi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1791 esas sayılı dava açıldığını, iş bu dosya ile davalar arasındaki fiili ve hukuki illiyetin açık olmasının davaların konularının aynı olması ve usul ekonomisi uyarınca birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … LTD ŞTİ VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacıların davasının reddine, mahkeme aksi kanaate varması halinde gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, muhik bir manevi tazminata hükmedilmesini vekaleten talep etmişlerdir.
DAVALI … VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Müvekkili şirket tarafından … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı araca 09/08/2015-09/08/2016 tarihleri arasındaki rizikolar için zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davacının davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2016/476 Esas sayılı dava dosyasında:
DAVACI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: … plakalı otobüsün … tarihinde trafik kazası geçirdiği kazada otobüsün içinde yolcu olarak bulunan davacının kızı…’ ın vefat ettiğini otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kasko Sigortasının davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limitleri içerisinde kalan borcunu ödemediği için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ZMMS ve ZKFKS’den kaynaklanan sorumluluklar nedeniyle açılan davanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/340 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, açılan ceza dosyasının da Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/404 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: … plakalı otobüsün olay tarihini kapsayan ZKFKS’nin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, kişi başına ölüm tazminat miktarı limitinin 290.000,00 TL olduğunu, olayda ölenin babası … ‘ın babasının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının devam ettiğini bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Davacı … tarafından açılan ve Mahkememizin 2015/1791 Esasına kayıtlı tazminat davası kapsamında, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Mahkememizin 2016/340E. ve 2016/476E. sayılı dosyaları birleştirilmiş ise de; asıl davanın (2015/1791) takipsiz bırakılması nedeniyle bu dosya hakkında 08.08.2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve diğer dosyalar tefrik edilerek Mahkememizin 2019/481Esasına kaydedilmiştir. Yargılama aşamasında davalı … ‘un ölümü nedeni ile mirasçıları adına tebligat çıkarılmış ve davaya katılımları sağlanmıştır. 6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.TBK 56. Maddesine göre ise ; Hakim,bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Trafik kazalarında ise hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlenmiştir. Dosyamız kapsamı itibariyle müteveffa… davalı … ‘ın kullandığı Trafik tescilinde … ….Ltd.Şti. şirketine kayıtlı ancak… Şirketi tarafından işletilen ,ZKTMMS ve İMMS sigortası … Şirketi, ZMMS’i … A.Ş, Zorunlu … Sigortası … Sigorta tarafından yapılmış … plakalı otobüste seyahat etmekte iken sürücüsü …olan ZMMS’i … Sigorta tarafından yapılmış … plakalı kamyonun arkadan gelerek otobüse çarpması sonucunda yolcu … vefat etmiştir. Oluşan kaza nedeniyle davalıların tamamı davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarından sorumlu ise de; sıralı sorumluluk nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından öncelikle gerçek kişi davalılar hariç Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası poliçesini tanzim eden … Sigorta şirketi sorumludur. Poliçe limiti kişi başı 290.000,00 TL olup limit aşımı sözkonusu olmadığından diğer sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamaktadır. … sigorta zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından (175.000,00/2), … Sigorta şirketi İMMS poliçesi kapsamında koltuk ferdi kaza sigortasından (5.000,00/2) müstakilen sorumludurlar. Dosyamız arasına alınan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … (eski esası Kayseri 7. İcra Müdürlüğü … ) esas sayılı dosyasında, …tarafından … A.Ş. Aleyhine Zorunlu Kara Yolu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi dayanak yapılarak 175.000,00/2=87.500,00TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 2015/1791 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış Aktüer bilirkişi… ‘den rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği 24/10/2018 tarihli raporunda zorunlu mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …ve aracın ZMMS sigortacısı davalı … A.Ş nin davacı … için 85.422,55 TL, davacı …için 156.336,67 TL maddi zarardan sorumlu olacağını; kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü davalı … aracın işleteni ve maliki … Ltd Şti ve … A.Ş ile aracın ZKTMMS ve İMMS sigortacısı … Sigorta Şirketi ve ZMMS sigortacısı … A.Ş nin davacı … için 92.586,85 TL …için 159.735,13 TL maddi zarardan sorumlu olacağını davacıların toplam zararlarının … Sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçe limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığını davacıların zararlarının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden desteğin yasal mirasçılarının davacı baba … ile davacı anne… ‘ın 1/2 şer sorumluluk oranına göre … A.Ş tarafından temin edilen zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe limitinin 175.000,00 TL olmasına göre davacı baba … ın talep edebileceği vefat tazminatının 87.500,00 TL anne … ın yine talep edebileceği vefat tazminatının 87.500,00 TL olduğunu; ferdi koltuk sigortası yönünden yine 1/2 şer oranda baba … ve anne …yönünden … Sigorta şirketi yönünden temin edilen İMMS poliçesinde koltuk ferdi kaza limitinin 5.000,00 TL olmasına göre 2.500,00 er TL talep edebilecekleri sonucuna varıldığını bildirmiştir. Davacı …vekilince, 08/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı …için belirlenen tazminat miktarının 127.860,31 TL artırılarak 150.360,61 TL olarak davalı … Sigorta şirketine 29/09/2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ayrıca 2.500,00 TL İMMS ferdi koltuk sigortası yönünden yine kaza tarihinden itibaren tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı …ın birleşen 2016/476 Esas sayılı dosya yönünden; Davalı … A.Ş.’nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (eski esası Kayseri 7. İcra Müdürlüğü … ) esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın davacı …yönünden iptali ile, 87.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 29/02/2016 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, 87.500,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki 17.500,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine karar verilmek gerekmiştir. Birleşen 2016/340 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak ise; davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 150.360,61-TL’nin 01/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek araçların ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalı… Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, davacı … ‘ın manevi tazminat davasının kabulü ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … . Ltd. Şti., … . A.Ş., …, …ve Poliçede manevi tazminattan da sorumluluk bulunması nedeniyle Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve limitle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunun belirlenmesine, davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00-TL’nin 01/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti., … . A.Ş., …, …ve Anadolu … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, sigorta şirketleri bakımından 01/12/2015 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve limitle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduklarının belirlenmesine, Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Mesuliyet teminat limitleri aşılmadığı için … A.Ş. ve … A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı … ‘ın manevi tazminat davasının kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti., … A.Ş., …, …ve Poliçede manevi tazminattan da sorumluluk bulunması nedeniyle … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davalı … Şirketi’nin 01/12/2015 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve limitle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunun belirlenmesine, davacı … ‘ın manevi tazminat davasının kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … . Ltd. Şti., … . A.Ş., …, …ve Poliçede manevi tazminattan da sorumluluk bulunması nedeniyle … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davalı … Şirketi’nin 01/12/2015 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve limitle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunun belirlenmesine, … ‘ın 2.500,00-TL İMMS … Sigorta Tazminatı’nın 01/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve limitle sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 2918 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca usulüne uygun başvurunun bulunmadığı bu sebeple sigorta şirketinin dava açılmakla temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sıralı sorumluluk nedeniyle ilk sorumlu olan zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçesine göre limit aşılmadığından diğer sigorta şirketlerinin sorumlulukları doğmamıştır.Bu sebeple davaları reddedilen sigorta şirketlerine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Manevi tazminat takdir edilirken; müteveffanın başarılı bir üniversite öğrencisi olması, yaşı, sosyal konumu, tarafların sosyal ekonomik ve durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek aynı zamanda davacılarda oluşan ruhsal tahribatı giderecek nitelikte olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama dikkate alınmıştır. 1-Birleşen 2016/476 esas sayılı dosya ile ilgili olarak; a)Davalı … A.Ş.’nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (eski esası Kayseri 7. İcra Müdürlüğü … ) esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın davacı …yönünden iptali ile, 87.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, b)Dava konusu edilen alacağın kayıtlara dayalı ve bu sebeple likit olması nedeniyle 87.500,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki 17.500,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalılar … Limited Şirketi,… Ve … . A.ş., … Sigorta Şirketi vekilleri vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı … Sigorta Şirketi Vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, taşımacılık poliçesinin sorumlu olduğuna dair gerekçeli kararda herhangi bir gerekçe bulunmadığını, … ‘a maddi tazminat hükmedilmesinin gerekçesiz olduğunu, aktüer hesabında destek başlama yaşlarının hatalı hesaplandığını, ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faize itirazlarının olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. … A.ş vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; destekten yoksun kalma hesabının hatalı yapıldığını, … lehine maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Müterafik kusur incelemesi ve indirimi yapılmadığını, vekalet ücretinin hukuka aykırı bir şekilde her dosya ve her talep için ayrı ayrı hüküm altına alındığını, sigortacıların sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminata avans faizi işletilmesinin tazminatın ruhuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulünü, hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak ilk derecede karar verilmesini, aksi halde kaldırılarak mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; istinafa konu ilk derece mahkemesinin müvekkili şirket aleyhine hükmettiği manevi tazminat tutarlarının çok fazla olduğundan istinaf talebinde bulunmaları gerektiğini, karara dayanak yapılan sürücü kusurlarına dair bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların kabul görmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğini, kaza tespit tutanağında kazanın müvekkile ait otobüsün otoyolda seyrederken arızalanması nedeniyle sağ şeridi 80 cm işgal edecek şekilde emniyet şeridinde durduğu sırada arkasından gelen … plakalı kamyonun müvekkilinin otobüsüne arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini beyan ettiğini, müvekkilinin sürücüsü …’un kazaya etken davranışının olmadığını, asli kusurlu sayılan hallerden birisini ihlal etmediğinin açıkça ortada olduğunu, …’un müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu kazada çok sayıda kişinin bedeni zarar gördüğünü, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulünü, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket yönünden davanın reddini, ya da manevi tazminat miktarlarının muhik bir miktara düşürülmesine veya kararın müvekkili şirket yararına bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalara, asıl ve ek aktüer raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporların ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, somut olayda davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunun ve kazanın iller arasında yapılan taşıma esnasında meydana gelmiş olmasına, kazada murisin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağından tespit edilememesine ve bu hususu ispat yükünün davalı tarafta olup davalı tarafça ispat edilememesine, davacılar desteğinin araçta yolcu olup kusurundan söz edilemeyecek olmasına, dava dilekçesinde davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının talep edilmiş olmasına, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi durumlar dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarıın makul seviyede takdir olunmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince birleşen davalar yönünden (davacı … açılıp mahkemenin 2015/1791 e.kayıtlı olup takipsiz bırakılması dolayısıyla tefrik edilmesi neticesinde) yazılı şekilde kabul karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar … Ltd.Şti., … .A.Ş.,… A.Ş. vekillerince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … Ltd.Şti., … .A.Ş., … A.Ş. Vekillerinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 09/09/2020 tarih ve 2019/481Esas 2020/436Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalılara … Ltd.Şti., ,… .A.Ş., … A.Ş.alınması gerekli olan 19.902,84TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalılar tarafından peşin yatırılmış 9.834,27TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.068,57TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2022