Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/71
KARAR NO: 2022/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2021
ESAS NO: 2019/166
KARAR NO : 2021/870
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:18/01/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/10/2021 tarih ve 2019/166 E – 2021/870 K kararına karşı süresi içinde asli müdahil …vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket için 14/08/2018 tarihinde mahkememize konkordato mühlet talebinde bulunduklarını, mahkemece 16/08/2018 tarihli müteferrik kararı ile müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet kararı ile birlikte İİK’nda yazılı tedbirler vazedilerek, geçici konkordato komiseri tayin edildiğini, konkordato komiserleri tarafından şirketle ilgili mahkemeye raporlar sunulduğunu, bu raporlarla şirketin borç alacak durumuna yönelik tespitlerin yanında raporların hiçbirinde müvekkili şirketin mal kaçırmaya yönelik dürüst olmayan hareket, iş ve işlemlerde bulunduğunun raporlanmadığını, buna karşılık müvekkilinin borç ödeme niyeti için yaptığı çalışmaların raporlarda yer aldığını, mahkemece 19/01/2019 tarihli duruşmasında müvekkili şirketin konkordato ve kesin mühlet talebinin reddine karar verildiğini, karar gerekçe olan olayın müvekkili şirket ile asli müdahillerden … Grup (… İnşaat Ltd. Şti. / İMS Ltd. Şti. / …) arasında yüklü miktarlı taahhüt işinde asıl müteahhit, alt taşeron tarzında çalışmadan kaynaklı alacak borç kalemlerinin netleştirilememesinden, bu nedenle de belge eksikliği nedeniyle mali tablolara aksettirilememesinden kaynaklandığını, mahkememizin konkordato red gerekçeli kararında bahsedilen 10.000.000-TL gibi oldukça yüksek miktarlı bir alacak kalemini mali tablolarına yansıtılmadığı şeklinde gerekçesi, müsebbibinin tek başına müvekkili şirket olmamakla birlikte olması gereken hukuk açısından kararın gerekçesine katıldıklarını, ancak mutabakat yapılmamasının gerekçelerinin salt müvekkili şirketten kaynaklanmamakla birlikte konkordato talebinin reddi ile birlikte karardan doğrudan zarar gören yine müvekkili olduğunu, gelinen süreçte müvekkili şirketin konkordato talebinin reddi sonrasında … Grup firmalarının da konkordatoda olmaları ve benzer durumla karşılaşabilecekleri endişesiyle taraflar arasında her ne kadar teminat senedine bağlansa da, gerçek alacak borç kalemlerinin (tüm grup firmaları ve şahıslar bakımından) netleştirilmesi ve gerekirse dava yoluna gidilmesi amacıyla iki firma arasında görüşmeler başlatıldığnı, bu konuda tarafların ortak seçimiyle Kayseri Barosu avukatlarından ve … sicil nolu Arabulucu … arabulucu olarak seçildiğini; en az 4 toplantı ve ara toplantılar gerçekleştirildiğini, taraflar arasında son üç yılda yapılan tüm iş ve işlemler, alacak borç kalemleri hesaplandığını, araç kiraları, yıpranma giderleri, finansman giderleri, hakkediş miktarları, tarafların birbirlerine keşide ettikleri faturalar, makine çalışma saatleri, satılmak zorunda kalınan makine teçhizatın, taşıtların değer kayıpları gibi tüm hususların masaya yatırıldığını, bu konuda uzman bilirkişilerden de yardım alındığını, nihayetinde 08/02/2019 tarihinde tüm tarafların arabuluculuk anlaşma belgesine imza koyarak, uzun zamana dayalı, belirsizlik içeren taraflar arasındaki borç alacak durumu, ile grup şirketlerinin hangilerinin hangilerinden ne kadar miktarlı alacaklı – borçlu oldukları sorunun çözüldüğünü, müvekkili şirketin 1994 yılında kardeşler arasında kurulmuş 5 ortaklı bir şirket olduğunu 2016 yılına kadar olan süreçte sürekli büyüdüğünü ve yatırım yaptığını, önemli projelere imza attığını, şirketin kredi hesapları kat edilmeden, aktiflerine haciz konulmadan, varlıklarını nakde çevirmek ve ödemeler dengesinin ayarlanabilmesi için konkordatoya başvurması; geçici ve kesin mühlet içinde gelecek alacaklarının tahsil edilmesi ve aktifinde bulunan mallarını satıp borç ödemesinde kullanarak finansman maliyetini ve kısa vadeli borçlarını ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin halihazırda inşaat malzemeleri satışının bulunduğunu, olağan ticari faaliyetlerine kesintisiz devam etme gayretini sürdürdüğünü, yine son yıllarda döviz kurları ile ekonomideki dalgalanmalar nedeniyle şirket elindeki atıl taşınmazları da piyasa değerinden çıkaramayıp bu durum da finansman giderlerinin artmasına ve ödeme güçsüzlüğüne düşülmesine sebep olduğunu, konkordato ön projesinde ayrıntılı açıklandığı üzere geçmiş yıllardaki şirketin satış rakamları ve finansman giderleri sorunu çözüldüğünde genel karlılık oranları da yeterli olacağını ve yine borç ödemede kullanılabilecek nitelikte mallarının (taşınmaz ve stok gibi) bulunması nedeniyle mevcut malvarlığını nakde çeviremediğinden acil nakit ödeme sıkıntısı çeken müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden kurtulabileceğini, borçlarını ödeyebilecek ve borca batıklığını kısmen izale edebilecek kapasitesinin olduğunu, perakende sektöründe faaliyet icra eden şirketin, bir veya birkaç alacaklının yapacağı, yaptığı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveninin kaybolabileceğini, şirketin ticari faaliyetini sekteye uğrayabileceğini, şirketin kapanmasına ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, mahkememizce konkordato geçici mühleti verilmesi durumunda konkordato komiseri nezaretinde alacaklılarıyla yapılandırma ve ödeme takvimini ayarlayarak mevcut borçlarını ödeme gayreti içinde olacağını belirterek İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini; İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini; İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :
Müdahiller/ Alacaklılar …, … ve … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller/ Alacaklılar …ve … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller/ Alacaklılar …, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle, mahkememiz nezdinde görülmekte olan konkordato davasında, talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davalı şirket ile müvekkille arasında 28/02/2019 tarihinde imzalanan ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesindeki şartlara … İnşaat Ltd. Şti. tarafından uyulmadığı gibi, şirket yetkililerinin şirketin içini boşaltmak amacıyla hayali ticaretler yapmakta olduğunu, ayrıca paravan şirketler üzerinden de şirketin içinin boşaltıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı… vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı… A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı…vekili müdahale dilekçesinde özetle müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı… Astaldı…Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … Servis Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/alacaklı … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı …Türk Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Bu açıklamalar ışığında tüm dosya içeriğinden davacının imtiyazlı işçilik alacaklarını tamamen ödemediğinden dolayı davacıya bu alacakları teminatlandırması hususunda kesin süre verildiği halde davacının teminatlandıramadığı, mevcut durumda İİK’nun 305/d maddesinde öngörülen koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararı ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin 25/01/2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, borca batık olmadığından davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmemesi gerektiğinden Davacının konkordato talebinin reddine, Davacı hakkındaki kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin 25/01/2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, İİK’nun 289/son maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı Asli Müdahil … vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Asli müdahil …vekilince tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.10.2021 tarihli 2019/166 E. sayılı kararının kaldırılması ve konkordato talep eden davacının iflasına karar verilmesi taleplerinden ibret olduğunu davacı şirketin, konkordato talebi kapsamında dosyaya sunulan raporlar ve alacaklı beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, konkordato talebinde bulunan davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, beyan ettiğimiz ve dava dosyası içeriğinde bulunan sebeplerle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.10.2021 tarihli kararının kaldırılarak, davacı şirketin iflasına karar verilmesini, bilirkişi ve komiser heyeti raporları bir bütün değerlendirildiğinde davacı şirketin borca batık durumda olması sebebiyle davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi gerektiğini dava dosyasına taraflarınca sunulan dilekçelerde yer alan açıklamalarının mükerrer olmaması için tekrar dilekçemize eklememekle birlikte, bu dilekçelerde yer alan taleplerini tekrar ettiklerini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.10.2021 tarihli 2019/166 E. sayılı kararının kaldırılmasına, Konkordato talep eden davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı … İnşaat Tic. Ve San Ltd. Şti vekilince tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf talebinde bulunan tarafından yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve müvekkil şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Dosya kapsamında alınmış olan kapsamlı bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere müvekkil şirketin borca batık olmadığını, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, konkordato (Adli konkordatodan Kaynaklanan İİK. 285 308/h ) talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, temin edilen bilirkişi raporlarına göre konkordato talebi reddedilen davacı şirketin borca batık olmaması nedeni ile konkordato talebinin reddine karar verilmekle birlikte iflasına karar verilmemesine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle itiraz eden alacaklı/müdahil …vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından itiraz eden alacaklı/müdahil …vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/10/2021 tarih ve 2019/166 E – 2021/870 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla itiraz eden alacaklı/müdahil …vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden itiraz eden alacaklı/müdahil …vekilince peşin yatırılmış 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf edenden alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan itiraz eden alacaklı/müdahil …vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 293/2 maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.18/01/2022