Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/625
KARAR NO: 2022/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2022
ESAS NO (D.İŞ): 2021/556 D.İş
KARAR NO (D.İŞ): 2022/2 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir,tevdi mahalli tayini
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/03/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 03/01/2022 tarih ve 2021/556 Esas 2022/2 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesine özetle Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Koooperatifi’nin müvekkiline gönderdiği 25/11/2021 tarihli ikinci ihtarnamesinde verilen süre ile üyelikten çıkarmaya yönelik işlemin ihtiyati tedbir kararıyla teminatsız şekilde tedbiren ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki (20) günlük süre sonuna kadar durdurulmasına, mahkememiz teminat ile aksi görüşte ise müvekkilinin uzun süren yargılama giderleriyle mücadele edeceği ve ekonomik durumunun bulunmadığı hususları dikkate alınarak talep edinilen 30.575,31 TL aidat tutarı üzerinden makul bir teminat oranı belirlenmesine, yine mahkememiz teminat konusunda aksi görüşteyse müvekkilinin talep edilen 30.575,31 TL aidat alacağı tutarı kadar teminata hükmedilmesine, mahkememiz tedbir konusunda aksi görüşteyse, kooperatifin iflas etmiş olması ve henüz iflasın açılmasının ardından iflas idaresinin kurulmamış olması nedeniyle müvekkilinin de üyelikten çıkarılma tehlikesini göze alamadığından mahkemenin işbu dosyasının tarafına tevdi mahalli tayin edilmesine karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81/1 maddesi uyarınca iflasın açılması ile kooperatifin dağılacağı hüküm altına alınmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 33. Maddesinde iflas halinde usul başlıklı maddesinde, Ortakları şahsan sorumlu bulunan veya ek ödemelerle yükümlü olan bir kooperatifin iflası halinde, iflas idaresi sıra cetvelini düzenlemekle beraber ortaklardan her birinin payına düşen borcun ödenmesini kendilerinden ister. HMK’nın 382/d-3. maddesi gereğince, tevdi mahalli tayini talebi çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış olup, aynı Yasa’nın 383. maddesine göre de; çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda talep eden tarafın sunmuş olduğu belgeler uyarınca muflis kooperatife borçlu olmadığına dair yeterli belge sunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Tevdi mahalli belirleme görevi sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamında olduğundan reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, …’nin müvekkiline gönderdiği 25/11/2021 tarihli ikinci ihtarnamesinde verilen süre ile üyelikten çıkarmaya yönelik işlemin ihtiyati tedbir kararıyla teminatsız şekilde tedbiren ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki 20 günlük süre sonuna kadar durdurulmasını, mahkemece Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini kararıyla … Bankası … Şubesinde açılan hesaba yatırılan 30.575,31 TL tutar üzerine tedbir uygulanmasına ve bu konuda Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1 D. İş sayılı dosyasına bildirimde bulunulmasını, masraf ve yargılama giderlerinin k arşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.iş dosyası üzerinden), ihtiyati tedir talep edene gönderilen 2.ihtarname ile karşı taraf kooperatif tarafından ihtiyati tedbir isteyenin 30.575,31 TL bakiye üyelik aidatı borcu bulunduğu iddiasına ilişkin yazının kendilerince açılacak davanın sonuna kadar teminatsız şekilde tedbiren yürürlüğünün durdurulması, aksi halde karşı taraf kooperatifin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/800 E sayılı dosyasında 20/12/2021 tarihinde iflasının açıklanması nedeniyle hak kaybına uğranılmaması için ve iflas idaresinin oluşumunun ardından taraflarınca açılacak dava neticelenene kadar 30.575,31 TL’nin işbu doyasına teminat olarak ödenmesi ve bu dosyanın tevdi mahalli olarak tayin edilmesi yönünde karar alınmasına ilişkindir.Mahkemece verilen 03/01/2022 tarihli 2021/556 D.iş E – 2022/2 D.iş K sayılı gerekçeli kararla, söz konusu taleplerin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen kararında yazılı açıklamaları ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dosya kapsamına binaen ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK’nın 389 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı, uyuşmazlığın esası hakkında çekişmeli olarak açılacak bir davada ancak incelenebilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Talep edenin iş bu dosyanın, icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırdıkları bedel üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu dosyanın söz konusu bedel yönünden tevdi mahalli tayin edilmesine ilişkin talepleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede de; tevdi mahalli tayini talebinin HMK’nın 382/1-d.3.maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, HMK’nın 382/1maddesine göre;
“HMK’nın MADDE 382- (1) Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır:
a) İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller.
b) İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller.
c) Hâkimin resen harekete geçtiği hâller.
(2) Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır:….
d) Borçlar hukukundaki çekişmesiz yargı işleri:…
3) Tevdi mahalli belirlenmesi veya tevdi edilemeyecek eşyanın satılması….”
Şeklinde hüküm altına alınmış olup, talep edenin söz konusu tevdi mahalli tayini talebinin HMK’nın 382/1 maddesinde belirtilen üç ölçütten birine veya birkaçına göre hukukun bu yargıya giren çekişmesiz yargı işleri vasfında olmadığı, zira tevdi mahalli istenen konuda ilgililer arasında uyuşmazlık bulunduğunun bizzat talep eden tarafça dilekçesinde iddia/beyan edildiği, ilgililerinin ileri sürülebileceği haklarının bulunmadığı hallerden olmadığı ve hakimin resen harekete geçtiği hallerden de olmadığından yasal koşullarının bulunmaması nedeniyle söz konusu tevdi mahalli tayini talebinin ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen karar ile söz konusu ihtiyati tedbir ve tevdi mahalli tayini taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/01/2022 tarih ve 2021/556 D.iş E – 2022/2 D.iş K sayılı kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar yönünden karar ilamının dairemizce resen taraflara tebliği işlemlerinin yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile; ihtiyati tedbir talebi yönünden HMK 362/1-f ile 391/3.maddeleri uyarınca KESİN olarak, tevdi mahalli tayini talebi yönünden ise HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2022