Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/622
KARAR NO: 2022/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022 EK KARAR
NUMARASI: 2021/512 D.İş.E.- 2021/513 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/01/2022 tarih ve 2021/512 D.İş E. – 2021/513 K sayılı ek kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İDDİA: İhtiyati haciz kararına itiraz eden … vekili itiraz dilekçesinde; Dosya kapsamında borçluya bir ihtar çekildiğine dair açıklama ve belge sunulmadığı gibi ihtiyati haczi tamamlayan merasim uygulamasında icra takibi içeriğinde de herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olarak takip edilebilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, alacaklı tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/506 D.iş dosyasıyla müteselsil kefil hakkında da ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, aynı gerekçeyle müteselsil kefilin takip edilebilmesinin yasal şartlarının oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle Mahkememizin yetkisine ve ihtiyati haczin sebebine itirazları doğrultusunda Mahkememizin ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen vekilinin hacze itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; Aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulundukları borçlu, eklice sunmuş oldukları ve ilam netiliğinde olan 1890 sayılı … Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve bu sözleşme ile birlikte, sözleşmeye istinaden düzenlenmiş olduğu, … vade tarihli, … senet numaralı, 6.242,00 TL bedelli, … vade tarihli, … senet numaralı, 4.020,00 TL bedelli, … vade tarihli, … senet numaralı, 12.350,00 TL bedelli ve … vade tarihli, … senet numaralı 215,00 TL bedelli 4 adet kredi borç senedinden dolayı borçlu olduğunu, iş bu borç ödeme günü geldiği halde ödenmediğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu hakkında iş bu sözleşme ve kredi borç senetlerinden dolayı Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibi ile 06/12/2021 tarihinde işlem başlatıldığını, icra takibinden dolayı borçlu …’a gönderilen icra emir, 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu … Mahkememizin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına, yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra, 21/12/2021 tarihinde, Bünyan icra Dairesinin yetkili olduğundan ve takibi konu belgelerin ilam hükmünde olmadığını bahisle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, açıklanan sebeplerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan haksız itirazın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiş olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…Mahkememizce verilmiş 06/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu senette itiraz eden …’ın kefil olduğu ve …’ın adresinin … olduğu görülmüştür. Kambiyo senetlerinden doğan borçlar aranacak nitelikte borçlardan olup, borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Borçlunun ikametgah yeri … İlçesi olup, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi 01/09/2021 tarihinden itibaren Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş yani ilçeler, ticari iş ve davalar yönünden Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlanmıştır. İşbu ihtiyati haciz kararının başvuru tarihi 06/12/2021 olup, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararından sonra tarihli olması nedeni ile mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış bu nedenle itiraz edenin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İtiraz edenin diğer itirazı yönünden ise, …’ın 10/01/2020 tarihli ve … sayılı Kredi Genel Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, ihtiyati hacze konu kredi borç senetlerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun senette belirtildiği dikkate alındığında, kredi sözleşmesi gereği ihtiyati haciz talebi kapsamında itiraz edeninde sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizin 06/12/2021 tarihli 2021/512 D.İş, 2021/513 karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu edilen … no’lu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup müteselsil kefilin takip edilebilmesi TBK m. 586 daki şartların gerçekleşmesi koşuluna bağlı olduğunu, dosya kapsamında borçluya bir ihtar çekildiğine dair açıklama ve belge sunulmadığı gibi ihtiyati haczi tamamlayan merasim uygulamasında icra takibi içeriğinde de herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığını, dolayısıyla müvekkilinin müteselsil kefil olarak takip edilebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından da dosya kapsamında ihtarname bulunduğuna yönelik bir tespit de yapılmadığını, yerel mahkemece itirazın reddi, ” …’ın 10/01/2020 tarihli ve … sayılı Kredi Genel Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, ihtiyati hacze konu kredi borç senetlerinin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun senette belirtildiği dikkate alındığında, kredi sözleşmesi gereği ihtiyati haciz talebi kapsamında itiraz edeninde sorumlu olduğu anlaşıldığını ve bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesine dayanmışsa da 6098 sayılı Kanun’un 586. Maddesine tamamen aykırı olarak karar verildiğini, her ne kadar kefile karşı ihtar çekilmesi zorunlu değil ise de müteselsil kefilin takip edilebilmesi ” borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması” şartına bağlı olup borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair bir iddia olmadığı gibi borçluya keşide edilen bir ihtarnamenin de dosya kapsamında mevcut olmadığını, Yargıtay’ın süre gelen istikrarlı kararlarında, ihtiyati haczin müteselsil kefil için de uygulama alanı bulmasının yasal koşullarının oluşması şartına bağlı olduğuna hükmettiğini, müvekkilinin, ihtiyati hacze konu edilen sözleşmenin müteselsil kefili olduğuna dair bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak müvekkiline yönelik ihtiyati haciz kararının ancak Türk Borçlar Kanunu’nun 586. Maddesinde aranan “borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması” şartlarından birinin gerçekleşmesi koşuluyla yasaya uygun olabileceğini, ancak asıl borçluya yöneltilen bir ihtarname olmadığı gibi asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğuna dair bir iddia da dosya kapsamında mevcut olmadığı yönündeki itirazlarının, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, ayrıca davacı tarafından yerel mahkemenin kararıyla başlanılan Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takip dosyası, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/660 E. 2022/92 K. Sayılı 01/02/2022 tarihli kararı ile iptal edildiğini, bu suretle davacı alacaklının takibinin de haksız olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarihli 2021/512 D. İş 2021/513 sayılı ek kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak; ihtiyati hacze itirazlarımızın kabulüne, ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulundukları borçlu, ilam niteliğinde olan …nin 10.01.2020 tarihli ve … numaralı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve bu sözleşme ile birlikte, sözleşmeye istinaden düzenlenmiş, 02.04.2021 vade tarihli, … senet numaralı, 6.242,00 TL bedelli, vade tarihli, … senet numaralı, 4.020,00 TL bedelli, … vade tarihli, … senet numaralı, 12.350,00 TL bedelli ve … vade tarihli, … senet numaralı, 215,00 TL bedelli 4 adet kredi borç senedinden dolayı borçlu olup, iş bu borç, ödeme günü geldiği halde ödenmediğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu hakkında, iş bu sözleşme ve kredi borç senetlerinden dolayı Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi ile, 06.12.2021 tarihinde işlem başlatıldığını, icra takibinden dolayı borçlu …’a gönderilen icra emrinin, 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu …’ın, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, YASAL 7 GÜNLÜK İTİRAZ SÜRESİNDEN SONRA, 21.12.2021 TARİHİNDE, “Bünyan İcra Dairesinin” yetkili olduğundan ve takibe konu belgelerin ilam hükmünde olmadığından bahisle itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/512 D.İş. 2021/513 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, gerek Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi, gerekse ihtiyati haciz talebi ile yerel mahkemeye müracaat ederken sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde, takibe ve başvuruya konu belgelerin ilam hükmünde olduğunu, evrakların incelenmesi neticesinde anlaşılacağı üzere, takibe konu kredi borç senetlerinin kaynağının, …nin 10.01.2020 tarihli ve … numaralı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesidir, kredi borç senetlerinin de bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, bu hususun hem sözleşme içeriğinde, hem de senetlerde yazılı olduğunu, dolayısıyla, başlatılan icra takibi ve ihtiyati haciz başvurusu, ilam hükmünde olan evraklardan kaynaklandığından, yetki itirazının yerinde olmadığını, İ.İ.K. 38. maddesi gereğince mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğunu, yasa metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze konu edilen belgelerin ilam hükmünde olduğundan, borçlunun yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bu nedenle verilen ret kararı hukuka uygun olduğunu, karşı tarafın haksız istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, İlamlı icra takibinde alacaklının, Türkiye’nin herhangi bir yer icra dairesine başvurabileceğini, borçlunun ilamlı icrada yetki itirazında bulunamayacağını, bu hususun, takibe dayanak belgenin ilam hükmünde olması halinde, ihtiyati haciz için de geçerli olduğunu, dolayısıyla borçlunun, yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, yerel mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca yerel mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi 01/09/2021 tarihinden itibaren Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğini, yani ilçeler, ticari iş ve davalar yönünden Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlandığını, borçlunun ikametgah yeri Bünyan İlçesi olduğunu ve ihtiyati haciz kararının başvuru tarihinin ise 06/12/2021 olduğunu, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararından sonra tarihli olması nedeni ile yerel mahmekenin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, dolaysıyla yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe konu belgelerin ilam hükmünde olmadığı yönünde itirazı mevcut olan borçlunun, bu yöndeki itirazının da yersiz olduğunu, zira bu hususun, yerel mahkemeye karşı ileri sürülemeyeceğini, takibe konu belgelerin, ilam hükmünde olmadığına dair genel mahkemelerce verilen bir iptal kararının da söz konusu olmadığından, bu hususun, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece göz önünde bulundurulması ve incelenmesinin mümkün olmadığını, nitekim Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/23970 Esas ve 2016/7699 Karar sayılı kararı, 2015/4646 Esas ve 2017/5809 Karar sayılı kararı ve buna benzer bir çok kararının da bu yönde olduğunu, borçlunun, …nin 10.01.2020 tarihli ve … numaralı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme ile birlikte, sözleşmeye istinaden düzenlenmiş, olan … vade tarihli, … senet numaralı, 6.242,00 TL bedelli, … vade tarihli, … senet numaralı, 4.020,00 TL bedelli, … vade tarihli, … senet numaralı, 12.350,00 TL bedelli ve … vade tarihli, … senet numaralı, 215,00 TL bedelli 4 adet kredi borç senedinden dolayı borçlu olduğunun tartışmasız ortada olduğunu, zira bu kredi borç senetlerinin,…nin … tarihli ve … numaralı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, dolaysıyla borçluya karşı herhangi bir prosedür uygulanmadan, ihtiyati haciz kararı alınması, takip yönlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun iddialarının yersiz olup haksız istinaf başvurusunun reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş Dosyası üzerinden), T.T.K Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesine istinaden düzenlenmiş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan, dolayısıyla müşterek/müteselsil kefilleri de bağlayan … vade tarihli 12.565,00 TL, … TL ve … vade tarihli 6.242,00 TL bedelli senetlerden, kredi/kefalet sözleşmesinden dolayı İ.İ.K 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme 16/12/2021 tarihli, 2021/512 D.İş Esas 2021/513 D.İş karar sayılı kararı ile İ.İ.K 257 madde gereğince, %15 teminat karşılığında söz konusu ihtiyati haciz talebini kabul edip karar vermiştir. Karşı taraflardan … vekili sunduğu dilekçe ile işbu ihtiyati haciz kararına karşı süresinde itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 19/01/2022 tarihli duruşmaya katılan alacaklı vekili mahkemece dinlenmiş ve aynı duruşmada, ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine karar verilmiş, bu yönden mahkeme ayrıca gerekçeli olarak 20/01/2022 tarihli ek karar yazmış, muteriz/borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı içeriği, bu karara yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu mahkemece verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair 20/01/2022 tarihli gerekçeli ek kararın içeriği ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebine dayanak olarak dosyaya sunduğu sözleşme hükümlerine, dayanak senetlere ve diğer kayıt ve belgelere göre talebe konu para alacağı yönünden İ.İ.K 257 vd.gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunması, burada arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması, ihtiyati haciz talep tarihine göre HSK Kararına göre Bünyan ilçesi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin görevli olduğu ticari davalar yönünden Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olması, bu nedenlerle yetki itirazının yerinde olmaması, diğer itiraz ve istinaf sebeplerinin ise İ.İ.K.265 vd maddelerinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmayıp ancak uyuşmazlığın esası hakkında görevli/yetkili mahkemesinde açılacak çekişmeli bir dava ve yargılamasında incelenebilecek hususlardan olması nedeniyle, mahkemece dosya kapsamına sunulan sözleşme, senet ve belgelere göre İ.İ.K 257 vd maddesi gereğince teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararında ve bu karara karşı muteriz vekilince yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda itirazın reddine dair verilen ve istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf sesbeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle muteriz/borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/01/2022 tarih ve 2021/512 D.İş E. – 2021/513 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla muteriz/istinaf eden … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.11/03/2022