Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/62
KARAR NO: 2022/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
ESAS NO: 2020/252
KARAR NO: 2021/674
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarih ve 2020/252 Esas – 2021/674 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalınında bu kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıya … ili … ilçesi … pafta … ada … parsel üzerinde bulunan … blok … kat … nolu bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, davacının yetkili organlarının dayanak kararlar aldığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalının borcunun çıkarıldığını, borca itirazının itiraz komisyonu toplantısında değerlendirildiğini, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarların gönderilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığını, borcunu zamanında ödediğini, borç ilişkisinin sona erdiğini, 2.500,00 TL’lik mesken ödemesini de eksiksiz yerine getirdiğini, zamanında teslimi gerçekleştirilmeyen diğer konutlara ilişkin, davacının ilerleyen tarihlerde hukuka aykırı olarak tekrar tekrar ek bir kesin maliyet çıkarılarak aradaki farkın talep edildiğini, kira alacağına ilişkin talebin genel kurul toplantısında alındığını ve talebin hukukilikten yoksun olduğunu, ödeme emrinde kendisine hiçbir belgenin gönderilmediğini, kesin maliyet bedeli talebi yönünden usule uygun bir genel kurul kararı olmadığını, bu nedenle talebin yerinde olmadığını, davacının 05/09/2013 tarihli ve 292 sayılı Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda ödeme olduğunun ihtilafsız olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/679 E, 2018/539 K sayılı dosyasına bakılması gerektiğini, davacı tarafından hiçbir borcu olmadığına dair tutanak verildiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “… Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/679 E sayılı dosyası ile de ödemenin yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, davalının davacı kooperatife üyeliğinden dolayı takibe konu alacak yönünden inceleme yapılması gerekli olup toplanan deliller sonucu alınan 16/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının takibe konu 30/06/2019 tarihli kesin hesap maliyeti ve kira alacağından kaynaklı olarak 78.494,60 TL kesin hesap alacağı, bundan kaynaklı olarak taleple bağlı kalınarak 1.587,76 TL faiz alacağı ve 10.500,00 TL kira alacağı olduğu tespit edilmiş” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 78.494,60 TL asıl alacak, 1.587,76 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 90.582,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacaklar bedeli olan 88.994,6 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davalı süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösteren kooperatifin üyesi olarak ev aldığını, borcunun bitmesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, mesken parası olarak da 2.500,00 TL ödemeyi eksiksiz yerine getirdiğini, takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacı kooperatif eski başkanı hakkında açılmış onlarca ceza davası bulunduğunu, kooperatife olan borcunu zamanında ödediğini, borç ilişkisinin sona erdiğini, zamanında teslimi gerçekleştirilmeyen diğer konutlara ilişkin, kooperatifçe ilerleyen tarihlerde hukuka aykırı olarak tekrar tekrar ek bir kesin maliyet çıkarılarak aradaki farkın talep edildiğini, kira alacağına ilişkin talep edilen alacak kaleminin ise şaibeye açık olan genel kurul toplantısında alındığını ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, kooperatif tarafından belirlenmiş ve geçerliliğini koruyan kesin maliyet borcunu ödeyerek ferdileştirme sonrası dairesini alan davalı üyeden, belirlenen kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir maliyet olduğu konusunda genel kurulda hukuka uygun bir karar alınıp, yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde yeni bir kesin maliyet hesaplanıp üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmeden yeniden kesin hesap alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, kooperatifçe sürekli olarak kötü niyetli şekilde bir borç oluşturulup ne tutturursak kardır düşüncesiyle icra takibi başlatıldığını, kooperatif kanununun sağladığı hakları kötü niyetli olarak usule aykırı olarak kullanıldığını, ayrıca yerel mahkemenin hem itirazın iptaline karar verdiğini, hem de icra inkar tazminatına hükmettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü şaibeli onlarca işlem varken ve bunlar mahkeme kararları ile ispatlanmışken itirazın kötü niyetli olmasından bahsedilemeyeceğini, takibin 90,582,36 TL üzerinden yapıldığını, itirazın kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığını, en kötü ihtimalle icra inkar tazminatının kaldırılması gerektiğini belirterek; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/252 E. 2021/674 K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne (davanın reddine) karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı (davalı) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyetinin ve kira alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı hakkında 80.490,79 TL kesin hesap maliyeti, 1.587,76 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı, 207,12 TL faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.06.2019 tanzim ve 30.06.2019 vade tarihli kesin hesap maliyeti ve kira alacağı olarak gösterildiği görülmüştür.Konut Yapı Kooperatif Anasözleşmesinin 61. Maddesinde konutun kesin maliyet bedelinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup bu düzenlemeye göre geçici ortalama konut maliyetlerinin hesaplanması ve endeksleme sonucu belirlenen tutara kesinleşen şerefiye bedelinin ekleneceği veya indirileceği böylece her konutun tespit tarihindeki değerlerle kesin maliyet bedelinin oluşacağı her ortağın kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli üzerinden kabule mecbur olduğu düzenlenmiştir.Davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli genel kurulunun 4/a bendinde daha önce teknik komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 12. Maddesinde genel kurulca kabul edilen konut kesin maliyet hesabında kooperatif ana sözleşmesi 61/1-B maddesi uyarınca endeksleme yapılmadan belirlendiği belirtilerek bundan ötürü çıkarılan konut kesin hesap maliyetinin iptal edilmesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine uygun şekilde endeksleme yapılarak konut kesin maliyetinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, genel kurullarca belirlenmiş kararların ortağı bağlayacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1457 Esas 2012/3513 Karar)
Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde yeniden kesin maliyet belirlenmesine ilişkin yasal bir engelin bulunmaması ve eşitlik prensibi gözetilerek davacı kooperatif tarafından 09/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda kararlaştırılan maliyet talebinin yerinde olması nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Takip ve davaya konu alacağın niteliği itibariyle miktarı belli yani likit sayılan alacaklardan olması ve davalı/borçlunun takibe/borca yaptığı itirazında da haksız olduğunun anlaşılması nedeniyle takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 15/09/2021 tarih ve 2020/252 E – 2021/674 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 6.187,68 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.547,00 TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.640,68 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.11/01/2022