Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/607
KARAR NO: 2022/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
ESAS N: 2021/326
KARAR NO: 2021/702
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Zayı nedeniyle Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/09/2021 tarih ve 2021/326 E – 2021/702 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası … Şubesi … seri numaralı … tarafından 28/04/2021 tarihinde keşide edilen 24.800,00 TL bedelli çekin, … İnşaat Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından ciro edilerek, ciro silsilesinin son olarak … Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti ye ve oradan da çek çıkış evrakı ile müvekkili …’e yetkili hamil olarak geldiğini, müvekkilinin 25/02/2020 tarihli şikayet evrakından da anlaşılacağı üzere çekin aracından çalındığını, bu çeklerin iptaline karar verilerek çekin uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “..Yapılan yargılama sırasında dava konusu çekin bulunduğu, ilgili kişi tarafından mahkemeye ibraz edildiği anlaşılmakla dava konusu çek ile ilgili ödeme yasağının kararın kesinleşmesi ile birlikte kaldırılmasına karar verilmiş olup; davanın konusuz kalması nedeniyle-Çekin bulunması nedeniyle çek iptali isteminin konusuz kalması nedeniyle talep konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ,…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ VE GEREKÇELERİ; Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında karar kesinleşinceye kadar çek ödeme yasağının devamına karar verildiğini, Ancak istirdat davasının bulunduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/473 Esas sayılı dosyasında taleplerine rağmen henüz tedbiren çek ödeme yasağı konulmadığını, bu aşamada tedbiren çek ödeme yasağının devamının sağlanması ve yerel mahkemenin red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini , talep ettiğini davacının tedbir talebininin devamına yönelik yaptığı anlaşılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığını , sunmuş olduğu gerekçelerinin kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle istinaf talebinin reddi suretiyle Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarih ve 2021/326 E 2021/ 702 K, sayılı ilamının bir an önce onanması ve tedbirinde kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava,zayi nedeniyle açılmış hasımsız çek iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, iptali istenen talebe konu çeki dava sırasında elinde bulundurduğunu beyan eden müdahile karşı TTK 758 md uyarınca davacı tarafından süresinde Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesine 2021/473 Esas sayılı iade/istirdat davası açılması nedeni ile konusuz kalan eldeki işbu zayi nedeniyle çek iptali talep/davası hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere,mahkemece verilen ve istinaf edilen işbu nihai kararın hüküm kısmının (5) nolu bendiyle de, dava konusu çekle ilgili verilmiş ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının işbu karar kesinleşinceye kadar devamına dair karar verilmiş olmasına,dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir hususunun iade/istirdat davası açılmış olmakla artık yeni açılan sözkonusu davada ve mahkemesince değerlendirilebilecek ve karar verilebilecek olmasına binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(T.C.YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2018/2811 -KARAR NO: 2019/4422 sayılı emsal içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/09/2021 tarih ve 2021/326 E – 2021/702 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 382/2-e-6 atfıyla 362/1-ç bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.17/03/2022