Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/53
KARAR NO: 2022/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2021
ESAS NO: 2020/866
KARAR NO: 2021/765
DAVANIN KONUSU:İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/09/2021 tarih ve 2020/866 E – 2021/765 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/398 Esas sayılı dava dosyasından müflis … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27/01/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, Kayseri Genel İcra Ve İflas İdaresi’nin … sayılı iflas dosyası ile işlemlerin takip edildiğini, müflis şirketin davacı bankadan 30/04/2015 ve 05/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, müflis şirketin kredi koşullarına uymadığından Kayseri 10. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, iflas masasına 07/02/2020 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, başvuruda 2.919.848,92-TL alacaklarının bulunduğunun belirtilmesine karşın iflas idaresi tarafından 1.905.673,50-TL alacağın kabul edildiğini, 1.014.175,42-TL tutarın ise reddedildiğini, iflas idaresine başvuruda alacak nedeni ve dayanak belgesi sunulduğunu, aynı zamanda müflis hakkında icra dosyası ile 2.710.063,83-TL tutar üzerinden 31/10/2019 tarihinde takip yapıldığını, müvekkili banka tarafından sunulan hesap özetinin kabul edilmediği beyan edilerek müvekkili bankanın 2.919.848,92-TL alacağının olarak iflas masasına kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idare memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, iflas dosyasına yaptığı başvuru ile müflis şirketten 2.919.848,92-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve bu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini, davacının, talep ettiği alacağının dayanağı olarak iflas dosyasına genel kredi sözleşmesi, Kayseri 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli hesap kat ihtarnamesi ile banka hesap özetini sunduğüunu, sunulan belgeler incelendiğinde müflise genel kredi sözleşmeleri kapsamında belirli limitler dahilinde krediler açıldığı ve bu sözleşmeler kapsamında Kayseri 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, alacağın bu tarih itibarıyla 1.905.673,50-TL’na baliğ olduğunun anlaşıldığını, davacının iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde alacağın icra takibine konu edildiğini bildirmişse de icra müdürlüğü dosyalarına ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, her ne kadar dilekçe ekinde 27/01/2020 tarihli hesap özetine yer verilmişse de bahsi geçen hesap özetinin, icra müdürlüğü dosyasından alınmadığından ve başvuru sahibi bankaya ait olduğundan denetime elverişli olmadığını, davacı tarafından denetime elverişli bir hesap raporu sunulmadığından talep edilen alacak miktarının hesap kat ihtarnamesiyle müflise bildirilen miktarı denetlenebildiğini fakat fazlasının nasıl hesaplandığı hususunun anlaşılamadığını, bu nedenle iflas idaresi tarafından talep edilen alacağın hesap kat ihtarnamesiyle müflise bildirilen 1.905.673,50-TL’lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise likit ve denetime elverişli olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, İİK’nun 226. maddesi mucibince masanın kanuni temsilcisi olup masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğu, açıklanan hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi ve alacağın varlığı kesin olarak saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olduğu, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğu, iflas idaresinin davacıya ilişkin kararında açıkça, eksikliği belirtilen hususların ikmal edilmesi durumunda talebin iflas idaresince yeniden değerlendirileceğinin davacıya bildirildiği, iflas idaresinin ancak ve ancak kendisine sunulan belge ve kayıtlarla sınırlı olarak inceleme yapma ve alacağın kabulüne veyahut reddine karar verme yetkisine sahip olduğunu, davacının iflas dosyasına eksik belge ve kayıtlar sunmak suretiyle alacağın kısmen reddine kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava açılmasına da davacının kendisi sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dava, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235. Maddesidir. Uyuşmazlık; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davacının masaya kaydını istediği alacağın mevcut olup olmadığı ve varlığını sürdürüp sürdürmediği noktalarında toplanmaktadır. …Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir. Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli ek raporda özetle; toplanan deliller çerçevesinde; bankacı bilirkişinin 31/05/2021 tarihli ek raporda belirtilen şekilde müflis iflas masasına kaydı gereken davacı alacağının 15.660,265,07-TL olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamı ve tüm delillere göre bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarı mahkememizce de yerinde görülmekle, 1.909.771,93-TL asıl alacak, 607.276,08-TL işlemiş faiz, 30.363,80-TL BSMV, 112.606,15-TL icra vekalet ücreti, 245,40-TL icra takip masrafı, 13.550,32-TL icra peşin harcı, 44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 2.673.864,48-TL’den davalı iflas idaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 768.190,98-TL’nin Müflis … San. Tic. Ltd. Şti’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde 2.919.848,92-TL alacağının olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce davacının iflas tarihi itibarı ile alacağının 2.673.864,48-TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle bakiye 245.984,44-TL’na ilişkin davacı talebinin haklı olmadığı, bu kısma yönelik talebin sübut bulmadığından dolayı reddine karar vermek gerektiği, yine davacının başvurusu üzerine davalı iflas idaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL’nın işbu davada yeniden dava konusu yapılmasında da hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilmiş, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.909.771,93-TL asıl alacak, 607.276,08-TL işlemiş faiz, 30.363,80-TL BSMV, 112.606,15-TL icra vekalet ücreti, 245,40-TL icra takip masrafı, 13.550,32-TL icra peşin harcı, 44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 2.673.864,48-TL’den davalı İflas İdaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL’nın mahsubu ile bakiye 768.190,98-TL’nın Müflis … San. Tic. Ltd. Şti’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlu Müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil bankaya olan borcundan dolayı iflas masasına 07.02.2020 tarihinde alacak kaydında bulunulduğunu, iflas tarihi olan 27.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil bankanın alacağı 2.919.848,92 TL olmasına rağmen iflas memurluğunca alacağın 1.905,673,50 TL’si kabul edildiğini, 1.014.175,42 TL’si reddedildiğini, alacağın eksik kabul edilmesinden dolayı iflas memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil bankanın alacağının esasına itiraz edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.905.673,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 768.190,98 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verildiğini, 245.984,44 TL’lik alacağın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini, müvekkilin banka alacağının 245.984,44 TL’lik kısmının reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle yerel mahkemece esas alınan bilirkişi raporu hatalı olduğunu, banka kayıtları ile bilirkişi hesaplaması arasında bu denli afaki bir fark olması müvekkil bankayı zarara uğratacağını, bu fark faiz hesaplamasının hatalı olmasından kaynaklandığını, kaldı ki Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasından yerel Mahkemeye 27.07.2021 tarihinde gönderilen kapak hesabında iflas tarihi olan 27.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 3.165.628,67 TL olduğu yerel mahkemeye bildirildiğini, müvekkil bankanın alacağı gerek banka kayıtları gerekse de icra dosyasından gönderilen dosya hesabı raporu ile de sabitken, müvekkilin bankanın alacağının bir kısmının reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki müflis firma aleyhine başlatılan icra takibi kesinleştiğini, icra takibine müflis firma tarafından borca itiraz edilmemesi sebebiyle icra dosyasından belirtilen alacak miktarları davalı müflis yönünden kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkil bankanın usuli kazanılmış hakkının korunması gerektiğini, bu yönüyle bilirkişi raporunda ve Yerel Mahkemece icra dosyasında belirtilen borç miktarının altında bir hesap yapılması kabul edilemeyeceğini, yine yerel mahkemenin 20.09.2021 tarihli celsesinde bilirkişi ek raporuna karşı itirazlar doğrultusunda ek rapor talep edilmişse de itirazların reddedildiğini, bu yönüyle de Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile; müvekkil banka alacağının talebi doğrultusunda 2.919.848,92 TL olarak kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ilgili iflas dairesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline yönelik itiraz ve masaya kayıt kabul talebine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle müflis şirketten 2.919.848,92-TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu alacağın iflas masasına kaydını talep etmiş, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında İflas İdaresinin 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile, söz konusu talebin 1.905.673,50-TL tutarındaki kısmının kabulüne, bakiye kısım yönünden talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından açılan kayıt kabul davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili ilk istinaf başvuru dilekçesinde; davalı borçlu müflis şirket aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasıyla icra takibine girişildiğini, müflis firma aleyhine başlatılan icra takibinin, borca itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiğini, bu itibarla bilirkişi raporundaki alacak miktarının kesinleşen icra dolayısı kapak hesabına göre yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.Şu halde, davacı banka tarafından davalı borçlu müflis şirket aleyhine girişilen Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası getirtilerek, söz konusu takibin usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği tespit edildikten sonra, dosyanın kesinleşmesi halinde, kesinleşen icra dosyası kapak hesabı dikkate alınarak, iflas tarihi itibarıyla banka alacağının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğinin anlaşıldığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf talebinin haklı ve yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6.maddesi gereğine Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/09/2021 tarih ve 2020/866 E – 2021/765 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/01/2022