Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/486
KARAR NO: 2022/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/5
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarih ve 2022/5 E sayılı ARA KARARINA karşı,vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/01/2022 UYAP ortamından sunduğu dilekçesinde; davanın devamı sırasında davalı tarafın kanunsuz işlemleri sonucu hakları olmamasına rağmen icra dosyasına parayı yatırmak zorunda kalmaları halinde İİK 72/3 maddesi gereği uyuşmazlık konusu olan alacağın %15 tutarında gösterilecek teminat mukabilinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yatırmak zorunda kalacağı paranın hak kaybına uğramamak için icra dosyasındaki paranın alacaklıya/davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : “…Davacının sunduğu dava dilekçesi ve ekleri ile 14/01/2022 tarihli dilekçesinde incelendiğinde davacının haklılığını yaklaşık da olsa ispata elverişli olmadığını, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı anlaşılmakla davacının icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2022/5 esas sayılı dosyasında İİK 72/3 .maddesi kapsamında davacı borçluya tanınmış yasal hakkın kullanılması hakkında verdiği verdiği ara karar hukuka aykırı olduğundan; İcra dosyasına yatırmak zorunda kalacakları dosya borcunun, haksız kazanç sağlamak isteyen icra dosyası alacaklısına ödenmemesi için, bu ödememe kararından zarar doğması, kaynaklanması karşılığı , doğacak zararın karşılanmasına yönelik yasada ön görülen %15 teminatın da Mahkeme dosyasına/veznesine bloke edilmesi mukabilinde, icra dosyasına yapılacak ödemenin davalıya ödenmemesine karar verilmesi hakkındaki talebimizn reddine dair verilen karar hukuka aykırı olduğundan, mahkemenin işbu kararının kaldırılarak, talebinin kabulü ile, Mahkemeye depo edilecek %15 teminat mukabilinde, icra dosyasına yatacak paranın , icra dosyasında alacaklı görülen davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacı vekili 14/01/2022 tarihinde Uyaptan sunduğu dilekçe ile İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu alacağın %15’i tutarında gösterilecek teminat karşılığında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yatırmak zorunda kalacağı paranın hak kaybına uğramamak için icra dosyasındaki paranın alacaklıya/davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme 19/01/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İş bu menfi tespit ve istirdat davası kapsamında davacı tarafça istenen ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ara kararıyla davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda bir isabetsizlik, usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/01/2022 tarih ve 2022/5 E. sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f bendi ile 391/3 maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/03/2022