Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/438
KARAR NO: 2022/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2021
ESAS NO: 2018/839
KARAR NO: 2021/737
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/03/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 01/10/2021 tarih ve 2018/839 Esas 2021/737 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirkete madeni yağ satışı gerçekleştirmiş ve cari hesaptan doğan 93.071,21TL alacaklarının ödenmesi için borçlu şirket yetkililerini defalarca aramasına rağmen cari hesaptan doğan alacaklarını alamadığını, davalı şirketin müvekkili tarafından keşide edilen tüm faturaları ticari defterlerine işlemiş bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin borçlu şirket aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirket müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirket itirazında haksız ve kötüniyetli olup,sırf takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz etmiş bulunduğunu, borçlu şirketin takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, vekaleten işlem yapan eşi …’ la ödemeler yapıldığını, tahsilat ödeme belgelerinde davacının eşinin imzalarının bulunduğunu, defter kayıtlarına göre de borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olarak takibe başladığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmış olup Mahkememizce taraf defteri üzerinde inceleme yaptırılmış,her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan 168.175,49 TL alacağının bulunduğu,davacı defterlerine göre davalının yapmış olduğu 55.071,78 TL ödeme düşüldüğünde davacının 113.103,71 TL alacağının kaldığı, yine davacı defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olmayan ancak davalının davacıya … Bankası Kayseri … Şubesi aracılığıyla 22/01/2013 tarihinde 13.000-TL, 20/02/2013 tarihinde 4.000-TL, 20/03/2013 tarihinde 2.000-TL ödeme yaptığı dosya kapsamına celpedilen dekontlarla sabittir. Bu şekilde davalının 113.103,71 TL borcundan 19.000-TL’nin mahsubu ile 94.103,71-TL bakiye borcu kaldığı,davacı tarafından defterinde kayıtlı 2012 yılına ait … nolu 20.054,10-TL bedelli fatura ile 2013 yılına ait 4800 nolu 27.009,02-TL bedelli faturalara konu alacağın dava dışı … Otomotiv Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne Kayseri 5. Noterliği’nin … yevmiye nolu 11 Haziran 2013 tarihli temliknamesi ile temlik edildiği, bu hususunun tarafların kabulünde olduğu ancak davacı vekilince 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile borcun temlik alana ödenmemesi nedeniyle iş bu davada konu edildiğinin belirtildiği, malum olunduğu üzere alacağın temliki ile alacağa yönelik tahsil ve takip hakkının temlik alana geçtiği gözetilerek 94.103,71-TL bakiye borçtan temlike konu olan 20.054,10-TL bedelli ve 27.009,02-TL bedelli fatura bedellerinin mahsup edilmesi sonucunda 47.040,59-TL davacının alacağının kalacağı anlaşılmıştır.Davalı tarafından borcun davacının eşi …’a ödendiği beyan edilerek bir kısım ödeme belgesi sunulmuştur.Davacı tarafın isticvap edilmesi sonucunda … isimli işletmeye yönelik işlerde eşi …’a tahsil veya temsile ilişkin bir vekaletname vermediğini beyan etmiş ise de belge tanığı olarak …’ın dinlenmesi neticesinde kendisinin belediyede çalışıp işi bittiği zamanlarda eşinin adına olan … isimli iş yerinde eşine yardım ettiği,kendisine gösterilen ve imzasının bulunduğu ödeme belgelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş ancak ödeme miktarına ilişkin yazı ve rakamda tahrifat yapıldığını,ayrıca yapılan ödemelerin … Servisi adına yapıldığını beyan etmiştir.Davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinden …’ın imzasını kabul ettiği … Madeni Yağlar … adına …’a yapılan ödeme tutarlarının (06/04/2015 tarihli 15.000 TL bedelli, 28/04/2015 tarihli 15.000 TL bedelli, 23/11/2015 tarihli 13.000 TL bedelli,26/10/2015 tarihli 1.200 TL bedelli, 20/02/2015 tarihli 11.000 TL bedelli, 10/03/2013 tarihli 4.000 TL bedelli, 15/05/2013 tarihli 5.000 TL bedelli ödeme makbuzları) davacının alacağından düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş olup bu ödeme miktarlarına … tarafından tahrifat iddiasında bulunulması nedeniyle belge üzerine bilirkişi marifetiyle yazı ve rakamda tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme yaptırılmış,düzenlenen raporda 1.200 TL bedelli ödeme belgesinde baştaki 1’in sonradan eklendiği, önceki ödeme bedelinin 200 TL olacağı,13.000 TL bedelli ödeme belgesinde de baştaki 1’in sonradan eklendiği yine ödeme bedelinin 3.000 TL olacağı, diğer ödeme belgelerinde ise ödeme miktarlarında tahrifat yapıldığının tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.Neticeten davacının alacağı olan 47.040,59-TL’den tahrifat yapıldığı iddiası ispatlamayan ve …’ın imzasını kabul ettiği belgelerdeki ödeme miktarları toplamı düşüldüğünde (15.000 TL+15.000 TL+11.000 TL+4.000 TL+5.000 TL=50.000 TL)davacının alacağının kalmayacağı anlaşıldığından ve her ne kadar … tarafından bu ödemelerin … Servisi adına yapıldığı beyan edilmiş olsa da hükme esas alınmayan bir kısım ödeme belgesinde … adına ödeme yapıldığına ilişkin ibare bulunmakta olup hükme esas alınan iş bu ödeme belgelerinde ise … Servisi adına ödemenin yapıldığı ibaresi olmayıp bu iddianın da ispat edilememesi nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile; Davanın Reddine, Davalının, şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin Reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme belgelerindeki imza, yazı ve rakamların tahrif edildiğini, bu yönde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirttiklerini, yerel mahkemenin beyan ve itirazlarını dikkate almadığını, dosya kapsamına sunulan sözde ödeme belgelerinin bir kısmı üzerinde inceleme yaptırıldığını, belgelerin bir çoğunun tahrif edilmiş belge olduğun yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı tarafın tahrif ettiği belgelerle haklı görülerek davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin tüm sözde ödeme belgelerinin tahrif edilmiş belge olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin bu taleplerini haksız olarak göz ardı ettiğini, dosya kapsamında bildirdikleri tanıklarını mahkemenin dinlemediğini, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesine karşı cevaplarını sunduklarını, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Mahkemece somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dosya kapsamında toplanan belge ve deliller ile somut olayın özelliklerine uygun, ayrıntılı, açık ve denetlenebilir nitelikteki 08.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ve davacının işlettiği ” …” isimli iş yerinde bazen eşinin de kendisine yardım ettiği, davacı adına makbuzlu ödemeler aldığı , bu ödemeler de mahsup edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle bir alacağının kalmadığının tespit edilmiş olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle istinaf incelemesine esas dava dosyasında davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, mahkemece delillerin taktirinde isabetsizlik bulunmamasına, kararda yasal sebep ve gerekçelere binaen istinafa konu edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 01/10/2021 tarih ve 2018/839 Esas 2021/737 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/03/2022