Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/408
KARAR NO: 2022/427
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: 2020/899 E. 2021/185 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/03/2021 tarih ve 2020/899 E – 2021/185 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile … numaralı davalı aboneye ait abonelik sözleşmesi imzalandığını, işyeri aboneliği olup abone … Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, imzalanan bu sözleşmeden doğan 17 dönemlik ödenmemiş su faturası borcu bulunduğunu, bahsi geçen abonelik numarasına ait 17 dönemlik ödenmemiş su faturasına ilişkin olarak … tarafından yapılandırma yapıldığını ancak yapılan yapılandırmaya rağmen fatura borçları ödenmediği için Kayseri kapatılan 8. İcra Müdürlüğü … E sayı yeni Kayseri Genel İcra Dairesi … E Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir. Somut olayda; davacı ve dava dışı … Maddeleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında su aboneliği sözleşmesi imzalandığı, davalının dava dışı limited şirketinin ortağı olduğu, aynı zamanda aboneliğin fiili kullanıcı olduğu ve kullanılan su bedelinden, davacı şirkete karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu ,davalının 30/07/2018 ve tarihinde verdiği dilekçe ile 7143 Sayılı “Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun” kapsamında dava konusu borcun 6 (altı) eşit taksitle ödenmesi hususunda yapılandırıldığı, yapılandırılan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek fazlaya dair istemin ve faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.(Bkz.Yargıtay 3 Hukuk Dairesi’nin 2015/19337 Esas-2016/12456 Karar sayılı ilamı) açılan davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile;…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın kaynağı , Davacı ile … Maddeleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanmış bulunan 11 Şubat 2016 tarihli ve … abone numaralı, Su ve Atıksu Sözleşmesi’ olduğunu, davalı müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken davanın kısmen kabulü ve kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibini, abonelik sözleşmesinin tarafı olan dava dışı … Maddeleri San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlatması gerekirken, hatalı olarak şirket ortağı davalı aleyhine başlattığını, dosyada bulunan 11 Şubat 2016 tarihli ve … abone numaralı Su ve Atıksu Sözleşmesi, davacı ile dava dışı … Maddeleri San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığını,TTK hükümlerine göre şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, 30.07.2018 tarihli yapılandırma belgesi, dava dışı şirket adına ve onu temsilen imzaladığını, bu nedenle dava dışı şirketi bağlayacağını, bu durumda davalı müvekkilinin dava dışı şirketin borcundan bireysel olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan Su ve Atıksu Sözleşmesi’nde şirket ortaklarının ” fiili kullanıcı olarak kullanılan su bedelinden sorumlu olacağı ” yönüne herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, mahkemenin bu gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı Yargıtay 3 Hukuk Dairesi’nin 2015/19337 Esas-2016/12456 Karar sayılı ilamı’nın gerekçenin aksine iddialarını doğruladığını, emsal kararda davacı tarafından hem şirket aleyhine, hem de şirket yetkilisi aleyhine icra takibine geçildiğini, açılan itirazın iptali davasında, şirket yetkilisine karşı açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalı şirket yönünde davanın kabulüne karar verildiğini, eldeki itirazın iptali davasının ise, sadece davalı şirket ortağına karşı açıldığını, İlk derece mahkemesi tarafından davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçeli karardaki gibi kısmen kabul, kısmen kabul kararı verilmesinın ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile … numaralı aboneye ait abonelik sözleşmesi imzalandığını, işyeri aboneliği olup abone … Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, imzalanan bu sözleşmeden doğan 17 dönemlik ödenmemiş su faturası borcu bulunduğunu, bahsi geçen abonelik numarasına ait 17 dönemlik ödenmemiş su faturasına ilişkin olarak … tarafından yapılandırma yapıldığını ancak yapılan yapılandırmaya rağmen fatura borçları ödenmediği için Kayseri kapatılan 8. İcra Müdürlüğü … E sayı yeni Kayseri Genel İcra Dairesi … E Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/899 E – 2021/K sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında Sayın Mahkeme 7143 Sayılı ” Vergi ve Diğer bazı alacakların yapılandırılmasına ilişkin Kanun ” kapsamında dava konusu borcun yapılandırıldığını ve bu yapılandırılan tutar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle takibin 9.175,79 TL üzerinden devamına karar verildiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılandırmadan faydalanan borçlular için indirimli tutarların uygulanmakta olup, bu tutarların yapılandırılmasının bozulmayan borçlular için geçerli olup, bozulanlar için geçerli olmadığını, …; … Mad. San ve Tic. Ltd Şti nin hem ortağı hem fiili kullanıcısı , hem de sözleşmenin tarafı olmasının gereği olarak müvekkili kuruma karşı su bedelinden sorumlu olduğunu, yapılandırma tutarlarının indirimli tutarlar olduğu için bozulması halinde de bu tutarlar değil, yapılandırmadan önceki tutarların geçerli olacağını, dolayısı ile alacak tutarının yapılandırma tutarı olan 9.175,79 TL değil, Kayseri Genel İcra Dairesi … E sayılı dosya alacağına konu 16.675,36 TL olması gerektiğini ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/899 E 2021/185 K sayılı kararın kaldırılması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir.Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Genel Müdürlüğünün … Mad. San Tic Ltd Şti ve … hakkında … numaralı aboneliğe ait 19.12.2018 ödem tarihli 16.613,06 TL faturaya dayanarak 16.613,06-TL asıl alacak ve 62,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 16.675,36-TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı vekilinin 09/01/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır….tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; … numaralı aboneliğin … Mad. San Tic Ltd Şirketi adına olduğunun belirtildiği görülmüştür. Kayseri …Vergi Dairesi Başkanlığının 06.01.2021 tarihli yazısı incelendiğinde;…’ın ticari kaynaklı bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Kayseri … Vergi Dairesi Başkanlığının 05.01.2021 tarihli yazısı incelendiğinde;…’ın dava dışı … Mad. San Tic Ltd Şirketinin ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür Eldeki dava itirazın iptali davası olup dava takip talebi ile ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı takip dayanağı olarak … numaralı aboneliğe ait 19.12.2018 ödeme tarihli 16.613,06 TL faturayı gösterdiği görülmüştür. 6102 sayılı T.T.K’nın 4. maddesinde ticari davalar tarif edilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Davacı takip dayanağı olarak … numaralı aboneliğe ait 19.12.2018 ödeme tarihli 16.613,06 TL faturayı göstermiş olup bahse konu abonelik davalı adına olmadığı gibi davalının tacir olmadığı da dosyaya sunulan belgelerle sabittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve HMK 114/1-c uyarınca dava şartlarından olmakla taraflarca ileri sürülmese bile mahkemelerce resen gözetilecektir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davaya konu olayda HMK 2 uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle Asliye Ticaret Mahkemesi olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2020/899 esas ve 2021/185 karar sayılı kararının esası incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a,3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Mahkemece ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/03/2021 tarih ve 2020/899 E – 2021/185 K sayılı ilamına karşı Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/03/2021 tarih ve 2020/899 E – 2021/185 K sayılı nihai kararının esası ve sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
3-İstinaf edilen kararın esası ve istinaf sebepleri incelenmeden HMK nun 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği yönünden kaldırılmış olmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve HMK’nun 20. Maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca Yerel Mahkemesine müracaat edilmesi halinde, dosyanın davanın yeniden görülmesi için görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine dair karar verilmek üzere KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının görevli ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına, peşin olarak yatırdığı 3.169,12TL istinaf karar harcının ise talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Verilen kararın niteliğine göre davalı tarafın istinafının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,yatırdığı istinaf harçlarının ise talebi halinde kendisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.02.2022